“Wer nicht wagt, der nicht gewinnt!” —hohe Gewinne sind oft unwahrscheinlich. Theorien der “Adaptiven Kognition” sagen voraus, dass ein solcher statistischer Zusammenhang aus der Welt kognitive Prozesse systematisch beeinflussen kann (u.A. Anderson, 1991; Brunswik, 1944; Gibson, 1979). Im 1. Kapitel gebe ich einen breit gefächerten Überblick warum dies der Fall sein kann. Im 2. Kapitel zeige ich experimentell, dass eine Korrelation zwischen Gewinnhöhe und Gewinnwahrscheinlichkeit Entscheidungen unter Unsicherheit (keine Gewinnwahrschenlichkeit gegeben) beeinflusst. Versuchspersonen schätzten die Gewinnwahrscheinlichkeit gemäß der Gewinnhöhe ein. Im 3. Kapitel zeige ich experimentell, dass Versuchspersonen durch die Korrelation zwischen Gewinnhöhe und Gewinnwahrscheinlichkeit Erwartungen aufbauten: War eine Option “überraschend”, z.B. da sie einen hohen Gewinn mit einer hohen Wahrscheinlichkeit verspricht, wurde eine solch überraschend gute Optionen länger evaluiert. Im 4. Kapitel beschäftige ich mich mit Entscheidungen unter Risiko. Mithilfe eines kognitiven Modells zeige ich, dass eine Struktur, in der hohe Gewinne sich als unwahrscheinlich erweisen, zu einer schnelleren, einfacheren Entscheidungsstrategie führen, als eine unkorrelierte Struktur. Im 5. Kapitel zeige ich, wie das von vielen Menschen angenommene “No free Lunch” Prinzip sich auf die Beurteilung von Risiken im Bereich klinischer Studien auswirkt: Hohe Vergütungen für klinische Studien können dazu führen, dass die Studie als riskanter und schlussendlich unethischer wahrgenommen wird. Zusammengefasst ergänzt die Arbeit ergänzt vorherige Forschung, indem sie zeigt, dass Gewinne und Wahrscheinlichkeiten nicht nur in der Welt systematisch miteinander verbunden sind, sondern auch in der menschlichen Kognition. Dies wirft ein neues Licht auf eine alte Frage: Wer entscheidet wann “rational”, und warum? / The large rewards that people desire are typically unlikely. Theories of adaptive cognition predict that such a regularity can systematically affect how the mind operates (e.g. Anderson, 1991; Brunswik, 1944; Gibson, 1979). In this dissertation, I theoretically and empirically examined how the link between risks and rewards affects judgments and decisions. In Chapter 1, I provide a broad theoretical overview. In Chapter 2, I show how people exploit risk–reward structures in decisions under uncertainty; that is, decisions in which probabilities are unavailable to the decision maker or difficult to ascertain. In these situations, people can infer the probabilities of events directly from the payoffs when risks and rewards are found to be correlated. Chapter 3 shows that risk–reward shapes how people evaluate options in decisions under risk. Surprising options that did not fit surrounding risk–reward structures were linked to longer response times and an increase in pupil size, particularly when options were “surprisingly good”—i.e., when they offered a high payoff and a high probability. Chapter 4 addresses how risk–reward structures affect decisions under risk in general. A computational model showed that risk–reward structures do not change (subjective) preferences in choices. Instead, risk–reward structures affect how people accumulate evidence in risky choice. Specifically, inversely related risks and rewards promote satisficing whereas uncorrelated risks and rewards promote maximizing. In Chapter 5, I provide an example of how risk–reward structures affect decision making in the wild. Specifically, I show that some individuals use very high pay as a cue to infer the potential risks a clinical trial poses. Taken together, this work suggests that people’s risk–reward priors should not be blindly assumed away, and challenges assumptions on who is considered rational and why.

「Wason選擇作業」是推理心理學領域中相當經典的作業，由於原版的 「Wason 選擇作業」正確率相當低，引發許多學者相繼投入研究，並形成了各種理論。例如「實用推理基模理論」、「社會契約理論」、「相配偏誤理論」、「訊息獲得量理論」、「關聯性理論」等等。歷經約四十年的研究，「Wason選擇作業」從經典的推理作業至今則被許多研究者質疑其成為研究推理歷程作業的 適當性，有些研究者則認為「Wason選擇作業」應被視為決策作業而非推理作業，並認為參與者在這個作業上不會表現出合於邏輯的推理能力。本研究重新以「規範性理性」的角度探究參與者在這個作業上的表現。研究一以「命題解讀作業」做為輔助，發現至少三成的參與者在傳統抽象型式的「Wason選擇作業」中的選擇行為是符合邏輯對應的，這樣的比例並不低於「命題解讀作業」本身的「正確」率。由於在傳統「Wason選擇作業」上要有「正確」表現須正確解讀命題且無其他形式誤解題意再加上符合邏輯的選擇歷程，低正確率可能僅是各歷程「正確」率相乘的效果，而非「選擇歷程」不具邏輯性所致。研究二則以「雙思考系統理論」的觀點設計有利於「系統二」(即分析性系統)歷程表現的評估型「Wason選擇作業」，實驗一與實驗二分別有約四成及五成七的參與者表現符合「規範性理性」的預期。本研究認為過去多數「Wason選擇作業」的研究著重在研究「系統一」(即聯結性系統)的歷程，故未能觀察到參與者高程度的邏輯表現。本研究結果顯示「規範性理性」在「Wason選擇作業」仍扮演重要角色。本研究最後提出新的研究取向並討論「理性爭議」的課題。