No description available.

Este trabajo estudia el trastorno mental como circunstancia excluyente de responsabilidad penal, desde el punto de vista de su determinación en el proceso penal. La primera parte reconstruye la evolución histórica de los métodos dominantes para su determinación en el proceso penal. La segunda parte se ocupa de explicar el método mixto como doctrina actualmente dominante, y hace una brevísima referencia al common law mediante una resumida explicación de las Reglas M'Naughten. El tercer capítulo hace una descripción de los procedimientos y criterios a los que la comunidad psiquiátrica reconoce valor científico, y un estudio de la fiabilidad del dictamen pericial psiquiátrico a partir de las limitaciones de la psiquiatría en materia de diagnostico. El capítulo cuarto introduce algunos elementos tomados de la teoría de la acción comunicativa y de la teoría de los sistemas, para abordar el estudio de la determinación de la inimputabilidad desde afuera del derecho y la psiquiatría. A partir de esos elementos, el capítulo quinto reconstruye el proceso de formación de la decisión sobre la inimputabilidad y explica cómo se relacionan el sistema jurídico y el sistema de salud. El punto central de este capítulo son las razones que se ofrecen para demostrar de la decisión sobre la inimputabilidad es un juicio de naturaleza adscriptiva y no descriptiva. Finalmente se explica por qué es tan difícil determinar la inimputabilidad por trastorno mental, a quién corresponde esa decisión, cómo operan en ella el principio in dubio pro reo y la carga de la prueba, y se hace una exposición acerca de las condiciones mínimas que debería tener un buen procedimiento para la determinación de la inimputabilidad por trastorno mental. / The present work studies the mental distress as a circumstance excluding criminal responsibility from the point of view of its determination in criminal proceedings. The first part reconstructs the historical evolution of the dominant method of determination in criminal proceedings. The second part is concerned with explaining the mixed method as currently dominant doctrine, and makes a brief reference to the common law by a brief explanation of the M'Naughten Rules. The third chapter provides a description of the procedures and criteria to which the psychiatric community recognizes scientific value, and a study of the reliability of the psychiatric expert from the limitations of psychiatry in terms of diagnosis. The fourth chapter introduces some elements from the theory of communicative action and the theory of systems for the study of the determination of criminal responsibility from outside the law and psychiatry. From these elements, the fifth chapter reconstructs the formation of the decision on criminal responsibility and explains how they relate to the legal system and the health system. The focus of this chapter are the reasons offered to prove the decision on the trial of criminal responsibility is ascriptive nature and not descriptive. Finally, it explains why it is so difficult to determine the criminal responsibility by mental disorder, who is responsible for that decision, how in dubio pro reo principle is applied and the burden of proof, and it makes an analysis about the minimum conditions that should have a good procedure for the determination of criminal responsibility by mental illness.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales)

No autorizada por el autor para ser publicada a texto completo / Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / El artículo 11 N° 6 del Código Penal establece la atenuante de la irreprochable conducta anterior del imputado, circunstancia ajena al hecho punible cuya concurrencia debiera probarse exclusivamente en la oportunidad contemplada en el artículo 343 del Código Procesal Penal; ello, con el fin de que los jueces que conozcan de la prueba incorporada a juicio no sean contaminados con elementos externos, ajenos a la solución del caso concreto. Éste es un tema que se encuentra prácticamente zanjado en el quehacer jurídico, cosa que no ocurre respecto a si es posible establecer como objeto de prueba en el juicio los antecedentes pasados del imputado , ya no como una circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal, sino que como una relacionada con los elementos constitutivos del delito, como lo son la culpabilidad y la antijuricidad, buscando con ellos acreditar –o desacreditar- el hecho punible objeto de la acusación y la participación culpable del acusado. Es sobre este punto que versa la hipótesis de nuestro trabajo: Dirigiremos nuestra investigación a evidenciar si el sistema procesal penal chileno permite o no probar ese tipo de circunstancias y en qué casos ello ocurre, para lo que desarrollaremos aspectos tan relevantes como la prueba y su valoración, entre tantos otros. Todo esto nos permitirá responder a interrogantes como las siguientes: ¿Involucrará su valoración un prejuzgamiento que vulnere el principio de inocencia? ¿Es posible entender que se está contaminando al juez de instancia con circunstancias irrelevantes para la resolución del caso concreto o que, por el contrario, ellas pueden volverse trascendentales para ello? Si es que en virtud de los artículos 295 y 276 del CPP podemos establecer que es apta para ingresar al juicio oral toda prueba que sea “pertinente”, ¿podríamos determinar que ésta sí lo es?

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / En este punto, se hace necesario explicar la razón por la cual en esta memoria no abundan las sentencias dictadas por la Corte Suprema y por la Corte de Apelaciones acerca de la atenuante de irreprochable conducta anterior. Al respecto, cabe señalar que muy pocos de los fallos pronunciados sobre este tema por los tribunales superiores de justicia –y que se recopilaron para este trabajo-, contenían una parte expositiva y otra considerativa, lo cual era fundamental a la hora de hacer esta investigación, dada la estructura de las fichas de sentencias –que requieren datos como la relación de los hechos y el razonamiento del tribunal-. En cuanto a la investigación, un total de 113 sentencias fueron analizadas y sistematizadas, siendo ordenadas primeramente de acuerdo al Tribunal que las dictó –comenzando por la Corte Suprema, continuando por las Cortes de Apelaciones, y luego, con los Tribunales Oral en lo Penal y los Juzgados de competencia común-. El segundo criterio utilizado para sistematizar los fallos recopilados corresponde a la fecha en que estos fueron pronunciados, identificando cada uno de ellos a través de su respectivo 2 registro de ingreso al Tribunal. Finalmente, se procedió a ordenar los aspectos más relevantes de cada sentencia en un modelo de fichas que recoge datos tales como el Tribunal que dictó el fallo, una reseña de los hechos constitutivos de delito, los fundamentos del Tribunal para acoger o negar lugar a la aplicación de la atenuante en comento y la decisión adoptada por los jueces respecto a acoger o negar lugar a la atenuante en comento. De esta manera, por los motivos primeramente señalados, y a través de los criterios de sistematización indicados, esta investigación pretende aportar al análisis y delimitación de la atenuante de irreprochable conducta anterior, identificando y dando a conocer los razonamientos mayormente usados en la práctica judicial para tales efectos en la aplicación de esta circunstancia modificatoria de la responsabilidad penal, siendo este repertorio, en consecuencia, una útil herramienta de consulta, al tratarse de una investigación trabajada sobre la base de parámetros objetivos

[Breve descripción del problema principal del caso, instrumentos normativos empleados y principales conclusiones. Su extensión debe ser de 200 a 250 palabras] Resumen del planteamiento de los problemas principal y secundarios Los problemas jurídicos principales que examina esta sentencia son: 1. ¿Es conforme a los artículos 77 y 78 del Estatuto de Roma, eficaz, proporcional y transparente el procedimiento usado por la Corte Penal Internacional para determinar las sentencias individuales por las 61 infracciones por las que Dominic Ongwen había sido encontrado culpable? 2. ¿Es conforme con los artículos 77 y 78 del Estatuto de Roma, es eficaz, es proporcional y es transparente por un lado la decisión de la Corte sobre la eliminación de la opción de cadena perpetua, y, otro lado, la decisión de la Corte de imponer 25 años de pena privativa de la libertad como pena total conjunta a Dominic Ongwen en base a las numerosas sentencias individuales por las que fue condenado? Principales instrumentos normativos empleado: Sentencia del caso Estatuto de Roma Reglas de Procedimiento y Evidencia Veredicto de la Corte sobre este mismo caso el del 4 de febrero del 2021 Veredicto y Sentencia de apelación sobre este caso del 15 de diciembre 2022. Jurisprudencia de la Corte (Bemba et al., Ntaganda, Lubanga) Decisiones dictadas por otros tribunales penales internacionales, como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda y la Ex-Yugoslavia. Legislación de varios Estados. Posición del candidato/a sobre dichos problemas Varias decisiones anteriores de la Corte ya han comenzado a establecer los criterios necesarios para la determinación de una pena. Sin embargo, es la primera vez que una Corte pondera factores de atenuación tan fuertes como haber sido un niño soldado con crímenes tan graves con factores de agravación tan fuertes como los indicados en los cargos de acusación. La riqueza de esta decisión reside en ver cómo la Corte razona ante estos problemas. / Summary of the main and secondary issues: The main legal issues are: 1. Does the mechanism used by the ICC to determine the appropriate penalty comply with articles 77 and 78 of the Rome Statute? Is this mechanism effective? Is it proportionate and transparent? 2. Does the decision to exclude the option of life imprisonment and to punish Dominic Ongwen with 25 years of imprisonment comply with articles 77 and 78 of the Rome Statute? Is this mechanism effective? Is it proportionate and transparent? Main normative instruments used: • Sentence ICC from 6 of May 2021 for this case • The Rome Statute • The Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court. • Verdict ICC from 4 of February 2021 for this case • Appeal Verdict & Sentence from 15 of December 2022 • Jurisprudence of the Court (Bemba et al., Ntaganda, Lubanga). • Decisions rendered by other international criminal tribunals, such as the International Criminal Tribunal for Rwanda and the one for the Former Yugoslavia. • National Legislation of various States. Candidate's position on these issues Several previous decisions of the Court have already begun to establish the criteria, which are required for choosing the right sentence. However, this is the first time that a Court has weighed such strong mitigating factors as having been a child soldier with such serious crimes against such strong aggravating factors as those indicated in the indictment. This case calls our attention because it will allow us to see the Court’s reasoning to find out a solution to these issues.

Tesis (magíster en derecho con mención en derecho penal ) / Autor no autoriza el acceso a texto completo de su documento / La presente investigación pretende analizar con precisión el estado dogmático y jurisprudencial actual de la circunstancia agravante de pluralidad de malhechores en los delitos de robo y hurto contenida en el artículo 456 bis N°3 del Código Penal chileno, comenzando con el estudio de tres asuntos que históricamente han motivado la atención de los autores, los que consisten en la determinación del origen histórico de la norma, su fundamento racional y el sentido de la expresión “malhechores”, dejando en evidencia, en cada caso, las ventajas y desventajas de las hipótesis existentes, y proponiendo, en lo posible, nuevas alternativas de solución. Luego, nos concentraremos en escudriñar cinco problemas contemporáneos derivados de la interrelación de la norma con diversas instituciones propias del derecho penal y del derecho procesal penal, tales como la participación criminal, el iter criminis, la coerción como medio comisivo del robo, la adolescencia como característica de los sujetos de la incriminación, y la pluralidad de enjuiciamientos respecto de un solo hecho

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales)

Due to the enactment of the 30076 Act, which modified the Peruvian Criminal Code, the author of this article analyses and explains the changes made in the article 46. With that purpose, he develops the meaning of the “circumstances”in criminal matters, and the reason for being of mitigation and aggravation.Furthermore, the author analyses in detail the eight generic mitigating circumstances that the modified article introduces (the age of the imputed, the voluntary reparation after committing the illicit act, the absence of a criminal record, among others), explaining them and realizing a comparison between what other criminal codes around the world, our old code and the new article 46 estipulate. / A raíz de la dación de la Ley 30076, que modifica el Código Penal, el autor del presente artículo analiza y explica los cambios realizados en el artículo 46.Para ello, desarrolla el significado de las “circunstancias” en el ámbito penal, así como el sentido de las atenuantes y agravantes.Asimismo, analiza detalladamente las ocho atenuantes genéricas que plantea el nuevo artículo (la edad del imputado, la reparación voluntaria luego de cometer el acto ilícito, la carencia de antecedentes penales, entre otros), explicándolasy realizando una comparación entre lo que estipulan diferentes códigos penales alrededor del mundo, nuestro código antiguo y nuestro nuevo artículo 46.

(Magíster en derecho con mención en derecho penal) / El presente trabajo propone primeramente, atendiendo al hecho de que se aprecia como una práctica habitual en la comisión de gran parte de los ilícitos contemplados en nuestro ordenamiento jurídico penal la concurrencia de más de un sujeto activo, un acercamiento a cada una de las figuras criminales en las cuales se considera la existencia de una agrupación o de una pluralidad de individuos en su verificación. En este sentido, se plantea que no todas ellas son constitutivas de delitos per se, sino que existen asimismo algunas que vienen en agravar o intensificar la afectación o daño provocado a los bienes jurídicos respectivos, denominadas circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal. Asimismo, mientras algunas se verifican con la sola concurrencia numérica y objetiva de más de un sujeto, otras requieren de otro tipo de elementos para tenerse por establecidas, en este aspecto se obtiene que según el caso la pluralidad de sujetos al momento de la comisión de los ilícitos puede configurarse tanto a partir de la simple unión de dos o más sujetos previamente concertados, hasta la constitución de complejas organizaciones criminales denominadas en nuestro ordenamiento jurídico penal como asociaciones ilícitas. En segundo lugar, se apunta a llevar a cabo una aproximación a un análisis de carácter transversal a las distintas figuras tratadas, estableciendo sus elementos comunes y en definitiva, buscar determinar si cada una de ellas individualmente consideradas, constituye o no una forma de agravación por coautoría