Ce mémoire comprend trois parties. Dans la première je propose une synthèse de constats établis à partir de mes propres travaux et étayés par les acquis des principaux auteurs sur lesquels j'estime pertinent d'appuyer une démarche sociologique rigoureuse sur mon terrain d'investigation actuellement privilégié : au premier rang Emile Durkheim, mais aussi Erving Goffman, Howard Becker, Alvaro Pirès, Mary Douglas, Hannah Arendt, Claude Faugeron, Antoinette Chauvenet, et quelques autres, dont le nom apparaîtra dans ces pages. Je propose une synthèse des constats établis à partir de mes propres travaux, étayés par les œuvres de ces maîtres. Cette première partie se développe en cinq chapitres : 1/ le crime est une construction sociale, 2/ les prisons stigmatisent leur environnement (la notion de périmètre sensible), 3/ les relations entre les agents de la prison dépendent de l'environnement, 4/ ce que produit la prison comme ce qui s'y déroule est surdéterminé par ce qui se passe en amont, 5/ on n'enferme pas « sociologiquement correct ». La deuxième partie de ce mémoire est constituée d'une analyse originale présentée sous forme de deux hypothèses qui s'inscrivent dans le prolongement de mes travaux précédents et de ceux des auteurs dont les analyses servent de point d'appui aux miennes. Ces deux hypothèses devraient contribuer à un renouvellement de l'analyse sociologique de la prison, et, plus largement, à un enrichissement de la sociologie de la déviance. La première interroge l'influence de l'enfermement carcéral sur la construction sociale de l'image du criminel : alors que, selon la logique judiciaire, c'est la condamnation qui différencie criminels et innocents, je postule que la prison joue un rôle déterminant, à la fois en tant que telle et comme stigmate le plus puissant des dispositifs de coercition de la justice pénale. La seconde propose une analyse macrosociologique des fonctions sociales de l'enfermement pénitentiaire, dont la principale, masquée, est analysée comme fonction latente de la prison : étayée par une nouvelle lecture de la thèse de Paul Fauconnet sur la responsabilité pénale, cette fonction latente permet de comprendre la survivance du dispositif carcéral malgré son inadéquation au plus légitime des objectifs qui lui sont assignés : l'amendement des repris de justice. Dans la troisième partie de ce mémoire, je présente un éventail de projets de recherches visant à permettre de répondre aux questions soulevées par les hypothèses précédemment développées. J'ai regroupé ces projets selon trois axes de recherche : 1/ les étapes du processus pénal : recherches quantitatives et qualitatives sur les « tris » opérés selon des logiques pénales et sociales parmi les justiciables lors de ces différentes étapes (compléments de recherches existantes ou en cours), 2/ les réactions des justiciables mis en cause dans une affaire pénale : recherches sur les inégales stratégies mises en œuvre face aux risques d'enfermement, 3/ les représentations sociales de la prison et des dispositifs de coercition légaux : recherches sur les représentations des divers groupes sociaux (réactualisations de recherches anciennes et compléments de recherches partielles) et sur les représentations des « sociologues de la prison » eux-mêmes, dont il convient d'analyser parallèlement les positions dans le champ social, les problématiques principales et les déroulements de carrière (aucune recherche en ce sens n'a été effectuée à ce jour).

This project seeks to address the recurring theme of revenge within war as exhibited in the recent upsurge of war crimes within the past ten years. To begin, I present an overview of Emile Durkheim’s perspective on punishment from The Division of Labor in Society. I argue that contemporary punishment is still primitive in nature and maintains a retributive form. This synopsis opens the discussion of two key factors within punishment: revenge and responsibility. To analyze these key elements, I conduct a content analysis utilizing courts-martial transcripts not readily available to the public for the recent cases of Operation Iron Triangle, the Baghdad Canal Killings and the Afghan Kill Team murders. As a historical comparative to the latest war crimes, I also analyze the My Lai case from Vietnam, using documentary transcripts with veterans involved in that operation. Throughout the analyses of all four cases, I employ the work of Paul Fauconnet’s Responsibility which further develops Durkheim’s ideology of revenge and augments our own understanding of collective and individual responsibility in society. I close this project with a discussion on Fauconnet’s “law of war” and its implications for soldiers enlisted in war time.

Exploring Puritanical cultural habits in the 21st century American military, the following study focuses on U.S. Army courts-martial in the Global War on Terrorism. The study uses Emile Durkheim's original sociological interpretation of crime and deviance. That interpretation is linked with responsibility as described by Durkheim's follower Paul Fauconnet in Responsibility: A Study in Sociology ([1928] 1978) and with a new cultural reading of Max Weber's The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism ([1905] 1976). The study is an inductive, descriptive examination of the Puritanical aspects of American military culture based on its treatment of acts labeled as deviant and criminal in the Global War on Terrorism. Four sets of war crimes are included in the study: Abu Ghraib (which occurred in Iraq in 2004), Operation Iron Triangle (which occurred in Iraq in 2006), the Baghdad canal killings (which occurred in Iraq in 2007), and the Maywand District killings (which occurred in Afghanistan in 2010). My data include primary data collected through participation and observation as a consultant for courts-martial related to all the cases except Abu Ghraib. Records of trial, investigation reports, charge sheets, sworn statements, and other documentation are also included in the study as secondary data sources. The study illuminates how unconscious, Puritan cultural habits color and shape both military actions and their perceptions. I explore Puritanism and its influence on military law, responsibility, revenge, "magic" (in its sociological sense), and narcissism. The study concludes with observations and recommendations for changes in U.S. military law.