Knowledge of the soils friction angle is necessary to avoid landslides at slope stability surveys and dimensioning for foundation of different constructions. Frictional forces mainly builds up friction soil and the friction angle is defined by the angle when landslides occur. Friction angle can be evaluated using CPT or pressure probe. Both methods are performed similarly, with constant pressure and sink rate, but differ in time, cost, competence requirements and number of measurable parameters. The methods also differ when evaluating the friction angle. For CPT, the Conrad software is used while pressure probe is evaluated with empirical values, set against the peak pressure. This degree project compares the results from performed and evaluated CPT and pressure probes from several drill points in a project. The purpose of the study is to draw conclusions about the soils friction angle, whether the empirically evaluated values of the friction angle by pressure probing, can be correlated with the values of the friction angle through CPT, evaluated with the Conrad software. Both CPT and the evaluation with Conrad are more advanced methods and are therefore seen as the correct value for the soils friction angle. The result shows that pressure probe provides a good indication when evaluating the friction angle and can be used, with the knowledge that the friction angle is rarely evaluated higher than from CPT. The methods differ the most towards the surface to almost correlate towards the depth. / Kunskap om jordens friktionsvinkel är nödvändig vid bland annat släntstabilitetsutredning samt dimensionering för grundläggning av byggnader och anläggning. Friktionsjord byggs huvudsakligen upp av friktionskrafter och friktionsvinkeln definieras av vinkeln då ras uppstår. Friktionsvinkeln kan bland annat utvärderas med hjälp av resultat från CPT eller trycksondering. Båda metoderna utförs på liknande sätt, med konstant tryck och sjunkningshastighet men skiljer sig i tidsåtgång, kostnad, kompetenskrav samt antal mätbara parametrar. Metoderna skiljer sig också vid utvärdering av friktionsvinkel. För CPT används programvaran Conrad medan trycksondering utvärderas med empiriskt framtagna värden, ställda mot spetstrycket. Detta examensarbete jämför resultaten från utförda och utvärderade CPT resp. trycksonderingar från ett flertal borrpunkter i ett projekt. Syftet med studien är att dra slutsatser om jordens friktionsvinkel, huruvida de empiskt utvärderade värden för friktionsvinkeln genom trycksondering kan korreleras med värden för friktionsvinkeln genom CPT, utvärderande med programvaran Conrad. Både CPT-sondering och utvärdering med Conrad är avancerade metoder och ses därför som det mer korrekta värdet för jordens friktionsvinkel. Resultatet visar att trycksondering ger en bra indikation vid utvärdering av friktionsvinkel och kan användas, med vetskapen att friktionsvinkeln sällan utvärderas högre än från CPT. Skillnaden vid utvärdering är som störst nära markytan och minskar för att nära på korrelera mot djupet.

In Sweden, the rock mass is commonly used for construction of tunnels and caverns. The rockmass is also used as a foundation for large structures such as bridge abutments and dams. Forthese structures, the understanding of the rock mechanical properties play a key role for reachingan acceptable safety level and minimizing cost. One of the properties that has a high uncertaintyis the shear strength of rock joints. These rock joints constitute the weakest link in the rock massand often govern it´s strength. The uncertainty lies in the amount of factors that affect the shearstrength such as the degree of weathering, the matedness, the roughness of the surface and thescale. Various authors have tried to develop a failure criterion that can predict the peak shearstrength of rock joints and takes into account the influence of the various factors.The aim of this thesis is to evaluate the ability of the newly developed Casagrande et al.criterion to determine the peak shear strength for perfectly mated and natural rock joints withdifferent degrees of matedness. All samples analyzed in this thesis have been scanned andcustomized to run in the programmed version of the Casagrande et al. criterion. This iterativeprocess will stop as the application reach the apparent dip angle where the total shearing force issmaller than the total sliding force. This angle combined with the basic friction angle gives thepeak friction angle for calculations of the peak shear strength.The result show that the Casagrande et al. criterion can predict the peak shear strength forperfectly mated joint. However, for the natural rock joint, as the degree of matedness decreases,the accuracy of the prediction of the peak shear strength decreases. The conclusion of this studyis that the Casagrande’s criterion cannot determine the peak shear strength of natural rock jointsand that further development of the Casagrande et al. criterion is needed taking this parameterinto account. / Sverige är berg ett vanligt material för byggande av tunnlar och bergrum. För dessakonstruktioner spelar bergegenskaperna en nyckelroll för att nå en acceptabel säkerhetsnivåoch minimera kostnaden. En av de egenskaper som har stor osäkerhet är skjuvhållfastheten förbergsprickor. Osäkerheten ligger i de många faktorer som påverkar skjuvhållfastheten, såsomgraden av vittring, passning, ytans råhet och skala. Olika författare har försökt att anpassa ettbrottkriterium för bergsprickor som tar hänsyn till faktorernas inflytande och som kan användastill att uppskatta den maximala skjuvhållfastheten.Syftet med detta examensarbete är att utvärdera förmågan hos det nyligen utveckladebrottkriteriet av Casagrande et al. att bestämma den maximala skjuvhållfastheten för perfektpassade sprickor och naturliga sprickor med olika grad av passning. Alla prover i detta arbetehar skannats in och anpassats för att köras i den programmerade algoritmen som beräknar denmaximala skjuvhållfastheten enligt kriteriet av Casagrande et al.. Kriteriet använder sig av eniterativ process som pågår tills algoritmen når den vinkel där den totala skjuvkraften är mindreän den totala glidkraften. Denna vinkel kombinerad med sprickans basfriktionsvinkeln ger denmaximala friktionsvinkeln för beräkning av skjuvhållfastheten.Resultaten visar att Casagrande et al. kan förutspå den maximala skjuvhållfastheten förperfekt passade sprickor. När passningsgraden minskar för naturliga bergsprickor minskar kriterietsförmåga att prediktera den maximala skjuvhållfastheten. Slutsatsen från detta arbete äratt kriteriet av Casagrande et al. kan prediktera skjuvhållfastheten för perfekt passade sprickormen saknar förmågan att beakta inverkan från passning, vilket leder till att skjuvhållfasthetenöverskattas om kriteriet användas på naturliga sprickor som inte är perfekt passade. Fortsattforskning krävs för att vidareutveckla kriteriet så att graden av passning kan beaktas.

Introduktion – En fråga har väckts kring hur jordtryck beräknas enligt en klassiskjordtryckteori som beskrivs i läroböcker så som (Sällfors,2009), Trafikverket krav och Eurocode av företaget Vara byggkonsult AB. För att skapa en bättre förståelse så togett praktiskt test fram för att mäta jordtrycket utifrån klassiska teorier och jämförs med dessa.Metod – Den valda forskningsmetoden är en litteraturstudie och ett experimentellkvantitativ test. Framtagandet av testet är en iterativ process där metod och utformande uppdaterats efter observationer och diskussion.Resultat – Beräknade värden för den aktiva jordtryckskoefficienten med de olika metoderna varierar mellan 0,221 - 0,278 för materialet 0–4 och mellan 0,25 - 0,334 för materialet 8-16 beroende på vilken metod som avvänds. För de uppmätta värdena så varierar dessa från 0,173 - 0,279 för materialet 0–4 och 0,227 – 0,296 för materialet 8–16 beroende på vilken last som tillförts. Att värdena varierar beror på faktorer så sominre friktionsvinkel, friktion mellan stödvägg och material, beräkningsmetod, samt vilken last som använts vid utfört test.Analys – Genom att jämföra beräkningsmetoderna med de uppmätta testvärdena går det att se likheter och skillnader mellan resultaten. För materialet 0–4 går det att se en likhet mellan de beräknade värdena och de uppmätta värdena för de beräkningsmetoder där friktionen antas vara 0. För materialet 8–16 är det uppmätta värdet konstant lägre än de beräknade för alla beräkningsmetoder. För båda materialtyperna går det att se en trend där ökningen i det uppmätta värdet minskar ju högre last som läggs på.En analys utifrån frågeställning två har gjorts där modellen och metoden för utförandet av det praktiska testet analyserats. De resultat som producerats ur modellen är trovärdiga och är upprepbara till hög grad. Modellen har konstruerats med material och verktyg tillgängliga i en vanlig bygghandel. Materiallista samt ritning på konstruktionen har dokumenterats samt att metoden för genomförande av testerna är väl dokumenterad.Utifrån en analys av fraktionsstorlekens påverkan på det uppmätta trycket observeras det att ett finkornigt material som 0–4 kan uppnå ett högre tryck än ett grövre material som 8–16. De utförda testen stödjer detta då materialet 0–4 resulterar i en högre jordtryckskoefficient än materialet 8–16. Detta är dock motsägelsefullt till hur klassiskt sett så sker det en ökning i friktionsvinkel desto större fraktionsstorleken är.Diskussion – Trafikverkets metod att beräkna jordtryckskofficienten anses vara smidigare att använda i jämförelse med Eruocdes sätt, då det inte krävs mer än ett uppskattande av materialets egenskaper.Faktorer så som mänskliga faktorn är något som också tas upp i rapporten som har haft en inverkan på det slutgiltiga resultatet samt utförandet av tester. Att rita upp en modell digitalt med perfekta linjer är en sak, men att bygga ihop den i verkligheten är en annan sak. För att motverka faktorer så som mänskliga faktorn, så har en rad olika förändringar gjort på modellen samt utförandet av testerna. Enligt de resultat som framtagits så syns det att det finns en skillnad mellan de olika materialen, men detta är inte en stor skillnad. Friktionsvinklarna för materialen skiljer ivsig inte med många grader och därför har inte heller en stor kraftskillnad kunnat uppmätas.Då grundkunskapen vid undersökningens start inte var speciellt hög så lede det tillmisstag som kunde undvikits. Den tid som lagts ner på att fixa de misstagen kunde istället lagts ner på att förbättra modellen för att få ännu bättre värden. / Introduction – A question has been raised regarding how earth pressure is being calculated regarding classical textbook theory, the Swedish Transport Administration and Eurocode by the company Vara byggkonsult AB. To create a better understanding of the subject a practical test is being derived from classical theories and compared to these.Method – The chosen research method is a litterature study and an experimental quantitative test. To produce a test an iterative process is being used that is beeing updated according to observations and discussions.Results – Calculated values for the active earth pressure coefficient with the different methods vary between 0,221 – 0,278 for the material 0-4 and between 0,25 – 0,334 for the material 8-16 depending on which method is used. For the measured values, these vary from 0,173 – 0,279 for the material 0-4 and 0,227 – 0,296 for the material 8-16, depending on the load added. The fact that the values vary depends on factors such as internal friction angle, friction between the supporting wall and material, calculation method and which load was used when the test was carries out.Analysis – By comparing the calculation methods with the measured test values, it is possible to see similarities and differences between the results. For the material 0-4, it is possible to see a similarity between the calculated values for the calculation methods where the friction is assumed to be 0. For the material 8-16, the measured value is constantly lower than the calculated values for all calculation methods. For both material types, a trend can be seen where the increase in the measured value decreases the higher the load that is applied. An analysis based on question two has been done where the model and method for preforming the practical test has been analysed. The results produced from the model are credible and are repeatable to a high degree. The model has been constructed with materials and tools available in a regular hardware store. Material list and drawing of the construction have been documented and that the method for carrying out the tests is well documented.Based on an analysis of the effect of fraction size on the measured pressure, it is observed that a fine-grained material such as 0–4 can achieve a higher pressure than a coarser material such as 8–16. The tests carried out support this as material 0–4 results in a higher earth pressure coefficient than material 8–16. However, this is contradictory to how, classically speaking, there is an increase in friction angle the larger the fraction size is.Discussion – The Swedish Transport Administration's method of calculating the earth pressure coefficient is considered easier to use in comparison to Eruocde's method, as no more than an estimation of the material's properties is required.Factors such as the human factor is something that is also addressed in the report that has had an impact on the final result as well as the execution of tests. Drawing up a model digitally with perfect lines is one thing, but building it in real life is another. To counteract factors such as the human factor, a number of different changes have been made to the model and the execution of the tests.According to the results produced, it appears that there is a difference between the different materials, but this is not a big difference. The friction angles of the materials iido not differ by many degrees and therefore a large force difference has not been measured either.As the basic knowledge at the start of the survey was not particularly high, it led to mistakes that could have been avoided. The time spent on fixing those mistakes could instead be spent on improving the model to get even better values.