Si les contours de la liberté d’expression sont régulièrement discutés ces dernières années, c’est le plus fréquemment s’agissant de la régulation par le droit pénal de l’expression publique que les polémiques se font les plus vives. En effet, c’est assurément sous cette dimension, c’est-à-dire lorsqu’elle consiste dans l’extériorisation directe de la pensée dirigée vers un public indéterminé, que l’expression emporte ses répercussions les plus spectaculaires au sein d’une société. Source de mobilisations citoyennes et d’une réflexion collective aux fins de l’élévation des mentalités vers le bien commun, l’expression publique peut également constituer le ferment de comportements antisociaux par l’alimentation des inimitiés, de l’intolérance et d’un état d’esprit criminel. Partant, la pénalisation, qui désigne l’ensemble des processus d’intervention du droit pénal dans un domaine déterminé, se trouve pleinement légitimée face aux dangers d’une expression publique immodérée. Toutefois, la pénalisation peine à trouver ses repères dans l’établissement des critères de sa nécessité et de son opportunité, à une époque où la place prise par l’expression publique au sein de notre société apparaît, plus que jamais, prépondérante. La pénalisation de l’expression publique est d’abord mise à l’épreuve de son instrumentalisation. La norme pénale semble en effet souffrir, de nos jours, d’une surestimation de ses vertus régulatrices dans sa création et dans sa mise en oeuvre en matière d’expression publique. La pénalisation de l’expression publique est ensuite mise à l’épreuve de la modernité. L’évolution des techniques place en effet l’expression publique au cœur d’une mutation profonde de ses usages au sein de notre société, modifiant les paradigmes classiques du rapport entretenu par celle-ci avec le droit pénal. / While the contours of freedom of expression have been regularly discussed in recent years, it is most frequently in the case of the regulation of public expression by criminal law that polemics are most heated. Indeed, it is certainly under this dimension, that is, when it consists in the direct exteriorization of thought directed towards an indeterminate public, that the expression has its most spectacular repercussions within a society. A source of citizen mobilization and collective thinking for the purpose of raising mentalities towards the common good, public expression can also constitute the ferment of antisocial behaviour by feeding enmities, intolerance and a criminal state of mind.Consequently, penalization, which refers to all the processes of criminal law intervention in a given field, is fully legitimate in the face of the dangers of immoderate public expression. However, penalization is struggling to find its bearings in establishing the criteria of its necessity and timeliness, at a time when the place taken by public expression within our society appears, more than ever, predominant. Penalization of public expression is first put to the test of its instrumentalization. The penal norm seems to suffer, nowadays, from an overestimation of its regulatory virtues in its creation and in its implementation in the area of public expression. Penalization of public expression is then put to the test of modernity. The evolution of technology places public expression at the heart of a profound change in its uses in our society, modifying the classic paradigms of the interplay between public expression and criminal law.

A l’intersection de plusieurs champs disciplinaires – littérature, philosophie, histoire, épistémologie médicale, psychanalyse, droit -, ce travail reconstruit le cheminement de l’auteur qui, après de nombreuses publications [romans, essais, articles], expose les expériences, les connaissances et les outils conceptuels qui lui ont permis d’interpréter la répétition génocidaire dans les Balkans et de s’engager dans le débat éthique en médecine. Parvenue dans ses ouvrages précédents à un résultat qu’elle estime à la fois scientifique – d’un point de vue clinique – et éthique, un résultat qui lui permet, à partir de la mise en évidence du mécanisme clinique de la répétition, d’énoncer une loi vérifiable dans les Balkans, elle rend compte de sa démarche pour en venir à interroger le bain de langage actuel et la responsabilité de l’écrivain, mais aussi des historiens et de la critique, face à la spécificité génocidaire qui occupe, ici, la place d’un réel par la plupart impensé. Cette étape d’un travail en cours permet de comprendre que si la littérature permet de révéler ce qu’il en est du réel en tant qu’il est humain, le réel n’est pas synonyme de vérité. En revanche, la mise en évidence d’un mécanisme réel – un mécanisme qu’il faut qualifier ici de psycho-historique ou mémoriel – permet d’approcher avec plus de précision la situation actuelle, de mieux en saisir la logique, et d’envisager de nouvelles stratégies pour tenter de contribuer à construire la paix dans les Balkans, pour les générations futures. / At the intersection of several disciplinary fields – literature, philosophy, history, medical epistemology, psychoanalysis, and law – this work reconstructs the winding path of the author who, after numerous publications [novels, essays, articles], here exhibits the experiences, the knowledge and the conceptual tools that have allowed her to interpret the genocidal repetition in the Balkans, and to become engaged in the ethical debate in medicine. Having reached in her previous works a result that she deems both scientific – from a clinical point of view – and ethical, a result that allows her on the basis of the investigation of the clinical mechanism of repetition to voice a law that can be confirmed in the Balkans, she gives an account of her undertaking so as to interrogate the current language being used and the responsibility, not only of the writer, but also of historians and criticism, faced with the genocidal specificity that here occupies the place of a real that for the most part has not been thought through elsewhere. This stage of a work in progress enables one to understand that if literature allows for the uncovering of the real that is in play in so far as it is human, the real is not synonymous with truth. On the other hand, the investigation of a real mechanism – a mechanism that here has to be qualified as psycho-historic or memorial – allows one to approach the current situation with greater precision, to better grasp its logic, and to envisage new strategies to try and contribute to the construction of peace in the Balkans, for future generations.

Celui du faux est un problème auquel les spécialistes de chaque période historique ont dû se confronter, mais qui a subi une accélération et une exaspération avec l’histoire du temps présent, aussi à cause de la présence simultanée des protagonistes qui ont rendu plus complexe une scène historique et commémorative profondément marquée par le rapport entre historiens et témoins, et par la particulière articulation de la mémoire publique et de la mémoire privée. L’événement qui a souffert avec le plus d’acuité du problème du faux à l’époque contemporaine est certainement le génocide des Juifs commis par les nazis pendant la Seconde Guerre Mondiale, car c’est justement au cœur de l’entreprise génocidaire qui a eu lieu la plus grande falsification qui a alimenté tout discours révisionniste ultérieur. La négation de l’extermination, avec le tentative des nazis de dissimuler et détruire les preuves de leur culpabilité, est en effet consubstantiel au déroulement des faits, œuvrant ainsi sur deux niveaux: à l’origine, sur la suppression systématique des traces et des témoins éventuels; plus tard, sur les différentes étapes de l’opération historiographique. Le sophisme négationniste par lequel la réalité meurtrière des chambres à gaz ne peut être prouvée que par ceux qui les ont vus en fonction de leurs propres yeux, c’est à dire par ceux qui y ont perdu la vie, remet en question non seulement la réalité historique de l’événement mais aussi, par conséquent, la mémoire des survivants qui, avec la falsification de leur expérience, sont obligés de faire face depuis l’époque de la persécution nazie. L’historien est devenu donc le protagoniste d’une contemporanéité dans laquelle histoire et mémoire ont fini par se retrouver souvent inextricablement liées. / The problem of false is a problem that specialists of different historical period had to confront, but it has been accelerated and exasperated with the history of the present time, also because of the simultaneous presence of the protagonists who made more complex the historic and commemorative scene deeply influenced by the relationship between historians and witnesses, and the specific articulation of public memory and private memory. The event, which has most deeply suffered the problem of false in the modern era is certainly the Jewish genocide perpetrated by the Nazis during World War II, because it is precisely at the heart of genocide that the greatest falsification, that has fueled all subsequent revisionist discourse, began. The denial of the extermination, the Nazis attempt to conceal and destroy evidence of their guilt is indeed consubstantial with the sequence of events and works on two levels: during the Holocaust, by the systematic removal of traces and potential witnesses, and later on the different stages of the historiographical operation. Revisionist sophistry by which the murderous reality of the gas chambers can be proven only by those who saw it with their own eyes, for example by those who have lost their lives, questions not only the historical reality of the event but also, therefore, the memory of the survivors, who with the falsification of their experience, are forced to face since the days of Nazi persecution. The historian thus became the protagonist of a contemporaneity in which history and memory have ended up often inextricably linked.

Cette thèse porte sur les mémoires de dirigeants du Comité Union et Progrès, une société secrète formée d’officiers, de bureaucrates et d’intellectuels qui ont tenu les rênes de l’Empire Ottoman de 1913 à 1918. Au-delà des évènements relatés dans ces documents, cette étude explore la construction d’un discours public sur la période du « Deuxième Régime Constitutionnel » (1908-1918) par la publication de ces mémoires en Turquie. L’analyse associe deux dimensions, synchronique et diachronique. D’une part, l’analyse du discours met en lumière trois grands thèmes sur lesquels s’expriment et se reflètent les subjectivités des auteurs – eux-mêmes (le Comité), la révolution et la guerre. D’autre part, des variations sont repérées au sein de ces trois thèmes, et interprétées au moyen d’une contextualisation de l’écriture et de la publication des mémoires. Les ruptures majeures dans les écrits des Unionistes permettent ainsi de considérer l’existence de trois « régimes mémoriels » (Johann Michel) – kémaliste, unioniste, islamiste – apparus successivement en Turquie au cours du vingtième siècle. La thèse met ainsi en évidence la convergence de ces régimes mémoriels sur la négation du génocide arménien de 1915-1916. Au-delà du cas d’étude, elle interroge l’immuabilité et la permanence d’un discours négationniste sur une violence exterminatrice, lorsqu’il est élaboré par les auteurs de cette violence, et le phénomène de pétrification discursive qu’il provoque dans la société qui en est réceptrice. / This dissertation deals with the memoirs of the Union and Progress Committee leaders, a secret society of officers, bureaucrats and intellectuals who ruled over the Ottoman Empire from 1913 to 1918. Going beyond an analysis of the events reported in these documents, this study explores the construction of a public narrative on the “Second Constitutional Era” (1908-1918) by the publication of these memoirs in Turkey. The analysis combines two dimensions, a synchronic one and a diachronic one. On the one hand, the discourse analysis highlights three major themes expressing and reflecting the subjectivities of the authors: themselves (the Committee), the revolution and the war. On the other hand, this analysis identifies variations within these three themes, and interprets them through a contextualization of the writing and publication of the memoirs. The major discontinuities in the Unionists’ writings thus make it possible to consider the existence of three “memorial regimes” (Johann Michel) – Kemalist, Unionist, Islamist – that appeared successively in Turkey during the twentieth century. The thesis highlights the convergence of these memorial regimes on the denial of the 1915-1916 Armenian genocide. Beyond this case study, it questions the immutability and the permanence of a negationist discourse on exterminatory violence, when developed by the perpetrators of this violence, and the phenomenon of paralysis that it provokes at the discursive level in the receiving society.