La tesis trata de un aspecto semántico de los términos para artefactos: la determinación de su referencia. Para abordar esta cuestión, exploro la sugerencia putnamiana según la cual la referencia de los términos de clase artificial está determinada de manera externista. En el primer capítulo de la tesis, presento un estudio previo de la determinación de la referencia de los nombres propios y los términos de clase natural. Presento las principales propuestas internistas para estos términos y las críticas que se han hecho desde el externismo semántico. Mi conclusión tras esta presentación es que los argumentos decisivos a favor del externismo para la determinación de la referencia, tanto de los nombres propios como de los términos de clase natural, son los argumentos de ignorancia y error. Y estos mismos argumentos serán también, en la medida en que sean posibles, los argumentos decisivos a favor del externismo para la determinación de la referencia de los términos de clase artificial. En el segundo capítulo de la tesis, analizo la naturaleza de los artefactos: la propiedad importante de las clases artificiales parece ser su función, una característica impuesta por nosotros. Esto ha llevado a algunos autores a defender que las clases artificiales son clases nominales y que los términos para artefactos son términos de clase nominal. Pero, como defiendo en la tesis, los términos para artefactos no son términos como ‘soltero’ y, por otro lado, la metafísica de los artefactos condiciona la semántica de los correspondientes términos mucho menos de lo que habitualmente se asume. Lo decisivo para la semántica es la adopción de una postura ante la tesis epistemológica según la cual no es posible estar equivocados ni ser ignorantes sobre la naturaleza de un tipo de artefactos. Putnam piensa que sí es posible estar equivocado o ser ignorante sobre la naturaleza de una clase artificial y propone un argumento de error sobre los lápices. Sin embargo este argumento externista no se ha considerado concluyente porque no es un argumento de error sobre la naturaleza relevante de los artefactos en cuestión: su función. En el tercer capítulo, presento las alternativas internistas descriptivitas al modelo externista putnamiano para los términos para artefactos. Presento, por un lado, el descriptivismo de Schwartz y, por otro, la teoría híbrida de Thomasson. Ambas propuestas, sin embargo, están sujetas a diferentes críticas que les planteo. Pero la crítica definitiva contra el internismo descriptivista es plantear un argumento de ignorancia o error respecto a la propiedad relevante de un tipo de artefacto. En el cuarto y último capítulo de la tesis expongo los argumentos externistas de ignorancia y error que se han presentado después de Putnam, los argumentos de Kornblith y Nelson, respectivamente. Sin embargo, aunque son argumentos que versan sobre la función de algún tipo de artefacto, son argumentos con un alcance limitado en lo que pretenden mostrar. Pero creo que puede haber argumentos externistas como los requeridos que no tengan un mero alcance local. Presento un argumento de ignorancia y otro de error a favor del externismo para la determinación de la referencia de los términos para artefactos. Sin embargo, tras analizar estos argumentos y defenderlos de posibles objeciones, concluyo que, seguramente, no son extensibles a cualquier tipo de artefacto, sino sólo a artefactos que cumplen ciertas condiciones. / This dissertation is about the determination of reference of terms for artifacts. In order to study the question of how the reference of those terms is determined, I explore the Putnamian suggestion that terms for artifacts respond to an externalist semantics. In the first chapter, I present a preliminary study about how the reference of proper names and natural kind terms is determined. Mi conclusion is that the decisive arguments for externalism are ignorance and error arguments. In the second chapter, I analyze the nature of artifacts and criticize the idea that the metaphysics of artifacts determines the semantics of the corresponding terms. In particular, I argue that, regardless of the metaphysical position about artifacts, artefactual kinds are not nominal kinds and artefactual kind terms are not nominal kind terms. What is relevant for the semantics is the epistemological thesis according to which speakers cannot be ignorant or mistaken about the nature of an artefactual kind. Putnam thinks that this thesis is false and presents an error argument concerning pencils. But this argument is not conclusive since it is not about the relevant nature of the artifacts: its function. In the third chapter, I present the descriptivist internalist alternatives to the Putnamian model: Schwartz’s descriptivism and Thomasson’s hybrid theory of reference. And I raise different objections against these theories. But the decisive criticism against descriptivism consists of presenting an ignorance or error argument concerning the relevant nature of an artifact, its function. In the fourth chapter, I expose the externalist ignorance and error arguments by Kornblith and Nelson, respectively, concerning the function of an artifact. However, those arguments have a limited scope. But I think that the required externalist arguments are available; I propose some of them and defend those arguments from possible objections. However, those arguments are not extensible to any type of artifact, but just to artifacts under certain conditions. So, although externalism cannot be ruled out for artifactual words, perhaps it is not adequate for all artifactual kind terms.