政黨是我國政治中最重要的行動者，然而多數有關於政黨政治的研究多由大黨的角度出發，忽略了其他中、小規模的政黨在其中所能發揮的影響作用。本文以小黨為主要研究對象，由小黨的觀點解釋其如何在政治運作過程中發揮政治影響力，或是以哪些手段達成更多的政黨目的。本研究選擇的研究對象是民主化以來存續時間較長、規模較大的三個小黨：新黨、親民黨與台灣團結聯盟，研究時間從立法院第3屆起（1995年）至第6屆結束（2008年）為止，共12年的時間。 本文結合國內外國會、政黨研究的相關研究成果，建構一套小黨的行動理論，接著從結構性的制度規則、質性的立委深入訪談資料，以及量化的立法紀錄，檢視與解釋三個小黨在立法院的各種行動及背後的政治動機。在台灣，小黨的出現常常是因大黨在政黨立場上先出現變動，小黨有取代大黨原有的政黨立場與選票支持的企圖而興起。隨後在議事規則的政黨化改革過程中，又給予小黨透過參與選舉、晉身進入立法議事參與者的政治機會。小黨的興起及運作機會既與外在的政黨政治及制度條件密切相關，也即預示小黨在立法院的策略行動及政治結果，也受到現實的政黨政治關係、自身的政黨立場及議事制度等現實條件所限制框架。經由對於三小黨的質化訪談與量化立法紀錄資料的分析後發現，小黨的政黨行動兼具持續與彈性的雙重特徵，在不同的政治條件下，小黨的某些政黨行動並不因為政治條件的改變而轉變，如團結與妥協。但小黨又常隨著不同的大黨對立程度，調整其於政治過程中的議價方式，是其靈活彈性的另一面。

行政官員與立法委員於立法院的政策論述，是代議民主體制中政策合法化過程的核心，論述內容是否具備審議民主精神係影響政策合法性及未來執行過程的關鍵因素，但相關主題過去卻為學界所忽略。本文從審議民主觀點探究行政官員與立法委員的政策合法化論述，透過個案比較研究法，選取大學法與私立學校法的修法過程進行內容分析。研究結果顯示，立法委員的政策合法化論述主要以監督、連任、與政策為目標，其互惠性、多元性、尊重性、與合理性皆有待加強；行政官員的論述則是基於課責、回應、及責任等考量，但大多論述皆過於保守與消極，缺乏合理性之精神。兩者論述內容的差異及審議民主精神之缺乏，應與各自的制度性角色要求相關。基於研究發現，本文主張立法委員的論述應多聚焦於政策方案內容，行政官員則應更為主動、積極，以更符合回應與責任的要求、提升政策論述的審議精神。本文亦建議，立法院應針對政策合法化過程建立完整的公開記錄制度。本文為一初探性嘗試，未來學界可根據實務觀察，設計更完善的評估指標，或輔以制度論角度，裨益於對立法委員與行政官員的政策合法化論述有更完整地解釋。 / Administrators and legislators’ policy discourse in the Legislative Yuan is the core of policy legitimation under the representative democracy. The content of discourse with deliberative democracy spirit, ignored by the academics in the past, will influence policy legitimation and policy implementation. This study investigates administrators and legislators’ policy legitimation discourse from the perspective of deliberative democracy. The author selected the processes of amending the University Act and the Private School Law by comparative study of cases, and used content analysis method. The results show legislators take the supervision, reelection, and policy as their purposes in the discourse of policy legitimation. The attributes such as reciprocity, diversity, respect, and reasonableness in the legislators’ policy legitimation discourse have a great room for improvement. Administrators would mainly consider accountability, responsiveness, and responsibility during the discourse. Administrators are always conservative and passive, and the discourse is a lack of the reasonableness. The difference between legislators and administrators’ discourses may relate to respective institutional roles. Accordingly, this study suggests legislators focus on the content of policy proposal. This study also recommends administrators be more active and enthusiastic to answer to the requirement of responsiveness and responsibility, and to promote the deliberative spirit of the discourse. Besides, the author proposes the Legislative Yuan institutionalize the complete and open records of the policy legitimation. This research is the pilot study. Therefore, in the future, the academics could design more appropriate evaluative indicators, or can be integrated by the perspective of the institutionalism for better explanation of administrators and legislators’ policy legitimation discourse.

過去立法院常被譏為行政院的橡皮圖章，但隨著國內民主政治的快速發展，立法院已成為我國當前最重要的政治舞台，不管是各政黨或是政治人物，對於在立法院合議制度下，所形成的權力分享與利益分配，都有莫大的關注與興趣。再者，立法院職權之行使攸關人民生活財產的維護，在民主化的過程裡，代表民意的立法院，更背負著民眾的高度期待。因此，研究立法院之監督功能，對立法與行政之間的互動關係做一明確的界定與釐清，將有助於了解我國民主政治的建立與實踐民主化的進程。 本研究旨在探討立法院之監督功能，也因此擬先介紹民主國家國會監督概念，針對「監督」一詞，加以界定並分析其理論基礎。再針對各國憲政發展之比較，來了解何以要研究我國立法院監督功能，並從我國民主發展過程中，探討立法院扮演監督功能的意義與角色，最後試圖從法制規範層次與實務操作層次上，找尋出我國立法院所具有的監督效果，以達到探究其監督功能之目的。 從萬年國會到國會全面改選，乃至目前歷經六次修憲以來，我國國會體制逐漸落實立法院真正成為全國最高立法機關之制度設計，不過立法權如何有效落實其監督制衡行政權的功能，除了從靜態的憲法條文賦予的職權來分析，還必須透過動態的立法權行使過程加以探討。因此，本文先從民主憲政原理中的監督背景及其概念，假設我國在國會全面改選後，雖然行政部門過去的主導力量甚強，但立法權仍能發揮其監督行政權之功能，以立法院所行使的職權是否具有監督功能來分析，並觀察出立法院非制度面部分，具有的實際監督功能之機制，最後做出結論與提出建議。 本文分成六個部分。第一章緒論，介紹本論文研究背景、研究目的、概念界定、研究架構設定、文獻回顧、研究方法及研究範圍與限制；第二章國會監督功能之理論基礎，從形成國會的民主概念破題，來介紹國會監督功能之背景、意義、基礎、技術，以了解民主國家之國會監督功能；第三章我國立法院監督功能之介紹，從我國立法院形成之背景，來介紹立法院監督功能之背景、意義、基礎、技術，以呼應第二章；第四章法制規範層次之監督功能分析，是以監督對象為基礎來分析立法院的監督功能，文中將監督對象分成對人如同意權、彈劾權等；對機關如預算權的監督；對政策如法案權，再放置到四個重要民主政治概念（權力分立、代議政治、有限政府、權力制衡）中來檢驗，以了解其法源依據、規範作用及實質影響；第五章實務操作層次之監督功能分析，將提出具有實際運作而無法在法制層次探討如議事杯葛、政黨協商等非正式制度面之監督功能，從實務操作層次中，去探討其實質影響。第六章結論，提出研究過程中所得到之發現，及希冀提供後進研究者之建議。