公平法第2條第3款我將同業公會規定為事業類型之一種，故得以作為聯合行為之主體，並應受公平法之規範。且由於同業公會的特性使然，造成同業公會往往成為聯合行為的溫床。
雖然同業公會得作為聯合行為之主體，且我國聯合行為的案例有相當比例是由同業公會所主導，惟在現行法的規範下卻產生了諸多爭議。首先，實務上主導聯合行為的組織類型眾多，何者為公平法所稱的同業公會？尤其是專門職業公會，其往往依相關專門職業法律有制定自律規範之權限，在公平法第46條的規定下，應如何適用公平法？其次，同業公會主導聯合行為的方式與其他事業不同，公平法第7條第4項之規定，造成了許多法律上的解釋問題。最後，在聯合行為的案例中，應如何認定行為人為同業公會？在認定行為人為同業公會後，應由何人來承擔法律責任？在確定應由何人承擔法律責任後，其所應承擔的具體法律責任為何？這些問題無論在我國實務上或學理上均為重要之爭議，不但影響公平會執法以及司法審判，更成為學者的研究重點。本文嘗試以我國與外國之法令、案例、學理，探討這些相關問題，期望能提出適當之見解以供參考。
| Identifer | oai:union.ndltd.org:CHENGCHI/G0099651025 |
| Creators | 毛書傑 |
| Publisher | 國立政治大學 |
| Source Sets | National Chengchi University Libraries |
| Language | 中文 |
| Detected Language | Unknown |
| Type | text |
| Rights | Copyright © nccu library on behalf of the copyright holders |
Page generated in 0.0021 seconds