I såväl boken ”grundsyn ledning” som i alla våra fastställda eller utkast till doktriner framgår att vierkänner oss till manöverkrigföringen med uppdragstaktik som ledningsmetod. Uppdragstaktikanger att högre chef skall ställa uppgift, tilldela resurser och sedan överlåta till den underställde attlösa tilldelad uppgift. Härvidlag är det intressant att se på hur just uppgifterna skall ställas. I dagensoch morgondagens krig är och kommer tempot i striden att vara högt varför kravet på ömsesidigförståelse i kommunikationen mellan chefer är stort. Antingen kan högre chef uttrycka sin vilja ochsyfte med striden på ”ren svenska” eller också kan fastställda uppgifter användas. Fördelen medden första metoden är att en större förståelse torde finnas för vad som skall göras, nackdelen tordevara att den är omständligare och därmed tar längre tid. Den andra metoden torde ta mycketkortare tid men skulle kunna innebära att missuppfattningar sker. Uppsatsen har därförfrågeställningen: Skall dagens system med stridsuppgifter kopplade till stridssätt ersättas mednågon annan metod? Utifrån de två olika metoderna att ställa uppgifter på har en enkät genomförtsmed officerare med blandade erfarenheter och bakgrund i syfte att få veta deras uppfattning kringvilken metod som är att föredra. Genomförd enkät pekar tydligt på vikten av fastställdastridsuppgifter skall finnas kvar som metod och då främst på taktisk nivå. Antalet stridsuppgifterbör begränsas. Vidare bör samma stridsuppgifter användas oavsett ledningsnivå och truppslag.Enkäten visar dessutom på att en uppfattning finns att tempot kan ökas om vi använder oss avfastställda stridsuppgifter. De tillfrågade i enkäten anser vidare att vi inte skall ersätta ordetstridsuppgift mot HP ATLE´s förslag, uppdrag. Avslutningsvis kan konstateras att majoritetenanser att det finns en koppling mellan stridssätt och stridsuppgifter. / As outlined in “Grundsyn Ledning” as in all our appointed doctrines and drafts wecan read about our adherence to manoeuvre warfare with mission tactics as themethod for command and control. Mission tactics stipulates that the supremecommander designates the task, assigns resources and then delegates the task to hissubordinates. In this case it is interesting to consider how these combat tasks will becommunicated. The pace of war today is and will remain hectic, meaning that thedemand for mutual comprehension is vital.One method is to use a more “free spoken” language for designating combat tasks.Another method is to use established combat tasks. One probable advantage of usingthe first method is that the purpose of the task will be more clearly understood. Adisadvantage may be the time required. The advantage of the second method is that itwill probably take less time. However, misunderstandings may arise.This paper addresses the overall question: Should we replace today’s system ofcombat tasking connected to combat methods with another method?To investigate the two different methods described, an inquiry has been conductedamong officers with mixed experiences and backgrounds. The result of the inquirypinpoints the importance of using established combat tasking, principally at a tacticallevel. The number of established combat tasks must be limited. A clear distinctionalso arose between the need for combat tasking at the tactical and operational levels.The reason for this distinction could be that at the operational level there will be moretime for discussion and at the same time tasks will be more complex. Furthermore theinquiry highlights that there is a connection between combat methods and combattasks. However this connection needs to be further investigated.The following example illustrates the problem of designating a specific combatmethod to the combat task. The example also shows the advantage of having a systemwith established combat tasks.The combat task “destroy” is define, “to put the enemy out of action or to make theenemy give up”. This task has always been connected with the one method, attack.This involves an attack with firepower from combat vehicles and artillery. This is thecommon picture that all officers have had to achieve the combat task, “destroy”. Butif the purpose is to make the enemy give up, could we instead use only artillery toreach this goal or cut off the roads surrounding the enemy and therefore starve him todeath? The two latter solutions will probably also make the enemy give up. If we havea common interpretation of each combat task we can use the system in a proper wayand thereby increase the tempo of combat. / Avdelning: ALB - Slutet Mag 3 C-upps.Hylla: Upps. ChP 01-03
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:fhs-1753 |
| Date | January 2003 |
| Creators | Eldeblad, Jan |
| Publisher | Försvarshögskolan |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | Swedish |
| Detected Language | Swedish |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0015 seconds