[pt] Com o objetivo de investigar a polarização entre Ciência e Conspiração (BESSI et al, 2016) - questão cada vez mais relevante quando consideramos o crescimento da internet como espaço de aprendizagem colaborativa - proponho uma análise de natureza qualitativa-interpretativista (DENZIN; LINCOLN, 2005) da seção de comentários do vídeo Fomos a Lua? do canal Nerdologia. Para tal, tomo por base a concepção sociossemiótica de linguagem (HALLIDAY; MATHIESSEN, 2014; MARTIN, 2016), com o aporte da Linguística Sistêmico Funcional utilizando o Sistema de Avaliatividade (MARTIN; WHITE, 2005; TAVARES, 2014; VIAN JR, 2012). Nessa perspectiva, a pesquisa se alinha aos princípios da escrita-em-interação (BULLA, 2014), entendendo que a comunicação mediada por computador (CMC) reconfigura aspectos da interação face-a-face na escrita. A metodologia adotada é a análise documental (TAVARES, 2014), por favorecer a observação de fatores relevantes no processo de maturação de indivíduos e sociedades (APPOLINÁRIO, 2009 apud SOBRINHO, 2015). Resultados sugerem que a polarização cria Comunidades Imaginadas (ANDERSON, 2008; HARJU, 2016), agrupamentos humanos caracterizados pela falta de um critério para sua comunhão, que é baseada não necessariamente em um laço social, mas na crença (imaginação) de um laço social. Tal critério frágil de comunhão pode fazer com que a Comunidade Imaginada polarize suas discussões, com uso de recursos de Engajamento e Gradação (MARTIN; WHITE, 2005; WHITE, 2015) para limitar posicionamentos opostos e potencializar seus próprios. Proponho que o uso dos recursos avaliativos demonstra duas potencialidades de tais comunidades: a solidariedade na manutenção do grupo e o cinismo na resolução de conflitos. O modo de operação das Comunidades Imaginadas chama atenção ao que julgo ser o inerente conflito no uso do YouTube para a divulgação científica, uma vez que se define, ao mesmo tempo, como uma plataforma de aprendizagem on-line colaborativa (FINARDI; PORCINO, 2014) e como grupo de afinidade (BARTON; LEE, 2013). / [en] Aiming to investigate the polarization between Science and Conspiracy (BESSI et al, 2016) - an increasingly relevant issue when considering the growth of the internet as a space for collaborative learning - a qualitative-interpretative analysis (DENZIN; LINCOLN, 2005) is performed on the comments section of the video Fomos à Lua? from the YouTube channel Nerdologia. To that end, a socio-semiotic perspective of language (HALLIDAY; MATHIESSEN, 2014; MARTIN, 2016) is adopted, with the theoretical contribution of Systemic-Functional Linguistics, using the Appraisal System (MARTIN; WHITE, 2005; TAVARES, 2014; VIAN JR, 2012). In this perspective, the principles of writing-in-interaction (BULLA, 2014) are considered, understanding that computer-mediated communication (CMC) reconfigures aspects of face-to-face interaction in writing. The methodology adopted is document analysis (TAVARES, 2014), as it favors the observation of relevant factors in the maturation process of individuals and societies (APPOLINÁRIO, 2009 apud SOBRINHO, 2015). Results suggest that polarization creates Imagined Communities (ANDERSON, 2008; HARJU, 2016), human groups characterized by the lack of a criterion for their communion, which is based not necessarily on a social bond but on the belief (imaginary) of such a bond. This fragile criterion of communion may cause the members of an Imagined Community to polarize their discussions, using the resources of Engagement and Graduation (MARTIN; WHITE, 2005; WHITE, 2015) to limit opposing positions and to potentiate their own. It is proposed that the use of evaluative resources demonstrates two affordances of such communities: solidarity in group maintenance and cynicism in conflict resolution. The way Imagined Communities operate highlights what appears to be the inherent conflict in the use of YouTube for scientific dissemination, since it is defined at the same time as both a collaborative on-line learning platform (FINARDI; PORCINO, 2014) and as an affinity group (BARTON; LEE, 2013).

[pt] O objetivo deste estudo é investigar a construção do posicionamento autoral em textos dissertativo-argumentativos produzidos por alunos do Ensino Médio, reconhecendo esta prática discursiva como espaço sociossemiótico de elaboração de estratégias argumentativas e negociação de significados. Considerando a escrita como atividade consciente, planejada, pensada e repensada, a presente pesquisa tem como suporte teórico: a perspectiva de linguagem proposta pela Linguística Sistêmico-Funcional (Halliday e Hassan, 1989; Halliday e Matthiessen, 1999; Eggins, 2004; Gouveia, 2009); o Sistema da Avaliatividade (Martin e White, 2005; Vian Jr, 2002); o estudo de Gêneros (Martin, 1992; Bakhtin, 1992; Miller, 1994) e teorias de Argumentação (Breton, 1999; Abreu, 2003). Textos dissertativo-argumentativos elaborados por alunos do terceiro ano do Ensino Médio, que simulam redações propostas em exames de vestibular, foram selecionados para a investigação da construção do posicionamento do autor. Os resultados indicam que recursos da Avaliatividade operam como potencializadores da construção do posicionamento do autor, atuando como possíveis estratégias argumentativas. Como contribuição teórica, a análise dos dados sugere uma estreita relação entre o potencial de significados da linguagem e o potencial argumentativo de um texto, realizada através de escolhas semânticas e lexicais aliadas a estratégias argumentativas, que resultam em potenciais de significados argumentativos. Logo, de acordo com este estudo, é possível tecer um paralelo entre a abordagem de linguagem proposta pela Linguística Sistêmico-Funcional e o estudo da argumentação. Implicações do estudo apontam para a latente necessidade de fazermos uso da abordagem Sistêmico-Funcional e da Avaliatividade em sala de aula, no ensino-aprendizagem de Língua Portuguesa, principalmente no que se refere à Produção Textual. / [en] The purpose of this study is to investigate the construction of authorial positioning in written argumentative texts produced by 12th grade students, regarding this discursive practice as a social semiotic space for creating strategies of argumentation and meaning negotiation. Considering writing as a conscious, planned and carefully thought activity, this research is theoretically supported by: the language perspective proposed by Systemic Functional-Linguistics (Halliday e Hassan, 1989; Halliday e Matthiessen, 1999; Eggins, 2004; Gouveia, 2009); the Appraisal System (Martin e White, 2005; Vian Jr, 2002); Genres Studies (Martin, 1992; Bakhtin, 1992; Miller, 1994) and theories of Argumentation (Breton, 1999; Abreu, 2003). Argumentative texts written by 12th grade students, which simulate compositions proposed in university entrance exams, were selected in order to investigate the construction of authorial positioning. Results indicate that Appraisal resources enhance the argumentative potential in the construction of authorial positioning, acting as possible strategies in the argumentation process. Considering the theoretical contribution, data analysis suggests a close relationship between language meaning potential and text argumentative potential, which are realized through semantic and lexical choices and are related to strategies of argumentation that result in argumentative meaning potentials. Therefore, according to this study, it is possible to create a parallel between the language perspective proposed by Systemic Functional-Linguistics and studies of argumentation. Implications of the study point to the latent necessity of using the Systemic-Functional and Appraisal frameworks in the classroom, in the teaching-learning of Portuguese Language, mainly in relation to the Written Production.