人們常為了達成各種目標而加入團體。然而，團體工作效率低落的批評，卻屢見不鮮。實證研究也發現個人在團體中的確會有偷懶的行為，而導致團體無法完全發揮其潛力。這種個人在團體中的努力程度比不上單獨一人工作時的努力程度，而且團體人數愈多，個人努力程度愈趨下降的現象，社會心理學家稱之為社會閒散(social loafing)。 　　為了更進一步瞭解人們在團體中工作表現，本研究以實驗室實驗法，探討下列三個變項對團體中個人工作表現的影響：(1)工作情境（個人成績、團體成績）；(2)工作次數（一次、二次、四次）；(3)人際親疏（情感性關係、工具性關係）。採用的活動是電腦英文文獻書目的校對工作。測量的依變項為受試者所挑出的錯誤個數、正確的反應率、漏失的反應率、假警報的反應率、以及漏失反應個數及假警報反應個數之和。 　　研究結果發現：以「正確反應率」及「漏失反應率」做為工作表現指標時，皆發現有社會閒散現象，即在個人成績情境下的工作表現優於團體成績情境。在有關「假警報反應」的指標中顯示：當工作次數愈多時，情感性關係組受試所找出的假警報反應較多，而工具性關係組的受試者卻愈少。此外，以「漏失反應個數與假警報反應個數之和」為依變項時，發現當成績團體計算，而且只有一次工作機會時，工具性關係的團體較情感性關係的團體容易產生偷懶的現象，並且當工作機會次數增加時，工具性關係的受試者會愈來愈偷懶。此外，工具性關係的受試者在只要工作一次時，社會閒散現象會相當明顯。至於人際親疏與工作次數之主要效果，則皆未達顯著差異。根據上述結果，研究者最後討論了本研究的意義與限制，並對未來研究及社會大眾提出建議。

在本研究中，研究者選擇讓個體在有限的時間中，處理兩件工作。其中一 件工作是個人工作；另外一件工作，是團體工作。研究的主要目的有二： 第一，膫解個體在資源有限情況下，對於團體工作及個人工作的努力分配 。第二，是想探討「團體人際親疏度」與「團體目標設定方式」二變項， 是否會影響個體在上述情況下的努力分配。本研究的受試為１２６名政大 女學生，三人一組。其中互相熟識（親密組）與互不相識（疏遠組）各佔 一半。在受試來到實驗室之後，研究者將兩組受試隨機分派到無團體目標 組、參與式團體目標設定組或指派式團體目標設定組中。研究採用２ｘ３ （人際親疏：親密、疏遠；目標設定：無目標、參與式、指派式）的二因 子實驗設計，分別計量受試在「五分鐘工作時間」及「各時段」的團體、 個人工作表現各佔所有工作表現的百分比，並以問卷測量受試對於實驗處 理的一些主觀知覺。研究的結果發現：（一）整體受試者對個人工作努力 比率要比團體工作來的高。（二）親密組受試在團體工作的努力比率要比 疏遠組高。（三）參與式團體目標設定組與指派式團體目標組受試者在團 體工作上的努力比率要比無目標組來的高。（四）參與式團體目標設定組 與指派式團體目標設定組受試者在團體工作的努力比率上並無差異。（五 ）團體目標設定與團體人際親疏之間並無交互作用。（六）各組受試者在 實驗過程中整體的反應趨勢及各時段的工作反應，會隨著進行的各階段有 所差異。最後本研究跟據實驗所得結果，討論研究結果的意義及啟示。 In this study, experimenter informed subjects to per- form two tasks at the same time; one was individual task, the other was group task. The purposes of this study were to (1) investigate how subjects distributed their limited effort between group tasks and indivi- dual tasks, and (2) investigate the effects of inter- personal relationship (familiar vs. unfamiliar) and goal setting condition (no group goal vs.assigned group goal vs. participated group goal) on effort distribu- tion between individual tasks and group tasks. It was found that (1) subjects distrubuted more efforts to in- dividual tasks than group tasks , and (2) familiar group subjects distributed more effort to group tasks than unfamiliar group subjects, and (3)assigned group goal and participated group goal subjects distributed more efforts to group tasks than no group goal subjects . The implication of these findings for goal setting theory and interpersonal theory was discussed.

團體合作的情境對人們工作表現的影響究竟是利抑或是弊？在以往的研究結果大多支持團體合作對人們具有不良的影響，亦即個人在團體中工作會產生偷懶的行為，而且隨著團體愈大，個人的努力程度會愈趨下降，社會心理學家稱之為「社會閒散」現象。然而 Williams 與 Karau（1991）卻發現當工作意義度高且預期到同伴的表現不佳時，團體合作的情境反而會有正面的影響，亦即此時人們會因為重視團體的表現反而較單獨一人時更加努力工作，以彌補同組夥伴表現的不足，故Williams 等人稱之為「社會彌補」現象。此兩種現象均可能發生於團體合作的情境下，但社會彌補現象對組織而言是最有利的，因此若能更進一步地瞭解，則當能有助於組織人力資源的管理及提高組織的生產力。故本研究的目的主要在於以初探的角度，來探討除 Williams 等人所提的條件外，是否存在其他可能的因素會影響社會彌補現象的發生，並再次驗證社會閒散的現象。現象對組織而言是最有利的，因此若能更進一步地瞭解，則當能有助於組織人力資源 的管理及提高組織的生產力。故本研究的目的主要在於以初探的角度，來探討除 Williams 等人所提的條件外，是否存在其他可能的因素會影響社會彌補現象的發生，並再次驗證社會閒散的現象。 本研究採實驗室實驗法，以 180 位大學部同學為受試，並將實驗情境控制在中等意義度的情況下，操弄四個自變項：（1）工作情境（團體組、個別組）；（2）知覺低能力同伴（有、無）；（3）人際親疏度（親密、疏遠）；（4）團體滲透性（高、低）。但因知覺低能力同伴、人際親疏度及團體滲性均無法在個別組中操弄，故本研究採用不完全受試者間實驗設計（2 x 2 x 2 +1），來分析各組受試在腦力激盪作業上的表現。本研究結果發現不論知覺低能力同伴與否、人際關係親疏及團體滲透性高低，團體組的受試者在從事腦力激盪這種勞心性的作業時，與個別組的受試者在工作表現上並無顯著的差異，亦即並未發現所有自變項的主要效果及交互作用，也未能證 實驗社會彌補及社會閒散現象。最後研究者針對上述的結果探討可能發生的原因，並檢討研究的限制及提出未來研究的建議。 / Most of previous research had supported the social loafing phenomenon, which suggested that people will tend to spend less effort when working collectively than working alone. However, Williams and Karau (1991) suggested people will work harder collectively than alone when they expect their co-workers to perform poorly on a meaningful task, which they named "social compensation". In thispresent study we try to eximine this two phenomenon via people work either collectively or alone on a medium meaningful task ( brainstorming task ). Subjects were 74 male and 106 female collage students. The results show that neither consciousness of low ability co-worker ( feedback, non- feedback ), group relationships ( roommate, stranger ) nor group permeability ( open, close ) is associated with subject's performance when they work collectively. In addition,the performance of collective group is the same as alone group (basic contrastgroup ). In other words, the results fail to support either social loafing orsocial compensation phenomenon. Ss' performance has no significant differenceamong nine experiment conditions. Discussion and suggestions are included.