停車空間為一般民眾購屋時之重要考量因素，目前依據設置法令規定之不同，共可分為三種類型，其中，法定停車空間因係建築法規定建築物所必須設置者，故一般以公共設施的概念視之，而須登記為共同使用部分。然因早期對法定停車空間應如何登記並無規範，至民國八十年九月十八日後始強制應登記為共同使用部分，使法定停車空間之登記樣態呈現不一致的現象，復因法定停車空間專用使用權之設定問題，甚而有以脫法行為規避登記法令規範者，致衍生許多紛爭。以往，就停車空間之法律問題雖曾有文章加以探討，然因無法掌握登記實務，故難釐清問題所在，因此，本文藉由回顧區分所有權之權利一體化理論、彙整歷年建築法令及土地登記法令之規範，以分析司法實務上常見紛爭案例的方式，希望能歸納出法定停車空間應有的登記法令規範。 本文研究發現，實務上常見的問題，大都屬於所有權與使用權方面之爭議，而問題解決的方式，則與共同使用部分權利範圍之分配方式息息相關，須視原本登記之型態為不同的處理。本文認為，日後登記機關應基於權利一體化之原則，要求合理分配共同使用部分之權利範圍，以減少紛爭之發生；而專用使用權之公示方式，不應再以辦理車位編號登記之方式為之，而應以記入規約為宜，以符合其屬人役權的本質。

我國因快速經濟發展與都市化，肇致都市汽車停車空間(俗稱：停車位)嚴重不足的現象，連帶其行情，也水漲船高。因此，如何保障停車空間買賣交易安全，確實是關乎交易當事人切身權益甚鉅的問題。而早期有關停車空間，產權歸屬究為專有、共有部分之項目，及其所有權劃分方式，內政部咸認屬私法上契約關係，宜由當事人依照民法規定自行合意為之；直迨1980年代後期，內政部有鑑於地下層「違規使用」嚴重，為解決此一問題，爰於1991年9月18日發布台（80）內營字第8071337號函釋規定，將「法定防空避難設備」與「法定停車空間」，強制認列為區分所有建築物之「共有部分」。事實上，我國有關停車空間產權歸屬，雖可分為「專有部分」、「共有部分」兩種方式。而現今停車空間交易市場上，紛爭最多者，咸以登記為區分所有建築物之「共有部分」停車空間為大宗。 基此，本文爰擬將區分所有建築物附建之停車空間問題之研究，從「共有部分」面向上出發，首先剖析區分所有建築物、區分所有權之理論，以探討現行法令制度之合理性，進而分析檢討因前揭因素，所衍生出實務上爭議問題，以資釐清區分所有建築物「共有部分停車空間」爭議原因所在；再者，擬從民法以及公寓條例等實體法法理脈絡，綜觀法定停車空間，是否必然為區分所有建築物之「共有部分」，其間是否存有學理與司法、行政實務見解，乃至與實際不動產交易情形，可能潛藏之矛盾或盲點？最末，並嘗試從「法律保留原則」角度，檢視內政部以918函釋，逕行認列「法定停車空間」，應為區分所有建築物「共有部分」，是否存有法理上之問題？及其適法性如何？ 經本文研究發現，區分所有建築物「共有部分」停車空間，實務上常見交易糾紛問題之癥結，在於我國有關「停車空間」登記方式，並無一套專屬的登記制度，且現行有關建築改良物物權登記原則，係直接源自於土地登記規則，在欠缺法律明確授權下，所逕自創設者；尤有進者，內政部以違反「行政合法化」原則，直接以規律行政體系內部事項，等同行政規則法令位階之918函釋，對於原屬建築物一部分的法定停車空間所有權，逕行實體之判斷，強制將其登記為區分所有建築物「共有部分」做法，肇致所有權與使用權之混淆，實已違反凡涉及限制人民權利義務以及財產權之「重要事項」者，應由立法機關所訂之法律加以規定之原則；以上所為，顯係增加法律所無之限制，難謂無悖離憲法之虞。基此，本文建議，應從停車空間之特性，由整體性、全盤性地針對問題與實際需求為檢討修正，制訂一套專屬停車空間「簡明」之登記方式，以建立單純的停車空間地籍、提供正確而充分之資訊，如此，對於解決層出不窮的共有部分停車空間交易糾紛，才是正本清源之方法。