舉證責任係當事人在訴訟上為證據提出之責任。我國舊刑事訴訟法之訴訟制度，採澈底的職權主義，當事人之提出證據，係以協助法院發現實體的真實為目的，究其性質，為基於當事人之權利性。新刑事訴訟法兼採當事人主義之精神，規定檢察官負有舉證責任，並認當事人得為證據之提出。此規定之真義如何？性質如何？效果如何？皆為待解決之問題。本論文係就我國刑事訴訟法所採之基本訴訟制度加以分析，注重當事人舉證責任性質之探討，參酌英美法、日本法及其學說而為比較研究，以期就諸問題得一正確之解答。 本論文計分六章。 第一章「緒論」。本章重在觀念之澄清，先就舉證責任之理論背景扼要敘述；次就舉證責任與法院審理義務二者加以區分，藉澈底職權主義下舉證責任問題之探討，以避免二者之混淆；最后就各種不同刑事訟訴制度下舉證責任之作用，加以論述。 第二章「主張責任」。言舉證，必先有主張，離主張，無所謂舉證。主張責任係當事人提出訴訟上爭點事實之責任；舉證係以經主張之事實為對象。是以本章就主張責任之概念、性質、內容及分配諸問題，一一詳加說明。並就主張責任與舉證責任二者之關係，加以探討，進而分析因法院職權之介入，對二者關係所產生之影響。 第三章「舉證責任」。舉證現任之意義，因各國刑事訴訟所採制度之不同而異。本章由刑事訴訟之基本制度加以分析，藉之推敲舉證責任之真義。關於舉證責任之分配，則依據被告無罪推定之基本法則而為推論。基此法則，原則上被告並不負無罪之舉證責任，而應責成訴追者就被告之犯罪加以證明。於例外情形，為遏止某種犯罪所為立法技術之運用，因使被告負舉證責任，則為舉證責任分配之例外。對於舉證之程度、轉換、及效果諸問題，亦本各種訴訟制度之特質，一一加以解決，以免生附會之論。 第四章「提出證據責任」。在本章，由性質之探究，將提出證據責任與舉證責任加以區別；從性質之區分，以避免學者用語差異所產生之混淆。再本提出證據責任之性質及在訴訟上之作用，討論提出證據責任之分配、程度及效果諸問題。基於性質之不同，可明瞭提出證據現任與舉證責任，在訴訟上具有不同之效果與功能。 第五章「舉證責任之免除」。將無庸舉證之事實，分節討論。公知事實，因係一般人所周知，是以無舉證之必要，此為各國所同，於第一節敘述之。裁判顯著之事實及職務上已知之事實，是否得免除舉證責任，學者意見不一。在第二節中就各不同主張加以論列。英美法有裁判上認知之制度，其範圍如何？另以一節討論之。至於推定法則，負舉證責任之當事人，因該法則之運用，而免除舉證責任。於第四節中說明法律上之推定，係因法律之規定，而為專斷之演繹。事實上之推定，係論理的且歸納的推理作用。強調事實上之推定，應不可欠缺蓋然性，或違背經驗法則及論理法則。 第六章，「結論」。綜論各種訴訟制度下，舉證責任問題之理解。強調被告無罪推定之原則，以期人權之保障。本文認為，舉證責任規定之運用，應注重舉證責任之效果，方能發揮其功能。至當事人亦應善盡其提出證據責任，協力於訴訟之進行，方可達到刑事訴訟發現實體真實之目的。 本論文承蒙陳師樸生教授指導，關於大綱之擬定，寫作之重點及疑難之問題，均一一加以指示或解答，耳提面命，嘉惠良多。陳師於百忙之中，數度閱稿，備極辛勞，謹致誠摯之謝意。又承所主任李元族教授之關切鼓勵，予以許多寶貴之指示，獲益非淺，尤為感激。曹師鴻蘭及楊師敦和惠示珍貴資料，亦併此致謝。

「認罪協商」制度即為美國刑事訴訟程序中之Plea Bargaining ，但美國為一聯邦制國家，各州在司法實踐上運作均不相同，Plea Bargaining 的型態也不儘相同，不過其共同點係指刑事案件不經通常審判程序，由檢察官或法官與被告就案件進行協商，以妥協換取被告自我認罪所構成。我國於一九九七年修正之刑事訴訟法正式將「認罪協商」制度引進，體系上置於第七編「簡易程序」內，以第四五一條之一為整個制度之核心條文。 本論文所研究之「認罪協商」不僅指美國之Plea Bargaining ，兼及各國類似制度，其共通特徵乃是刑事案件不經由通常的審判程序，以較簡略之特別程序終結案件，處理速度較一般程序快，目的均在因應大量刑事案件帶給司法當局的壓力。 本論文透過比較法研究，介紹美國實行「認罪協商」制度的情形，以及另一個英美法系國家--英國的情況，並以同為大陸法系國家的德、法、義三國實施「認罪協商」制度所遭遇的難題與挑戰，及其本土化的融合過程，做為我國實施「認罪協商」制度的參考；另外，日本的簡易訴訟程序綜合了大陸法系與英美法系的特色，可為借鏡。 本論文第一章為緒論，介紹論文研究動機、目的，研究對象與範圍，以及研究方法與論文架構。第二章至第四章以介紹美國認罪協商制度為主。第二章闡述認罪協商之概念、定義及發展，從對美國刑事訴訟制度作--概述，找出認罪協商在整個刑事訴訟體系的定位，再對認罪協商作--定義；接下來對認罪協商之歷史沿革、發展作詳細介紹，以瞭解認罪協商制度發生的成因。第三章則介紹認罪協商之法律規範，從憲法基本權利保障條文出發，闡述認罪協商中被告放棄憲法保障的爭議，接著介紹聯邦刑事訴訟規則，描述認罪協商後被告為有罪答辯之前提要件及效果，以及被告撤回有罪答辯之間題；聯邦判決準則則為近年來美國刑事訴訟制度的大變革，對檢察官協商權限監督以及裁量權之規範，產生許多極為深遠的影響。第四童廣泛闡述影響認罪協商因素，首先介紹協商參與者在協商過程中所造成之影響，接著描述協商結果產生的模式，犯罪侵害性、證據強度也都是影響認罪協商的因素。第五章則從法律經濟學之角度出發，探討認罪協商制度，並以選擇理論、均衡模型以及逆選擇現象，解釋協商者的行為趨向。第六章則引介歐洲各國及日本類似制度，英國同屬英美法系國家，認罪協商的施行與美國卻有截然不同的歷史進程；德國與法國則是透過處刑命令之特別程序，非正式地進行認罪協商；義大利則是大陸法系國家中首先明文於刑事訴訟法中規定認罪協商程序的首例，許多規定均足為我國借鏡；日本的簡易公判手續規定，有一些美國認罪協商制度的影子，略式手續則為德國處刑命令的翻版，均值為我國參考。第七章結論部分，則介紹我國簡易程序演進之歷史沿革，以及我國引進之認罪協商制度，對於各界對於認罪協商制度引進國內的看法也予以介紹並對其中部分反對意見加以回應，最後指出現行條文之缺失，並提出改進之建議，期望我國之認罪協商制度能更完善，發揮更多積極的功能。

近年來隨著經濟與科技的發展，社會型態的轉變，犯罪手法與型態已日趨科技化與國際化，藉由查訪證人或被害人，以掌握犯罪證據之困難度日益提高，復以偵查中保持緘默的犯罪嫌疑人逐漸增加，基於此種偵查環境的改變，傳統上「以人查證」甚或「押人取證」之偵查方法應轉換為「以證追人」或「以證服人」的科學辦案方式，方能於廢除連續犯改採一罪一罰下，讓犯罪嫌疑人俯首認罪。 由於「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，致以物證鑑驗連結犯罪嫌疑人、證明犯罪之刑事鑑定，於證據調查或定罪科刑上日顯重要，從案件發現之時起，蒐集並提供犯罪線索，至證明犯罪之各階段，已逐漸取代犯罪嫌疑人或被告之自白，扮演著訴訟程序之核心角色。此亦使鑑定人博得「科學審判官」之雅號。 本論文希望藉由日本刑事鑑定流程之介紹，引進該國刑事法院囑託鑑定程序，將彙整歸納後之鑑定流程分成三大部分：首先是「法院囑託鑑定之程序」，其次是「鑑定人實施鑑定之程序」，最後是「評價鑑定證據之程序」。並將論文架構配置如下： 一、緒論(第一章) 二、鑑定與鑑定人(第二章) 三、囑託鑑定之法院程序(第三章) 四、鑑定人之鑑定活動(第四章) 五、鑑定報告之性質及其證據評價(第五章) 六、結論(第六章) 將所蒐集之日本文獻，依上述流程架構，依序彙整學者及實務見解，同時整理出法律爭點，並將我國現行法制適時補充對照於註釋中，最後歸納出本論文綜合性之結論。由於日本刑事訴訟法內容與囑託鑑定程序，與國內不盡相同，為便於閱讀本論文及理解日本制度，特別將該國刑事訴訟法與刑事訴訟規則等相關規定譯成中文附錄於文末，俾使本文內容得與法律規範相互參照。基於相同之理念，自當事人聲請鑑定開始，經過法院選任鑑定人與鑑定人實施鑑定之程序，最後鑑定人提出報告並經法院評價鑑定證據為止之鑑定流程，特繪製成「刑事法院囑託鑑定流程圖」供對照。 訴訟法上之鑑定領域，可說法律與科學交匯與融合之處，由於鑑定人屬於證據方法之一，隨著對科學證據的信賴，凡事講求證據、依賴證據，強調讓「證據說話」，鑑定(人)之重要性不可同日而語，惟從法院調查證據開始，至最後評價證據之過程涉及許多證據法基本原則，此部分鑑定人多涉獵未深，又因鑑定人常欠缺法學背景，對訴訟程序與法律規範及法庭運作方式較感陌生，致有時會出現無法符合法院期待之鑑定方式；而鑑定本身又是認定事實之重要方法，鑑定人常運用科學儀器與技術來分析檢驗物證，並以專業術語呈現，由於涉及較多科學知識之專業背景，致陳述內容與鑑定報告較不易為習文者之法律人士所理解與閱讀，甚或無法判讀鑑定報告，而影響如何評價鑑定證據。 刑事鑑定對國內之職業法官、檢察官、辯護人及專業鑑定人四方，均有學習成長之空間，不僅鑑定(報告)書內容應朝容易理解、簡潔淺顯的方向努力，法律專家為評價證據、詰問鑑定人，亦應盡可能充實刑事鑑定相關之基礎科學知識，而二者或可透過鑑定人交互詰問之制度、專家參審之設計或參酌國外先進國家之法制與運作方式，縮短彼此於科技與法律間背景知識上之差距，在評價證據、認定事實及適用法律上，將法律專業與鑑定科技作有效之結合。而他山之石可以攻錯，鑑於日本刑事訴訟法與我國刑事訴訟法在繼受德國法上之淵源，希望本論文所引介之日本刑事法院囑託鑑定程序，在選任鑑定人、命付鑑定與再鑑定、鑑定處分與鑑定留置、詰問鑑定人、或是評價鑑定結果與法官自由心證等議題上，能對國內法律學者專家或對日本鑑定制度有興趣者，提供在理論研究或實務運作上之參考。 關鍵辭：刑事鑑定 鑑定程序 鑑定人 鑑定 日本刑事訴訟法

No description available.

University of Macau / Faculty of Law

刑事訴訟法是確定國家刑罰權之程序法，刑事訴訟程序進行中，難免侵害人民之基本權。因此，刑事偵查應遵守程序正義，以保障人權。偵訊係將被告、犯罪嫌疑人拘束於特定之地點，即地檢署之偵查庭或司法警察機關之詢問室，且接受檢察官、司法警察人員之訊（詢）問。基於偵查不公開原則，當事人若未委任律師到場陪同，外界難以窺探了解偵訊之過程。為避免發生不當偵訊，刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定，訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，即在擔保偵訊時當事人陳述之任意性及偵訊筆錄記錄之正確性。第2項規定，筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄者外，其不符之部分，不得作為證據。因此，被告之陳述若與錄音或錄影之內容不符，偵訊筆錄將受證據排除，而不具證據能力。 實務上偵訊筆錄之製作，並無法與當事人之陳述同步，且偵訊筆錄之記錄，係由訊（詢）問之檢察官、司法警察（官）於整理當事人陳述後，擇與案情有關部分記錄於偵訊筆錄，換言之，偵訊筆錄之記錄，並非逐字記載當事人之陳述，則偵訊筆錄之記錄是否為當事人陳述之真意，迭生爭議。 本研究以文獻分析法、歷史分析法，探討偵訊筆錄記錄完整性與證據能力之研究，並分析刑事訴訟法有關訊（詢）問之相關規定及司法實務上偵查筆錄記錄之現況，經綜合分析提出建議如下： 一、偵訊實務建議 在偵訊實務方面之建議，偵查機關應建立偵訊養成教育之完整計畫，偵訊工作需由專業之執法人員擔任；強化偵訊錄影音監督機制，俾加強對偵訊筆錄記錄正確性及任意性之監督。 二、偵訊教育之完整計畫 偵查機關應將偵訊工作相關法律規範，彙編成冊，並依據法律規定，訂定偵訊標準化、類型化作業程序，依據不同案件類型，編訂擬問問題之標準作業手冊。 三、偵訊錄影音監督機制 為避免證人、被告、犯罪嫌疑人，在檢察官、司法警察（官）泛談前即受到威嚇或脅迫，其到達司法機關後，應即進入詢問室，並立即進行全程錄影，避免在偵訊前即受到脅迫；證人、被告、犯罪嫌疑人到達訊（詢）問地點時間與真正開始製作偵訊筆錄之時間應記錄明確，俾供查核。 四、偵訊筆錄記錄 偵查筆錄之記錄，係經偵訊者整理當事人陳述後，記錄於偵查筆錄，偵訊者應客觀、中立，並以最大之可能性，完整記錄當事人陳述，始符合正當法律程序原則。 五、偵訊筆錄記錄人員 設置專責偵訊筆錄記錄制度，以專門職業訓練認證及考選，納入考選部之「專門職業及技術人員」考試類別，以解決筆錄製作須具公務員之身分問題。 六、偵訊筆錄記錄輔助系統 為提升偵查筆錄記錄之完整性及正確性，可利用電腦科技，建置常用之片語快捷，以減少筆錄編輯時間。 七、修正刑事訴訟法第40條規定 偵查筆錄以電腦記錄，最後列印之筆錄文書，並不會呈現增、刪過程紀錄，建議修正刑事訴訟法第40條規定：「公務員制作之文書，不得竄改或挖補；如有增加、刪除或附記者，應蓋章其上，並記明字數。以電磁記錄製作文書者，其刪除處應留存原字跡，俾得辨認。」 / A Study on the Completeness and Evidentiary Value of Written Interrogation Records The Code of Criminal Procedure is a procedural law for stipulating state power of punishment. In the process of judicial proceedings, it is inevitable that people’s rights might be violated. Therefore criminal investigation should abide by procedural justice in order to protect human rights. Interrogation is to detain defendant or criminal suspect at a certain place, namely investigation room of District Prosecutors Office or interrogation room of judicial police agencies, where the defendant or criminal suspect will be interrogated or questioned by prosecutor or judicial policeman. Based on the principle of secret investigation, the person in question, if not accompanied by a hired lawyer, the investigation process will not be known to the public. To prevent unjustified interrogation, the first part of sub-item 1 of Article 100-1 of The Code of Criminal Procedure stipulates that when interrogating a defendant, the whole process should be tape-recorded. When necessary, the whole process will be video recorded. This is meant to guarantee the willfulness of defendant’s statement of when being interrogated as well as the correctness of interrogation record. Sub-item 2 of Article 100-1 of The Code of Criminal Procedure stipulates that if defendant’s statement in interrogation record is not in accordance with contents of interrogation tape record or video record, the Inconsistent part shall not serve as evidence, with the exception of emergency which is especially marked in the said record. Therefore, if defendant’s statement is not in accordance with contents of tape record or video record, the interrogation record will be excluded as evidence，meanwhile losing the credibility of the evidence. In practice, the production of interrogation record is not possible to synchronize with defendant’s statement. The interrogation record is produced by selecting part of defendant’s statement that is related to the case after statement organizing by the prosecutor or judicial police officer who interrogated. In other words, interrogation record is not the word-for-word defendant’s statement. Disputes often happen on whether interrogation record agrees with the true meaning of the defendant’s statement. This research has explored completeness and evidential power of interrogation record through documentary analysis, historical analysis, and comparative analysis. It has also conducted analysis on relevant regulations regarding interrogation (questioning) and current status of actual interrogation record. The research offers the following suggestions after a comprehensive analysis: A. Suggestions on interrogation practice Regarding suggestion on interrogation practice, the investigation organ should draw a complete plan to cultivate qualified investigators, so that the interrogation could be handled by professional law enforcement officials. A supervising mechanism for interrogation tape and video record should be further strengthened in order to supervise the correctness and willfulness of interrogation record. B. Complete Plan for Investigators Cultivation The investigation organ should draw complete plan to cultivate investigators and compile laws and regulations relevant to the work of interrogation into books. Interrogation should be standardized and classified, with the establishment of operational procedure. Based on the nature of different cases, various standard operational manuals with prepared questions should be produced. C. Mechanism to Supervise Tape or Video Record of Interrogation To avoid the threat or intimidation happened before wide-ranging questioning of prosecutor and judicial police officer, the witness, defendant, and suspect will immediately be led into the interrogation room once arriving at the judicial office. Whole-process video recording will be conducted immediately to prevent him from being threatening before interrogation. The exact time and place that the witness, defendant, and suspect arrive at for interrogation (questioning) and the start time of interrogation record should be clearly recorded for checking. D. Interrogation Record Interrogation record, after being compiled by investigator, is being recorded. The investigator should be objective and neutral, and record the statement of the person in question as complete as possible, which conforms to the principle of due process of law. E. Stenographer of Interrogation Record Stenographers must obtain certification after receiving professional training and pass examination. Taiwan has special professional training programs for stenographer. Stenographer is listed in examination category of “professionals and technicians” of Ministry of Examination, which meets the requirement that stenographers have to be civil servants. F. Secondary System of Interrogation Record In order to improve the completeness and correctness of interrogation record, computer technology can be applied to create shortcuts for commonly used phrases，reducing time for recording and compiling. G. Revising Article 40 of the Code of Criminal Procedure Interrogation record is recorded by computer. The printed final written version of the record will not show previous processes of addendums and deletions. Suggestion is given to revise Article 40 of the Code of Criminal Procedure according to the following quoted text: “Documents made by public functionaries are forbidden to revise or edit. Should there are addendums, deletions, or notes added, chops should be placed where such amendment occurs, with the number of altered words noted. When documents are made with computer, original texts should be kept for identification purpose.

University of Macau / Faculty of Law

University of Macau / Faculty of Law

本文探討國與國之間對於領域外犯罪刑法的態度與適用。按國人出境在國外，不免有故意或過失而侵害他人法益或被他人侵害法益之情形發生。此時，由犯罪地國來制裁犯罪自然是最為適當。如果犯罪地的外國法將我國的行為人繩之以法，當然就還給那個社會一個公道，此時，該同一行為雖經外國確定裁判，仍得依我國刑法處斷，剩下的是我國法院對於在外國已受刑之全部或一部執行者，是否免其刑之全部或一部之執行的問題。 然而實際上，由於犯罪發生時可能還不知道誰是犯罪者、或因犯罪嫌疑不足、或犯罪者於犯罪後逃匿，讓犯罪者得以逃離犯罪地，犯罪地國不見得都能立即掌控及保全犯罪人。就算沒有逃匿的問題，也可能被害人在語文及情境上處於相對弱勢，在這些主客觀因素的限制下，被害人不一定都會或都能在他國尋求司法上的救濟，況且，要停留在當地與對方進行訴訟，談何容易！因此，由犯罪地國來制裁犯罪的理想與現實產生脫節，常見被害人回到國內之後，對行為人在國外之犯罪行為提出告訴，特別是本國國民在國外受到本國國民侵害的案例最為常見，此等案件雖非過江之鯽，卻也屢見不鮮。 在屬地原則之下，犯罪之發生如有跨越國境之情形，對於該領域外之犯罪，只有在符合刑法第5條至第8條之規定時才適用。換言之，對於「被害人回到本國之後，對行為人在國外的犯罪行為提出告訴」之情形，即使罪證確鑿，並非皆有本國法律適用的餘地。然而，如果證據方面的取得沒有問題，何以本國國民在國外受到侵害，回到國內時，本國法律卻無法對這個本國的犯罪者加以制裁？為何刑法要有第7條這樣的限制？可是如果毫不限制處罰國外行為，又會產生什麼問題？如果要制裁，其處罰的界限何在？如果不制裁，理由又何在？對於在國外的行為是否應該評價為犯罪？如何評價？評價的範圍為何？何以領域外犯刑法第5條及第6條以外之罪，必須「最輕本刑為三年以上有期徒刑者」才適用之？大陸法系與普通法系對於刑法的屬人原則的看法有何差異？刑法的領域外管轄權與國力強盛與否有無關係？是否國力強盛的國家，所設的領域外管轄範圍就比較廣？國民引渡原則與領域外犯罪管轄有何關聯？ 本文研究顯示，以英國為首的普通法系奉行嚴格屬地原則理念，認為法院不是用來主持全世界的正義，加上陪審制度上傳喚證人方面的困難，因而不願延伸刑法領域外管轄的想法，認為「邊界之所止即社區責任之所止；責任之所止即管轄之所止」。普通法系發源的英國，因為在地理上能與他國相隔離，在交通運輸尚未發達之前，國民不易逃離領土，出境人數不多，所以領域外犯罪不致造成太大影響，因而當初在刑法的發展中，認為有條件採用屬地原則，並沒有領域外適用的急迫性。這些觀念隨著英國在「日不落國」時代的威力，移植到植民地──即之後的大英國協國家──的法律體系，即使這些國家在地理上雖然不像英國一樣能與他國相隔離，卻延用英國的刑法領域外適用概念。 若國家不處罰國民在領域外的犯罪，那麼，要如何不讓犯罪逍遙法外，普通法系的想法是藉由引渡的方式，交由犯罪地國進行處罰。即使本國國民也不例外，其理由認為，犯罪應由犯罪地處罰最為洽當，一個廣泛而嚴格的國民不引渡政策將減低引渡在打擊跨國犯罪的效率。 反觀歐陸的大陸法系國家，在地理上只有陸界及河界，人民在國與國之間遷移輕而易舉，因而，為防止逃犯脫免司法制裁，必須採屬人原則。從歷史的角度觀察，在中世紀封建制度的時代，領主負責保護附庸，以換取他們對領主效忠、勞動、貢獻財富與力量；附庸即有資格要求不會被送到當地之外之地受審的權利。歐洲在宗教改革之前，由於宗教極度敵對，天主教徒與清教徒相互認為，在對方所屬的法院受審不會獲得公平的對待，一般人認為本國國民在他國法院受審時會遭受重大的不利益，因而，即使犯罪應由犯罪地進行審判，但當時的社會條件不適於引渡。時至19世紀時，引渡國民甚至被認為有損國家尊嚴。 此外，亦有學者從刑事訴訟的角度指出，由於大陸法系較能容許傳聞(hearsay)，並且比普通法系國家較有意願接受筆錄(deposition testimony)，因此大陸法系較不嚴格之證據法則讓這種長距離審理變成可能，使得其對於屬人管轄原則較能接納。 歐陸國家尚認為，國民在外國可能受不公平審判或不合理處遇；在外國之犯罪可由所屬國自行審判以代引渡；國民有權要求在其本國之法院接受審判；國民基於其與國家間之特殊連繫，有權留在其國內受其法律之保護，如將國民遞交外國審判，違反國家對國民之保護義務；對外國司法制度之不信任；國民在外國受審判，遠離親朋且語言隔閡，可能遭受不利；引渡國民有損國家尊嚴。因此，本國國民在他國犯罪後逃回本國時，如果本國政府拒絕將本國國民引渡給犯罪地國，則本國能做的就是對該犯罪行使管轄。換言之，如果引渡的意願較低，則管轄權主張的範圍可能就會較廣。 本文亦對歐洲數十年來刑事合作的發展進行討論。按20世紀後的歐洲開始致力於刑事管轄衝突的解決機制，既然各國刑事管轄衝突無可避免，各國能做的就只有透過刑事司法的合作。首先，在屬人管轄問題上致力於引渡的改革與簡化，但在歷次的引渡公約中，最關鍵的國民不引渡原則，始終由於歷史傳統、內國憲法及引渡法上的限制而無法突破，讓領域外犯罪的本國國民逃避了制裁。 之後，歐洲發展出代理原則及權限移轉原則，但因這兩項原則遷就犯罪人之所在而由國籍國或居住地國審理，畢竟不如犯罪地國依屬地原則處罰來得洽當，成效似乎不彰，實務上，藉助此種司法互助的案例少之又少，引渡仍是第一首選，當引渡已沒有可能性，而國家又無法或不願進行一造缺席判決時，刑事訴追移轉管轄才是次佳的考慮。尤其在英屬法系國家因為向來主張的是屬地原則，因此從未使用刑事訴追移轉管轄制度來避免管轄衝突的問題。 時至2002年，歐盟最新的發展則是歐盟理事會於2002年通過的歐盟逮捕令架構協定，這套制度讓歐盟各國對於在其境內犯罪並逃匿他國之人，都能發布歐盟逮捕令，被通緝之人犯即使是本國國民或居住於本國之公民，亦應解送至發布國，由犯罪地國審理，落實由屬地管轄之原則。 關於我國刑法領域外適用規定與審判實務，本文歸納各級法院之判決後，發現領域外犯罪之判決的兩種見解：(1)行為係屬不罰，應為無罪之判決，(2)對被告無審判權，應依刑事訴訟法第303條為不受理判決。本文從「適用之」的學者見解、「不適用」與「不罰」的關係、「不適用」是否等同「法律無明文規定」及「以不適用為不罰而為無罪」判決案例探討，贊同第(2)說，並認為刑法對於領域外犯罪沒有適用的案件，應認定我國無審判權，因為其不在我國刑法的效力範圍，也就不在我國刑事訴訟法的效力範圍，檢察官應為第252條第7款予不起訴處分。若誤予起訴者，法院應為第303條第6款「對被告無審判權」之不受理判決，而非無罪之判決。依據學者何賴傑教授研究德國文獻，發現德國之學說及實務皆為如此。簡言之，不適用的意義應為不評價，不評價就不能為實體之有罪或無罪判決，較為合理。

摘要 審判中調查證據即係發現真實過程的核心，證據調查聲請係訴訟參與人於審判期日以書面或口頭向法院請求就刑事訴訟法規定的證據方法為提出、調查。 為求與刑事訴訟法第163條第1項用語一致，刑事訴訟法第95條第4款應修訂為「得聲請調查有利之證據」。又證據調查聲請的提出必須為清楚的表示，且該聲請並不需由法院為進一步的評估衡量，即當事人聲請之主觀意思需清楚，而不需再由法院再為進一步認定判斷。依據德國學界見解，證據調查聲請需具備證據主張（Beweisbehautung）與明確指出法定證據方法（Benennung eines bestimmten Beweismittels）二項要件。證據查明聲請(Beweisermittlungsantrg)係與證據調查聲請相似概念，聲請人欲藉證據查明聲請之調查結果，而獲得聲請證據調查之要件事實，因此通常係就缺乏一定待證事實或特定證據方法所為的聲請。法院對於證據查明聲請亦不能輕易忽略、不考慮，而仍須於澄清義務範圍內做出合義務之裁量決定（nach pflichtgemäßem Ermessen），此時，有德國刑事訴訟法第244條第3項及第4項理由存在時證據調查聲請可被駁回，證據查明聲請自亦可依此理由予以駁回；反之，如果不符合德國刑事訴訟法第244條第3項及第4項理由時，依據德國刑事訴訟法第244條第2項法院需依職權做出合義務裁量，如果認為無調查必要即予以駁回， 依據德國最高法院的見解，法院全面的事實澄清義務擴及至法院明知及可得而知的情形（bekannt sind order hätten bekannt sein müssen），然而澄清義務不只要求充分的調查，並且也要求符合事實及證據情況的調查，如此才是理想的查明行為，因為基於真實發現而要求不計代價的偵查及證據調查並不符合刑事訴訟的目的，因此縱然在澄清義務作為整個程序的指導原則要求下，也必須依據現實上的證據及事實情況才能判斷調查程度為何始不違反澄清義務要求。本文以為職權調查範圍內之證據應以發現可能性、調查三基準作為判斷基準，從而落入此範圍內之證據，法院負有應依職權調查義務，而不在區分是否為案內案外證據，一概皆有「蒐集」義務。職是之故，刑事訴訟法法第163條第2項本文既以「為發現真實」作為發動要件，此屬於應依職權調查證據之要件內涵，又使用「得依職權調查證據」用語，讓人混淆法院面對有調查必要性之證據竟有裁量權限實屬不當立法。刑事訴訟法第163條第2項但書縱然使用「應依職權調查證據」而無裁量空間，然而使用「於公平正義之維護」、「對被告關係有重大關係事項」此等不確定法律概念，實在有解釋操作上困難。 德國刑事訴訟法第244條第3項第2句各款相對駁回事由規範內涵本文亦一一加以分析：一、公眾週知事實：聲請調查的待證事實若為公眾週知之事實即屬於顯然不必要之證據取得，所謂公知事實，係指廣為一般人所知悉之事實，極具有通常知識經驗之一般人均不致有所懷疑的程度。二、待證事實不具重要性： 不具重要性事實係指，如果在待證事實與判決事件間無法判斷辨認出有任何關聯性，或是儘管有這樣關聯性存在，但卻無法對判決產生影響，則該證據調查便是無關聯性或不必要的。三、待證事實已臻明確：聲請人所聲請調查的待證事實已被積極證明而已臻明確時，繼續其他的證明便無必要。四、完全不適當證據方法：所謂完全不適當的證據方法係指法院根據確實可靠的生活經驗預測，判斷藉由這樣的證據無法獲得證據調查聲請所希望取得的結果，而不能證明所主張的事實。 五、無法取得之證據方法：所謂無法取得的證據係指對於該證據的取得，法院盡一切有意義的努力都不會有結果，且另一方面亦無法合理期待在可預見期間內法院能夠獲取該證據。六、意圖拖延訴訟：根據德國聯邦最高法院的見解，法院對於意圖拖延訴訟所提出的證據調查聲請，僅在符合下列要件而加以駁回時始謂合法：（一） 客觀要件：1. 依據法院的看法所聲請的證據調查不能為被告帶來任何一點利益，毫無調查的希望。2. 被請求的證據取得、調查本質上係會明顯拖延訴訟終結的時點。（二）. 主觀要件：被告本身明知客觀要件的情形，並且他意圖藉由聲請該證據調查僅係為了達到拖延訴訟的目的。七、假定真實：假定真實係指聲請證據調查證據之人在聲請中所提出之主張，即使沒有證據證明，亦得基於某些原因直接將之「視為」真實。 本文以為我國法之規定明顯有下列二個不足之處，第一，未對完全不適當之證據方法加以規範，造成體系上缺漏；第二，未對意圖拖延訴訟明確訂立駁回要件，對人民權利保障似嫌不週，須加以立法以確實保障人民訴訟上權利。本文以為我國法之規定明顯有下列二個不足之處，第一，未對完全不適當之證據方法加以規範，造成體系上缺漏；第二，未對意圖拖延訴訟明確訂立駁回要件，對人民權利保障似嫌不週，須加以立法以確實保障人民訴訟上權利。