司法官代表國家獨立行使職權，地位崇高、責任重大，與一般公務人員有別，與國家之關係理應為司法官特別任用關係。惟我國現行人事制度係將司法官歸屬為一般公務人員範疇，採行官職等併立制，適用公務人員任用法及相關人事法令，因而實務上產生若干問題，雖然在任用上，司法官之任官資格另以「司法人員人事條例」及相關法院組織法加以規範，惟此種特殊的人事法規，是否符合實際所需，是否有若干值得改進之處，確有加以檢討之處。 值此司法改革之時，司法人事革新係司法改革的一環，各項改革之推動，司法改革目標之能否達成，均有賴人的努力以完成，人才是司法機關最寶貴的資源，因此，對於司法人才之考選、培訓、考核、遷調、待遇等人事制度，均應配合司法改革而有所革新，才能培育優秀之司法人才，為奉獻司法而努力。 司法官考績制度是司法官人事制度的核心工作，也是最複雜的人事工作之一，在司法官屬性未釐清前，如何就現行司法官考核制度，制定一套周詳公平客觀的考核工具，以有效的督促司法官依法迅速行使職權，提昇司法官辦案績效，掃除外界對於司法不良的印象，是司法改革人事革新努力的方向。 本文研究主題為「我國司法官考績制度」，旨在以有關考績制度相關論述及考績原理原則等為理論基礎，說明司法官考績制度之沿革及現行司法官考績制度之特色，以與國外司法官職務監督考核制度及我國一般公務人員考績制度作一比較，並作實務上檢討，及提出具體改進建議，期能健全我國司法官考績制度，並以建置法官法確立司法官職務監督中公平客觀的考核制度為目標。本文共分六章，茲述其概要如下： 第一章緒論，說明本文研究之動機與目的、研究途逕與方法、研究架構。 第二章為相關理論探討，包括有關考績制度之論文、激勵理論及考績之相關理論及原則等，並以司法人事制度為基礎之司法獨立原則，來探討維護法官獨立審判下，如何適度的執行司法行政監督考核權，以免產生司法行政干涉審判的違法情事發生。 第三章為我國現行司法官考績制度之現況，包括現行司法官考績制度之沿革及現行司法官考績、考核、評鑑、自律制度之現況及其在實務上運作狀況，並比較其與一般公務人員考績（考核）有何異同之處。 第四章為國外司法官職務監督（評鑑）及考核制度，分別介紹德、日、美、奧等國法官之考核及評鑑制度，並與我國司法官考績（考核）、自律及評鑑制度有何異同之處。 第五章探討歷次司法改革會議及擬訂法官法草案過程中，研議探討有關法官考核相關議題包括裁判書類送閱、法官考績之存廢及司法官評鑑制度存廢等問題。 第六章司法官考績制度之建言，綜合相關理論及實務之探討及與國內外考核制度之比較可供借鏡之處，提出本文之建言，作為本文之結論。

本研究係以我國司法官為研究對象，探討其訓練制度的現況與成效，透過文獻研究、比較研究、問卷調查所得之資料，檢證訓練理論與評估訓練成效，並對於其訓練體制與訓練業務實施過程，予以完整之分析，期能獲得若干啟示，作為改進之參考。 本研究共計六章，其流程及內容結構分別說明如下： 第一章為緒論，說明本研究動機與目的、研究途徑與方法、研究範圍與限制、章節安排及重要名詞界定等。 第二章為文獻探討，分別說明訓練之重要性與目的、訓練之種類與方法、訓練實施之程序與步驟及訓練之相關理論等，以作為檢討並改進我國司法官訓練制度之基礎。 第三章為對司法官訓練制度之研析，針對我國司法官訓練制度之形成與建立、司法官訓練之目標、相關法規，訓練內容方式等面向，探述我國現行司法官訓練制度之實施情形、成效與相關問題分析，並介紹美國、法國、日本等國司法官訓練制度，藉由對美國、法國、日本等國司法官訓練制度之跨國探討，瞭解其背景脈絡及優缺點，作為改善我國司法官訓練制度之參考。 第四章為研究設計，為使理論與實務相結合，本章乃根據研究主題從事問卷設計與調查，並說明研究架構與假設、研究工具、樣本的選取與特性、資料分析方法等。 第五章為結果分析與討論，分為職前訓練與在職訓練二部分，主要是根據前開研究設計所得之資料從事統計分析，並將所得的結果進一步分析與檢討，作為本研究結論與相關建議之基石。 第六章為結論與建議，根據現況調查的結果，提出初步的研究發現，並針對現行的訓練制度研提改進建議，以作為後續實施訓練時之參考。

現代民主法治國家，法制是社會最重要的基柱，司法之任務，在貫徹法治，以保護人民權益、維護社會安寧及鞏固國家安全。近年來台灣正面臨司法改革的轉捩點。如何建立一個清廉、公正、有效率，並具有尊嚴司法體制實是現代台灣社會所急迫之需求。司法官素質的良窳，攸關司法改革之成功與否至鉅。 本研究採取的是比較研究途徑，試圖將法國、荷蘭、日本及韓國等國之司法官職前訓練制度，與我國司法官職前訓練制度做比較、探討，並運用質化研究方法，以深度訪談方式，對司法官訓練委員會之召集人、司法官訓練所所長、教務組長及司法官職前訓練業務承辦人員等人作深度訪談，以了解我國司法官訓練制度之目標與趨勢，藉以探討我國司法官訓練制度與外國司法官訓練制度之差異，並輔以訓練理論之探討，如記憶與增進記憶說、訓練成效移轉理論、成人訓練理論之探討及策略性人力資源發展等理論之運用，希望找出其中的異同優劣，以提供有司作為參考。

依憲法第81條規定，法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。復依司法人員人事條例第41條規定，實任司法官合於公務人員退休法退休規定，而自願退休時，除退休金外，並另加退養金；其辦法由司法院會同考試院、行政院以命令定之。又依司法官退養金給與辦法規定略以，未滿60歲者，給與5%。60歲以上未滿65歲者，給與10%。但身體衰弱，致不能勝任職務，經公立醫院證明者，給與60%。65歲以上未滿70歲者，給與140%。70歲以上者，給與5%。 目前於「司法人員人事條例」及「司法官退養金給與辦法」規定，司法官滿70歲應停止辦案，若在65歲至70歲間自願退休，可加領140%退養金；逾70歲未退休，等到退休時，只能加領5%退養金，亦即實任法官合於公務人員退休法規定，自願退休時，除依規定發給退休金外，另依司法官退養金給與辦法規定，按一次退休金總額或月退休金數額，發給一次退養金或月退養金，最高加發上開金額140%。現行司法官退養金給與比例係按司法官退休時之年齡作區分，並未考量司法官任職年資，恐有違平等原則。突顯我國司法官退養制度上出現三個問題，第一為我國司法官退養制度之公平合理性；第二為依年齡區分，做得愈久，加發退養金卻領得愈少；第三為停止辦案之司法官，仍領有司法官之給與，有違公平正義原則。並以羅爾斯的正義論觀點來看司法官退養制度是否符合公平正義原則。 藉由上述研究動機及問題，本論文以文獻分析法和德菲法為研究方法，通過專家一致性意見，探討「我國司法官退養制度」之合理性議題進行問卷。經由三輪德菲法問卷結果的反覆修正，最終司法官身職定義、優遇制度、退養制度、公平正義等四個面向，探討我國司法官退養制度之合理性。最後，本論文在我國司法官退養制度之實務不合理方面，提出建議修法，以期能提供政府規劃人事制度之參考與借鑒。 關鍵詞：退養金制度、司法官、正義論 / According to article 81 of ROC Constitutional Law, Judge shall hold office for life, no judge shall be removed from office unless he has been guilty of a criminal offense or subjected to disciplinary action, or declared to be under interdiction. No judge shall, except in accordance with law, be suspended from office, transferred, or liable to salary cuts. Further according to article 41 of The Statute For Judiciary Personnel, while substantive judge is conform to Civil Service Retirement Act and retire voluntarily, in addition to pension, also added retirement pension; such regulation may be issued by an order of Judicial Yuan jointly with Examination Yuan and Executive Yuan. Again, according to Regulations For Judge Retirement Pension, 5% for those who under 60-year-old. 10% for those who above 60-year-old and under 65-year-old. However, those who have a failure in health, therefore, are not qualified for this position, 60% for those who have obtained the public hospital certificate.140% for those who above 65-year-old and under 70-year-old. 5% for those who above 70%. According to The Statue For Judiciary Personnel and Regulations of Pension for Judges, judges should cease to handle cases after he or she arrives 70 years old. Judges who apply for retirement between 60 and 70 years old are eligible to have 140% pension scheme. 5% pension scheme is issued to those who choose to retire after 70. Meanwhile, based on the rules of Civil Service Retirement Act, officers volunteer to retire will be issued an amount of pension either once and for all or on a monthly basis. Apart from this, it is ruled by Regulations of Pension of Judges, pension scheme should be issued once and for all or on a monthly basis, plus 140% pension scheme, whenever possible. However, currently pension schemes for judges are different from retirement ages, instead of seniority since it might fail to meet constitutional requirements such as the principle of equality.also highlighted three questions appeared in our judge retirement system, first is the equity and reason of judge retirement system; the second is distinguishing from age, the longer of the employment is, the less of retirement pension get; the third is judge suspending case, still have judge payment, against the principle of equity and justice. And at the point of Theory of Justice of John Rawls, whether Judge Retirement system is conform to justice and reason principle. By way of the abovementioned research motive and question, the research method of this thesis is based on documentary analysis method and Delphi Technique, through unity opinion of expert, probe into the reasonable topic of “judge retirement system of our country” and to proceed questionnaire. After repeatedly amendment of three run Delphi method questionnaire result, finally, four directions of definition of judge holding office for life、system of treating with preference、retirement system、reason and justice, etc., to probe into the reason of judge retirement system of our country. Finally, this thesis raises law amendment suggestion at the aspect of unreasonable practice of judge retirement system of our country, and expect may provide reference and example to government regarding planning personnel system. Key words: Retirement Pension System、Judge、Theory of Justice

考選的目的在獲取優秀的人才，蔚為國用。新時代公務人力資源發展的新策略在於重建人力管理法制、加強訓練發展、內化行政倫理與行政中立以及對考選體制將能有所突破創新，以優質考選方式替國家社會選拔更多人才。其中有關彈性人力考選方法一定要能符合「效度」（validity）與「信度」（reliability）的要求。 有鑑於現行司法官口試制度的執行技術仍須改進，期透過本研究能夠瞭解我國現行司法官口試制度之全貌及其主要的問題，並透過相關人事與考選制度理論，與深度訪談的資料分析結果，希望能夠拋磚引玉，於制度面與實務面提出口試制度改進之可行性建議。

檢察官是國家公益的維護者，在刑事訴訟程序中扮演著樞紐的角色，監督司法判決的正當以及調度司法警察俾免侵害人權，同時在民事訴訟領域、在行政體系的參與皆具有其影響力。 我國檢察官制度自晚清引進，僅歷經百年，功能及身分角色不斷的演化，在組織的隸屬上曾幾番更替。檢察體系目前雖置於行政權體系，但職權行使上與司法權密不可分，其定性究屬行政權或司法權則看法各異。倘檢察官定位偏向司法官，則其所彰顯的獨立性，將於行使職權時受到較少的干預；如偏向於行政官，則發揮團隊力量偵查犯罪，並盡量統一起訴標準，以簡省司法資源及防止司法侵害無辜。 由於檢察官制度係取法外國，本文由比較法史的觀點切入，如同橫向座標般的瞭解各相關國家檢察制度的演進與現貌，再由引進我國後於法制史的遞嬗過程，亦即彷如縱向座標，透過縱橫探討，尋覓我國檢察官應有之確切定位。 除以上開方式試圖予檢察官適切定位外，將再盱衡現今我國司法解釋之趨勢、實定法上之規定及檢察官於司法實務中與司法部門及行政部門的互動，來型塑檢察官應有之法律定位，以使檢察官--此一掌握強大公權力的公職，能允執厥中適切扮演監督司法及警察的樞紐角色，發揮其追訴犯罪、保障人權及公益的功能。