哈薩克原為前蘇聯十五個加盟共和國一員，在歷史及地緣上均與我國存有密切的關係，但在過去的數十年中，由於政治環境因素使然，致使國人對其認識相當有限。自一九八六年十二月十七日於哈薩克首府阿拉木圖(Al ma-Ata)爆發蘇聯有史以來首宗民族衝突事件，終於揭開了蘇聯民族自決運動的序幕，間接地導致蘇聯的瓦解。哈薩克面積居世界第九位，乃前蘇聯第二大共和國，其位於中亞並與中國大陸為鄰，擁有核武，咸認為歐亞大陸戰略樞紐。本論文旨在探討哈薩克民族主義的興起及哈薩克爭取獨立的歷程，並研析其獨立後政治發展與未來情勢展望，以及其對區域環境之影響。本論文的研究，以地緣政治為理論基礎，哈薩克歷史發展為經，其各時期政治發展為緯，相互交織，從歷史、地理與政治三者互動關係探討哈薩克之政治發展全文共計六章，分別以哈薩克文化背景，及由蘇聯統治期間的黨政結構、經濟發展、社會狀況等探討對其政治發展之影響。及以哈薩克民族組成、分布及歷史互動，研析其民族主義興起背景因素，探究哈薩克之所以獨立之徵結所在。最後就哈薩克獨立後之內政與對外關係，論其在中亞地區、獨立國協和世界新秩序中所扮演之角色地位。

清廷與哈薩克的貿易是清代西北民族貿易史的重要組成部份，清廷平定準 噶爾後，清哈始得以直接接觸，雙方的貿易亦隨即展開（乾隆23年）最初 的貿易點僅為烏魯木齊一處，隨著伊犁與塔爾巴哈台之被增為新貿易點並 且蓬勃發展，深具示範作用的烏魯木齊貿易點於乾隆27年遂告關閉。在清 廷的極度重視下，乾隆27年以後的清哈貿易即步上軌道，並有不少的相關 規章制度隨之形成，使得清哈貿易之進行十分制度化。清哈貿易主要是清 廷以綢緞及布疋易換哈薩克的馬匹牲畜，其貿易量不可謂不大，在以物易 物的方式下，清廷從商品價格及交易比值中獲取大筆利潤，而大批換獲牲 畜之被投入新疆經營事業，更使得清哈貿易對清廷的貢獻提高到極致。乾 隆朝以後的清哈貿易略有變遷；咸豐三年，貿易活動始告結束。特色十足 的清哈貿易之意義與影響既深且遠，而其價值則是絕對值得肯定的。

21世紀的金村，不可避免地捲入了中國社會的宏大變遷。當「西部大開發」的號角吹響的時候，新一輪現代化的要求也隨著國家權力管道輸入鄉村，按照現代化的理想對原有的秩序進行解構與重構。對新疆的哈薩克牧民來說，定居是國家理想模式下的現代化的必然要求，也是國家將人口聚集之後能夠更加強有力地控制農村進行引導的手段。隨著草原生態壓力的增大，生活甚至生存都成為問題的時候，現代化只是一個遙遠的夢而已。而這顛覆傳統游牧方式的定居就是哈薩克族告別傳統生計方式的變遷過程。對農區農民來說如何因應城市化、農業現代化的挑戰取決於已有的農村社會結構、小農生產方式能否完成自身的蛻化從而與市場經濟、現代社會相結合；而對從游牧社會轉到定居社會的哈薩克族定居牧民來說，要適應的除了生活習慣外，還有如何在新的定居環境中選擇新的經濟生活方式。本文通過對哈薩克族村莊的田野調查，發現金村經濟的發展並非只和經濟政策相關那麽簡單，另外諸如土地政策、金融貸款、援疆政策、村民與政府的關係、基層政府的執行力、甚至村民自身對經濟發展計劃的歪曲，都作用於經濟發展，最終導致金村定居50多年來進步甚微的現狀。

本文的研究主軸是從哈薩克與俄羅斯雙邊外交互動的情形，來探討哈薩克俄羅斯人的歸屬問題，並以族群政治衝突的模式，分析哈薩克的俄羅斯人其處境。 哈薩克的俄羅斯人數，僅次於前蘇聯各加盟共和國的拉脫維亞，居中亞各國之首，且在哈薩克獨立之前或獨立初期，俄羅斯人的人口數都還遠超過哈薩克族，佔國內總人口數的半數以上，使其境內的俄羅斯人問題成為俄羅斯與哈薩克雙邊關係運作的一個重要變數，是雙方政府在其外交與內政問題上，必須同時面對並保持密切互動與接觸的議題。 因此在探討中亞的民族問題時，除了受「911」事件影響，重視伊斯蘭教的宗教極端主義之外，我們也不能忽視「俄羅斯人」這個受政治變遷所造成的民族問題。這些俄羅斯人在蘇聯解體後，失去其原有的優勢地位，且因為哈薩克有計畫的自境外移入哈薩克人，使俄羅斯人在哈薩克境內的人口數降到總人口數的50%以下，變成少數民族，如此政治社會上的情況轉變，引起俄羅斯人在哈薩克的適應問題與族群間的緊張關係。 本文從歷史、制度與現實三個層面來分析哈薩克境內的俄羅斯人，瞭解何以蘇聯時期出現大規模的移民現象？而蘇聯的蘇維埃化政策對移民地區的政社經濟情勢的變化有何影響？在哈薩克獨立後的國情變遷，以及此過程中，哈薩克政府如何處理其內部的俄羅斯人問題，以及此問題所引發與俄羅斯雙邊關係發展上的變化為何？俄羅斯政府如何在其對哈薩克的外交與內部的民族政策運作上取的協調？以及哈薩克國內的俄羅斯人在俄哈雙邊的外交運作中如何自我定位與調適？最後本文希望藉由探討1991年至1999年俄羅斯人與俄哈政府三邊的歷史互動，除了瞭解上述幾項問題之外，還能夠思考出對族群之間政治衝突解套的方法，以做為未來台灣族群政治問題研究之借鏡。 / This thesis focuses on the Russian who reside in Kazakhstan and on foreign relationship between Russia and Kazakhstan. The approach that the author takes is an Ethnopolitical Conflict model which analyzes the status of Russian-Speaking population in Kazakhstan. Among the former republics of Soviet Union, the Russian population in Kazakhstan is next to that in Latvia, and is the largest in Central Asia area. Moreover, in the beginning stage after Kazakhstan’s independence, the Russian, which is the ethnic majority, outnumber the Kazakh. So this issue becomes an important variable to bilateral relationship between Russia Federation and Kazakhstan in political, economic and social levels. When exploring the ethnic problems in Central Asia, in addition to the Islam religious extremism, we could not neglect the influence of Russian ethnic problems caused by political transition. After the collapse of Soviet Union, those Russian lost their advantages because of Kazakh immigrants so that the Russian became minority instead. With the change in political and social situation, it roused the Russian adaptation problems and racial tense. In order to study the mass migration phenomena in Soviet Union period, the author intends to analyze the Russian in Kazakhstan in historical, institutional and realism aspects. Besides, the author examines what impact the Sovietization policy might have on the political, social and economic changes in migration area. Moreover, it would be detailed that, after Kazakhstan’s independence, how Kazakhstan government deals with the Russian -Speaking Population issue, which affects the diplomatic change in the relation with Russian Federation. In addition, the author depicts how the Russian government strikes a balance between its diplomatic and ethnic policy. Accordingly, it is also examined how the Russian -Speaking Population in Kazakhstan define and accommodate themselves in Russia-Kazakhstan bilateral interaction. Finally, by exploring the context of trilateral relations among Russian-Speaking Population, Russian government and Kazakhstan government from 1991 to 1999, the author seeks a resolution for the racial disputes, and hopes it might be a lesson for studying Taiwan’s racial problems.