University of Macau / Faculty of Law

本論文對當代美國的法律解釋發展做初步的探討。美國聯邦最高法院近30年來有意識地使用二種法律解釋方法來確認具歧義的法律條文的文義。第一種方法是立法目的主義，它主張法院可以使用各種立法史資料來探究立法者的原意與立法目的，以確認法律的本義。第二種方法是強硬文本主義，它主張法院只能通過法律制定當時的公民對法律的通常理解來發現法律的一般與客觀意義。在過去三十年，當處理不明確法律意義的問題時，這二種方法支配了美國聯邦最高法院的法律解釋論證。 由這二種方法所引發的論爭不僅涉及法律解釋，還涉及立法學與權力分立，這是為什麼它們會成為過去30年間美國法學者間持續爭論不休的議題的原因。我在這篇論文將展示這段論爭，也就是關於聯邦最高法院的判決發展史中的法律解釋的種種爭論，以及它們與立法學和權力分立問題的關聯。本論文使用二種分析方法來釐清以上立法目的主義與文本主義的論爭，它們是聯邦最高法院的判決發展史分析以及法律解釋概念發展史分析。此外我在分析過程中還加入了當代最具爭議的Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC案，使我的論證能夠將立法目的主義與文本主義的不同特性放大，並因而能清楚揭示它們之間的關聯。 在本論文第一章，我將提出二個案例，以說明立法目的主義與文本主義對於法律解釋如此重要的理由。在第二章，我介紹1980年代的制定法解釋發展史。我在第三章說明Chevron案，以及圍繞著Chevron案進行的法律解釋論爭。在第四章，我根據先前的分析成果對法律當代法律解釋論爭提出批判。而在作為結論的第五章，我指出強硬文本主義和強硬立法目的主義無法自足地解釋不明確法律，而對於這二個基礎主義法學，我們都應該謹慎看待，不要懷著不切實際的信心。 / The thesis provides a preliminary inquiry for statutory interpretation in modern America. In recent decades in America, Supreme Court of the United States (SCOTUS) intentionally used two types of statutory interpretation to ascertain the meaning of the ambiguous text of a law. The first is moderate purposivism, which contends that the court could use several materials of legislative history to confine the intent or purpose of the legislature so as to ascertain the appropriate meaning of a law. The second is textualism, which argues that the court could only find the ordinary and legitimate meaning of law from the perspectives of citizens when the law enacted. These two approaches have dominated the arguments of statutory interpretation at SCOTUS when she dealt with the cases which involved law with ambiguous text for more than thirty years. The debates caused by these two approaches are not only on statutory interpretation but also legislation and separation of powers. This is the reason why they became the most controversial issues among the legal scholars of American for recently 30 years. In this thesis, I will present the debates of statutory interpretation at SCOTUS, and their connections with problems of legislation and separation of powers. The thesis uses two analytic approaches to clarify the debates of purposivism and textualism. These two approaches are the history of related decisions at SCOTUS and history of concepts of statutory interpretation. In addition, I add the most controversial case Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC around the 1990s into the last analysis. Through Chevron, the thesis could amplify the different characters of purposivism and textualism, and hence to disclosure the correlations among them. Chapter I proposes two examples in Taiwan to explain why purposivism and textualism are so important to statutory interpretation. Chapter II mentions the history of statutory interpretation at the 1980s. Chapter III resorts to Chevron and the debates about statutory interpretation encompass Chevron. Chapter IV offers some critical comments on above achievements of analysis. In the conclusion, I argue the hard textualism and purposivism are not self-sufficient to interpret the ambiguous text of a law, and we must carefully consider any version of foundationalism and its impacts.

凱斯‧桑斯汀（Cass Sunstein）為美國著名之憲法學者，其於1990年所出版之《After the Rights Revolution》所欲回應之背景，乃係80年代後美國復興之自由放任之風。本書前半部以1930年代羅斯福新政精神為最上位的基本理念，清楚表示其對管制國家的支持與期待。相對地，本書主要目的在於解決現代管制國家所遇到的困境，並以聯邦主義之思想為基論，娓娓帶出後半部的解決方法，即以法院為主角，藉由其解釋法律的權限以調整管制政策與不公平、不正義的管制結果。本文主要為介紹桑斯汀於此本書所表現出的核心價值與精神；即便日後想法有發生變化，包括其致力研究之方向，在本書皆可找到端倪。於整理本書內容之外，本文更努力清楚交代本書所欲對話的對象，更試圖說明本書對作者日後研究之取徑的地位與重要性。

當司法者依據憲法對立法的合憲性加以檢驗，而發現系爭立法有合憲性的疑義或瑕疵，司法者要如何依疑義或瑕疵的情形作出恰當的處置，當然是一項值得研究的重要課題。仔細觀察近來我國大法官實務，在大法官之間已屢次出現如下的爭論：系爭條文的違憲瑕疵，究竟是條文本身違憲還是適用於某些對象或情狀違憲？應該宣告系爭條文違憲還是透過合憲解釋消弭違憲的疑慮？ 我國司法違憲審查法制沿襲德奧法制，似乎認為大法官的法律違憲審查與個別具體事實無涉，僅以抽象價值或原則，對法律條文作整體性的審查，是否接受所謂「適用上違憲」的概念？對於有違憲疑義或瑕疵的立法，常加以各種合憲解釋，如此是否確實尊重立法者，或是恰好相反？對於上述問題，美國作為司法違憲審查之發源地，累積了兩百年施行的豐富經驗，其司法實務與學說理論應有參考價值。本文即自美國聯邦最高法院判例、學者相關論文，觀察其適用上違憲(as applied)、表面上違憲(on its face)的審查、避免憲法問題的法律解釋原則(avoidance)、以及影響它們是否被採用的司法審查標準，詳述其意義、要件、運用時機以及它們之間的區別和交互關係，美國法制及法學思考與我國差異之處不少，對於其制度、方法上的背景理解，亦須有所著墨，以免橫柴入灶或逾淮為枳。 本文期望透過上述方法的借鏡及應用，使司法者在彰顯憲法與尊重立法之間，對於有合憲性疑義或瑕疵的立法，作出適當的處置，並能符合權力分立原則，建議我國大法官可妥善運用適用上違憲或質的部分違憲，既顯示憲法的要求，也真正的尊重立法，不應強行扭曲法律的意旨，合憲法律解釋的運用應較各級法院為嚴謹，更重視法律客觀、主觀解釋的界限。

行政、立法、司法三權在功能界定上向來有「行政＝現代人」「立法＝未來人」「司法＝過去人」的說法。換言之，司法者如能將已發生的既存事實與爭議釐清其法律關係，任務即可算是達成。不過，隨著科技爆炸性進步，高品質生活背後卻代表了新型態的危害往往發生得又急又快，造成損害的規模或是嚴重性更鉅，回復也高度困難，避免危害的發生可能比事後追究責任歸屬更為重要。因此，不論行政、立法甚至司法者行使職權，將目光投射至「未來」恐怕皆無法避免。就此而言，司法者解釋與適用法令時取向於未來的後果，正是呼應上述主張，如此操作思維本文即稱為「結果取向」。 問題在於，目前對於結果取向方法的完整討論仍不算多，「結果取向」一詞在理解上十分模糊，如果界定為取向於「結果」的方法，那麼「結果」又是何指？具體操作步驟為何？與傳統法律解釋方法的關係為何？並且追根究底，取向於未來後果之司法裁判與政治部門的政策決定活動相似，司法者採取是種方法是否仍具有正當性？另外，如果把結果取向方法投入個別法律領域運用，特別在憲法領域，正當性議題以及具體操作上又有何應注意之處？ 循此，本文試著先劃定出結果取向方法較為清楚的輪廓並且探討正當性的議題；接著以憲法領域為核心，考量到憲法獨特的規範特性、規範結構以及大法官任務定位等因素，重新檢視結果取向觀點運用在憲法解釋與適用活動時之正當性以及操作上應所調整之處；最後再把焦點拉回我國大法官解釋實務，從過往釋憲實務中，試著找出幾號採取結果取向觀點的解釋，另外，若是大法官在往後要繼續採用結果取向觀點，本文從程序建制如何配套的面向上提出一些建議。