我國欲成為亞太金融中心，若檢視其可能須俱備之要件，其中不可或缺之 一環是「與金融業務有關之法令規章須符合國際規範慣例」。欲提昇臺灣 金融市場之法規以適合國際規範之標準，首要之務應是了解各相關體系之 遊戲規則，以選擇最適於我國發展的對象以積極爭取之，並結合外交上之 拓展與努力方能竟其功。故研究金融服務業之國際規範實有其必要性。本 研究以金融業之國際規範為研究對象而以證券業為附題，主要是希望在我 國面對國際規範下而於知法、適法及用法的過程中提供此一研究心得，依 金融服務業之立場，對於我國欲加強與金融服務業國際組織互動之目標， 提出一階段性之建議以資參考。 本研究第二章中介紹欲檢視金融服務 業是否適用GATS規範時所應採取的步驟，並按此一步驟以分析金融服務業 所受之各項約束與義務，俾以擬訂出金融服務業適用之整體規範（將一般 性規範和特定業別之規定合而為一）。此外，並將各國承諾情形透過承諾 表之比較，以備我國參考。 OECD之規範下涉及金融服務業之規定， 可分為兩大體系：除規範交易之經常無形法典和資本自由化法典之修正外 ，尚包括多國籍企業暨投資宣言下所衍生之國民待遇等四項原則。本研究 第三章除針對兩大體系分別作介紹之外，並將OECD各會員國之證券市場法 制之趨勢作一整理介紹，以了解OECD法典規範對各國證券業之影響；並藉 由對先進國家證券法規發展現況之了解，以供我國證券主管機關之參考。 第四章則以歐市金融統合為研究對象，首先對歐市統合之背景、法規 及統合理由作一概述，以了解金融統合之背景。其次，對金融統合所涉及 之範圍作一定義，並依此一定義為架構以說明各項金融統合工作之內容， 以了解在統合過程中各國所應調和之努力。最後並就金融統合之未來發展 及可能的影響作一評估，以供我國相關業者之參考 在第五章中則對於 GATS、OECD和EC三大體系做一比較，以藉此了解我國於括展國際經貿活動 時可發展之方向。並說明我國於此一方向下所受之影響。此外，並就加入 GATS對我國證勸市場於國際化之發展及法制因應之影響做討論，並謀求其 因應之道。

烏拉圭回合談判時期，GATT締約成員首次將服務貿易談判納入GATT體系下，為讓談判代表效率地針對服務項目進行服務貿易市場開放之談判，秘書處參考聯合國CPC暫行版的服務分類，提出了W／120。儘管秘書處於「承諾表填寫準則」中明確地指出，成員得以使用W／120以外的方式填寫承諾表，然而，W／120仍成為多數成員填寫承諾表之主要依據。而自WTO成立至今，多數會員仍係依W／120之分類填寫其承諾表。 然而，在這二十年間服務貿易之蓬勃發展下，有些服務已逐漸轉型，亦有些新興的服務項目產生，致使會員開始討論W／120服務分類不足的問題。從會員討論之過程中，得以發現W／120各服務部門幾乎皆存在著不同的分類問題，而亦有不少會員提案建議如何改善之。 相較於目前有些會員選擇以爭端解決的方式處理服務分類之問題，本文更為支持會員主動改善W／120，並且讓一種新分類被會員接受與使用之程度達到目前W／120被使用之程度。本文認為，由於改善W／120此解決方式得以處理的分類問題較個案解釋方式更為廣泛與全面，又得以兼顧會員之需求，設計出最適合會員使用的新分類，以及使新分類維持得更為持久，是故，將分類改善得更為清楚以及更具彈性，不僅得以避免爭端發生，亦得以確保未來談判時會員承諾之穩定性，實為較案例解釋方式更佳之解決途徑。

安地瓜於2003年3月13日以美國採取全面禁止網路賭博服務之措施為由提起訴訟，小組報告於2004年11月10日出爐，美國與安地瓜均不服小組裁決分別提起上訴，上訴機構於2005年4月7日做出裁決。 上訴機構報告認定美國已對網路賭博服務做出承諾，且因美國並未於其特定承諾表中填寫市場開放及國民待遇之限制，因而美國所採全面禁止網路賭博服務之措施違反GATS第十六條第一項規定。美國接著援引GATS第十四條規定作為抗辯，後雖因其國內州際賽馬法（Interstate Horseracing Act）規定允許國內服務提供者提供網路賭博服務，而被上訴機構認定系爭措施違反第十四條前言之要求，然上訴機構最後肯認美國得採行全面禁止網路賭博之措施乃係本案最終關鍵。 為了談判結果之確定性、穩定性，及未來服務貿易談判之持續進行，是否允許會員在做出市場開放之承諾後，再援引第十四條規定改變其承諾範圍，因而影響其他會員對其開放市場之期待，並使援引第十四條規定之會員躲避其原依GATS第二十一條規定所應負之責任？而在得出會員無法援引第十四條規定改變其承諾範圍之結論後，美國在本案中是否得援引其他規定作為正當化其措施之主張？及第十四條與第六條、第十六條、第十七條間之關聯性？係本文主要探討之問題。 此案為第一個會員援引GATS第十四條作為抗辯之例子，可以預見此例對後續案件之影響，而上訴機構於本案中所得出結論是否妥適，則值得深思。 / Antigua and Barbuda sued the United States for its total prohibition of the cross-border supply of gambling and betting services on March 13, 2003. The WTO panel report was issued on November 10, 2004. Both Antigua and the United States appealed and the ruling of the Appellate Body came out on April 7, 2005. The Appellate Body held that the United States has made full market access and national treatment commitments for gambling and betting services, so the measures to prohibit the cross-border supply of gambling and betting services violated Article XVI:1 of the GATS. As a result, the United States cited Article XIV of the GATS to contradict. The Appellate Body ruled that the alleged measures violated the preamble of Article XIV because the Interstate Horseracing Act of the United States permits domestic service suppliers to provide Internet gambling and betting services. However, the Appellate Body’s recognition of the United States’ total prohibition of cross-border supply of gambling and betting services is a critical issue of this case. In order to make sure the certainty and the stability of negotiation outcomes, and keep negotiations on trade in services moving, would the WTO members be allowed to cite Article XIV to change the coverage of their commitments after having made market access commitments and to escape the obligation under Article XXI? After concluding that the members could not cite Article XIV to change the coverage of the commitments, could the United States cite other articles to justify the alleged measures? Furthermore, how are the connection between Article XIV, Article VI, Article XVI and Article XVII? All above are the main questions this thesis focuses on. This case is the first one that members cite Article XIV to contradict, and the influence on subsequent cases is foreseeable. Would such a conclusion of this case be appropriate? We might need to contemplate further.