本文以當代中國學為核心，並以1968年肇基的政治大學東亞研究所為實際個案，探討臺灣在此學術領域的發展與嬗遞。東亞研究所由吳俊才先生一手創建，標誌臺灣在此學門的學術化與國際化，並能與美國及其他國際學術機構接軌與交流，此所也因而在早先擁有卓越的國際學術聲譽。其後，隨著美蘇兩極的冷戰到後冷戰國際局勢的變化，以及中國大陸改革開放的轉變影響，都使國際學界在研究方式上產生不同層次的討論，東亞研究所也在這些影響之下不斷進行議題與研究方法的擴充與調整。因而，本文再劃分三個時期，並從課程演進、博碩士論文的學術產出、東亞季刊到東亞研究的期刊刊文，深入觀察東亞研究所的不同面向發展與實際成果。其中，在課程方面可區分為兩大系統與四大領域，也因為具有臺灣自身特色的課程安排，使得初期聘任師資雲集國內包括國際關係研究所、政大與臺大各領域的傑出師資，同時國外許多學術機構優秀人士也在此客座。隨著與國際學術界持續交流，研究方法也從過去較為強調文獻與歷史的方式，轉而從1970年代中後期逐漸走向更為社會科學化的趨勢，並逐步在師生的專著與博碩士論文中引用不同範際的學門領域相關研究理論與範式，同時也因為中國大陸的改革開放，實際的田野調查也成為重要的研究方式，這些從理論對話與實地檢證的不斷融合與發展，呈現更多不同當代中國學的樣貌。此外，隨著國際局勢與兩岸關係的變化，東亞研究所也逐漸在兩岸學術交流上扮演重要角色，包括舉辦相關學術會議與兩岸學者交流。時序至今，東亞研究所也面對更多學術的挑戰，包括相關學門與機構也不斷在此領域有所著墨，因而如何調和原有的意識形態與中共黨史等傳統課程與新課程，以及逐漸深化當代中國學，展現獨特性與走向東亞學派都是未來持續努力的目標。

No description available.

何謂現當代中國之民族主義? 此種民族主義如何想像出「中華民族」這個共同體? 中國民族主義之話語是否在習近平擔任中共中央總書記以來有所變化? 本論文試圖通過有關民族主義之理論, 中國研究文獻與中國民族主義話語之分析來探討以上幾個問題. 方法論上, 本論文提供兩種二分法: 其一為民族主義話語「公民–領土」與「族裔–文化」之不同內容, 其二為民族主義「尋求建立政體」與「維護既有政體」之不同方向. 本作者適用此兩種二分法來重新解釋幾代中國政治領導層之人物所講出來的民族主義話語之內容與方向. 因此, 此篇論文將打造理論, 敘述與「社會現實」之間的對話來闡明中國政治至關重要方面之一 : 即「中華民族」持續不斷的再定義. 了解到現當代中國民族主義之內容與方向在很大程度上有助於我們對中國人民共和國政治之認識, 更能夠讓我們進一步地理解在「大中華」所存在的政治與社會問題之一. 不僅如此, 本論文所體現之學習方式具有延伸性, 而因此能夠適用在其他個案上, 使民族主義學之文獻變得更為一致. / What kind of nationalism exists in contemporary China, and how does that nationalism imagine the Chinese nation? Has the rhetoric of nationalism in mainland China changed since the ascent of Xi Jinping to the position of General Secretary of the Chinese Communist Party (CCP)? This thesis seeks to address these questions by analyzing theories of nations and nationalisms, secondary literature on Chinese nationalism, and a volume of primary sources representative of Chinese nationalist discourse with an emphasis on the Xi Jinping era. Methodologically, this study presents a dichotomy of nations as either ethno-cultural or civic-territorial in content and nationalisms as either polity-seeking (state-seeking and revisionist) or polity-based (nationalizing and status-quo reinforcing) in orientation. These distinctions are then applied to reinterpret the content and orientation of official nationalism across generations of Chinese political leadership. This study therefore generates a dialogue between theories, narratives, and “social realities” that illuminates a critical aspect of Chinese politics: the ongoing redefinition of “China” as a nation. Discovering the nature of Chinese nationalism in this context is crucial not only for an understanding of politics in the People’s Republic of China (PRC), but indeed for greater clarity on a key social and political issue throughout “Greater China.” Furthermore, the approach embodied herein can be applied to other cases to bring greater consistency to the literature of nationalism studies.