本論文旨在提供台灣廠商在統合專利制度下之歐洲專利策略建議。本論文首先介紹以歐洲專利公約為主之現行歐洲專利制度，其次再介紹統合專利制度與統一專利法院制度。接著再以現階段我國廠商於歐洲專利申請狀況切入，分析現階段我國廠商於歐洲專利之布局狀況，再針對未來即將施行之統合專利制度，對台灣廠商之申請人及專利權人提出策略建議。 歐洲專利公約自1977年生效後，申請人向歐洲專利局遞交歐洲專利申請後，經過指定國程序，即可在歐洲專利公約之會員國間取得專利保護。某些會員國亦會要求遞交翻譯文件及繳納相關規費。然而，相比於美國、日本及中國，現行的歐洲專利制度是分離破碎的，進而導致申請人須負擔高額的申請費用與訴訟成本，同時亦有許多法律不確定性。在2013年2月，歐盟終於完成協商，正式簽訂確立歐洲統合專利與統一專利法院之條約。統一專利法院將在所有參與之會員國間擁有專屬管轄權。統合專利制度之下，申請人獲得歐洲專利之費用下降、申請程序更為簡化，且提供更有利於申請人之申請方式。如此，統合專利制度預期將提升申請專利之效益與吸引更多的申請者。統一專利法院制度之專屬管轄權，將提升專利有效性與訴訟之法律安定性，且訴訟相關費用之減免，亦有利於專利權人。 統合專利制度的所有準備工作雖已於2015年陸續完成，但仍需要德國、英國及另外任一個歐盟成員國批准歐洲統一專利條約方可生效，預計最快可在2017年達成。統一專利法院亦於2016年3月完成裁判費用之規定，並陸續完成各級法院之選址與訴訟案件性質之分類。專利權人與專利申請人應要謹慎思考在新制度下可能帶來之各種挑戰，特別是台灣廠商需要評估在新制度下之專利策略。因此，本文將針對新制度介紹，希冀能提供欲前往申請的台灣廠商專利佈局之策略建議。 / First of all, this Article overviews current European patent system in particular with the system under European Patent Convention. This Article also summarizes the features of new system and considers the practical steps which should be taking now in preparation for the start of new regime. European Patent Convention has entered into force since 1977. Under European Patent Convention, applicant can deliver their application to EPO and once the mention of the grant is published, the patent has to be validated in each of the designated states to keep its protective effect. In a number of member states, the patent proprietors may have to file a translation of the specification and pay fees. However, the current European patent system has been the fragmentation compared to the United States, Japan and China. This has caused to a high cost of application and lawsuit and also a high level of uncertainty. In February 2013, the European Union formally signed an agreement established a single European patent and the Unified Patent Court. The court will have exclusive jurisdiction for all participating Member States. Through European unitary patent system and Unified Patent Court, this new system reduces the costs of obtaining a patent, simplifies procedures, and regulates the language issue in a user-friendlier manner than before. Therefore, unitary patent system are expected to enhance the efficiency and attractiveness. All preparation of unitary patent system is accomplished before 2015, but still need the Germany, the Untied Kingdom and two other European member states to ratify the agreement. The beginning of 2017 is now said to be the earliest that can be achieved. Owing to the new patent system, patent proprietors and applicants, especially Taiwanese enterprises should be contemplating their patent strategy for meeting the challenge created by this new patent right. Thus, the Article presents patent strategy for Taiwanese enterprises under new patent system in Europe.

1945年《聯合國憲章》賦予國家有義務針對彼此爭端協議和平解決爭端之方法，並且有權自由選擇和平方法解決爭端。1982年《聯合國海洋法公約》進一步確認《聯合國憲章》的和平解決爭端規範，並在尊重國家主權原則的前提下，特別載明一套關鍵維持世界海洋法制穩定存續的強制爭端解決規定。 中國大陸與東協各國於2002年針對日益激化的南海爭端簽訂《南海各方行為宣言》，其中明文重申《聯合國憲章》以及《海洋法公約》等國際法規範下的和平解決爭端原則。爾後，南海爭端隨著大國政治的發展與抗衡而顯得更加動盪，菲律賓進一步在2013年初將與中國大陸的南海爭端提交到《海洋法公約》強制仲裁程序來解決。因此，本文探討既存的《南海行為宣言》是否構成強制仲裁庭的管轄權障礙，來保障國家有自主選擇爭端解決方式的權利？又《南海行為宣言》在陸菲南海爭端中扮演何種和平解決爭端的角色，並且其意義與不足之處為何？ 在此問題意識下，首先就爭端標的進行分析，採取以國際關係及仲裁庭的角度來檢視陸菲南海爭端的性質。以國際關係的角度來檢視能發揮以下三個作用：一、理解爭端國在國際政治中的實力評估；二、檢視小國採取司法利用，以及與大國結盟以增加抗衡大國之談判籌碼及獲取法律正當性的策略；三、同時考量所涉爭端的政治與法律性質。另一方面，以仲裁庭的角度來檢視則能瞭知法院如何以國際公法原則來判斷爭端性質。 其次整理《海洋法公約》爭端解決機制以及《南海行為宣言》的內容，分析《海洋法公約》強制爭端解決機制設計的立意與《南海行為宣言》的制訂脈絡，得出《南海行為宣言》在《海洋法公約》的規範下僅為一載有「斡旋」精神的協議，爭端解決的責任仍舊交由簽署國解決。 此外，進一步再藉由仲裁庭的裁判，來分析《南海行為宣言》的法律性質。最後本文發現，中國大陸與東協各國所制訂的《南海行為宣言》僅為一重申既存和平解決規範精神的不具法律拘束力之文件，且未替簽署國創設必須由談判來解決爭端的義務。 最後，對於《南海行為宣言》作出整體評價，其彰顯具有國際法所承認之斡旋精神，展現其類似軟法性質的衝突預防之功能，然而《南海行為宣言》不具有法律實質拘束力，因而無法排除基於《海洋法公約》所提起的強制司法管轄。縱然如此，在「跨國法制歷程」概念中，《南海行為宣言》並非毫無建樹，其為透過各國「互動」而產生一行為模式之規範，然而《南海行為宣言》制訂後至仲裁庭啟動期間，並未使得相關國家對該規範進行有力「內化」的工程，使得該項規範的原則無法發揮效用。然此部分之推論尚待進一步詳細論證分析。 綜上所述，本文透過對於《南海行為宣言》之相關分析，認為我方在擬定未來南海政策時應在尊重各國主權原則的前提下，提升自身國家綜合實力以增加對外談判之籌碼，同時應增進國際法中關於和平解決爭端之研究，有效在各種方面落實國際法爭端解決規範的內化進程。

2012年在金融風暴與連動債事件之影響下，我國設立金融消費者保護專法引入金融消費評議制度，並成立財團法人金融消費評議中心，為我國金融消費保護開啟濃墨重彩的全新篇章。在我國眾多現存的替代紛爭解決機制中，金融消費評議機制可謂是別具特色，特殊的組織、新穎的程序進行方式，有別於法院，亦有別於其他ADR組織。金融消費評議程序大致上仿自英國金融公評人制度，混合部分我國相關法令規則設計而成，而在這五年的運行當中，評議程序是否發生問題、是否完全合於我國法制、國情？此即本文所欲研究之方向。 對於現行評議制度之檢討，本文以評議實務上之重要問題出發，提出四大問題方向，分別是以評議「前端程序、受理程序、調查程序、糾紛解決效力」為核心。本文並以我國法釋義、立法歷程研究、案例研究、學者論述研究、比較法例研究，包括英國、新加坡、澳洲等國金融ADR制度為主要研究方法，對以上議題分析並提出個人的觀察與淺見。 研究結論上，本文得出幾點具體建議與觀察成果:1、應立法授權主管機關建立金融服務業標準化之內部申訴制度，以強化申訴制度之效率與明確性；2、對於小額評議案件改採強制調處制度，以加強前端程序糾紛解決能量；3、評議制度應明文採取強制管轄模式，揚棄現行曖昧不明之立法模式；4、修整現行評議案件不受理條文，刪除當事人不適格情形，將同時將並行評議與訴訟或其他ADR程序納入不受理事由，並新增彈性不受理條款供金評中心裁量運用；5、強化金評中心事證調查權限，將調查範圍擴大至申請人造，並使違反法律效果明確化；6、解釋上，成立後核定前評議決定應具有和解契約效力。此外，於申請人縮減請求額度成立評議決定情形，應允許其對於縮減後真實損害餘額繼續訴訟救濟。