當公部門遇到突發的災害事件時，會依據災害防救體系進行危機管理，然而各部門會有各自專業領域，需要摒除本位主義進行跨部門協力合作。因此在跨域治理時，機關間常常因權責劃分不清而導致管轄權緊張，如何去化解緊張關係為本研究重要的課題。本次以德翔臺北貨櫃輪擱淺事件進行探討，原本以為是單純的船舶擱淺事件，後續卻延伸海洋油汙染的重大問題，屬於海難導致油汙染的複合性災害，在事件處理過程中，如何讓各機關及私部門進行公私協力合作並且減少衝突發生，考驗者主政者如何進行溝通協調及建立信賴夥伴關係。而本次研究目的為瞭解發生海難事故的緊急應變及分工機制外，進一步探討過程中遭遇困難時如何跨域協調，並藉由學者Kettl所提到的跨域治理需突破五項疆界圍籬，分別為任務、資源、能力、責任及課責等五大原因進行分析，找出各部門間產生的關係緊張原因，再利用跨部門協力的管理策略，找出處理過程產生的跨域問題。本研究利用文獻分析、個案研究及深度訪談法，找出跨域問題的癥結點後，回頭檢視事件後修訂之重大海洋油汙染緊急應變計畫，其中最主要變革為海難導致油汙染事件將由交通部主政，在法規面向可將事權統一，然而修法並非萬靈丹，如何藉由管理策略達成跨部門協力才是主要目標。

由於國際間目前有關國際裁判管轄權之規定尚未統一，各國確立國際民事管轄權之原則或基礎不同，因此，同一涉外案件，有二個或二個以上之國家主張其享有國際裁判管轄權，為甚為常見之情形。本文於第二章即說明了國際裁判管轄權之競合與衝突之問題，其最終之目的係在避免國際私法上之裁判矛盾發生，以促進裁判一致之理想。解決國際裁判管轄權潛在衝突之切入點，應是各國基於公共利益與當事人利益，致力於確立公平、合理之管轄權規則，避免過剩管轄之現象發生，預先防範國際管轄權實質衝突之發生，減少當事人不當挑選法院（forum shopping）之機會。解決國際間重複起訴（即管轄權實質衝突之問題）之切入點，係各國基於當事人之利益（避免當事人重複應訴、避免判決牴觸導致跛行之法律關係）與國際協調之整體利益（促進國際交易之安全與圓滑、促進訴訟經濟），對於已經發生之管轄權實質衝突，於事後採取必要之處理，法院得拒絕行使管轄權、駁回訴訟或停止訴訟（如我國民事訴訟法第一百八十二條之二之規定係採取停止訴訟之方式）。對於此等管轄權之衝突問題，除以國際公約之方式尋求解決外，承認國際裁判管轄之合意與法院之拒絕管轄權限，亦可發揮避免管轄權衝突之功能。 對當事人而言，在一國際民事事件中，若具有管轄權之法院有數個時（即國際裁判管轄權競合之情形），原告原則上得選擇對自己有利之法庭地起訴，此時應避免原告為不公平之法庭地選擇。本文於第三章第一節所論述之當事人「挑選法院」問題，除了各國應致力於確立公平、合理之管轄權規則以尋求解決外，尚有二種避免之方法：一係承認當事人得透過協商之方式為國際裁判管轄之合意，另一係藉由法院「拒絕管轄」之裁量權限，以求調和。 本文於第三章所論述之「國際裁判管轄之合意」，從我國法院之立場觀之，可分為三種型態，即（一）當事人合意選擇我國之法院為管轄法院；（二）當事人為「併存之外國法院合意管轄」；（三）當事人為「排他性外國法院合意管轄」。此三種型態之國際裁判管轄合意，本文認為均應承認其合法性。在要件之探討上，本文認為國際裁判管轄合意之共通要件為：「合意管轄之意思表示一致與不要式性」、「合意管轄不得違反關於專屬管轄之規定」、「合意管轄須非重大之不合理或不公平」、「當事人須有訴訟能力」、「合意須限於第一審法院」及「合意須針對特定之法律關係」等。在「排他性外國法院合意管轄」之情形，因涉及我國法院之法定管轄權是否被排除之問題，我國法院尚須考量「合意管轄法院對該事件依該國法是否有管轄權」，而在合理性原則之分析中，法院亦得斟酌「合意法院之判決將來於我國之承認、執行可能性」。 在國際裁判管轄之合意中，合理性原則之分析，係賦予內國法院一定之裁量權限。其法理依據，與本文第四章所論述之國際裁判管轄權之基本理念有其共通性，即基於「當事人間之公平」、「裁判之適正、迅速」之理念，由法院認定是否有「不合理」之情事。按合意管轄係基於雙方當事人之自主意思而約定，當事人雙方既已就其「實體利益」與「程序利益」之利害狀況作一評估與安排，內國法院原則上應盡量尊重當事人之合意。在例外之情況下，應由反對該合意管轄之當事人負主張及舉證之責任，以該合意管轄約定具有「重大不合理」之情事為限，內國法院始得否認該合意管轄之效力。和第四章本文所述之「拒絕管轄」相同，法院關於「合理性」之裁量權限不宜過大（限於有重大不合理之例外情事），以期在法之一般安定性與個案之具體妥當性中尋求一平衡點。 第四章關於法院之拒絕管轄方面，本文主要以英美法上之「不便利法庭原則」作為論述對象，並與美國法上之「正當法律程序分析」與日本法上之「特別情事原則」作一分析與比較。不便利法庭原則賦予法院拒絕管轄之權，可說係對於原告挑選法院（forum shopping）的一種制衡手段，亦可某程度減少過剩管轄之發生，調和管轄權衝突之問題。然而，不便利法庭原則本身並非剛性規則，而係委由法院自由裁量；若無合理、具體之標準，在適用上將欠缺明確性與預見可能性。不便利法庭原則在美國實務已有高度之發展，然美國在確定是否有國際裁判管轄權時，一方面極力擴大本國之管轄權，另一方面又限制本國法院行使管轄權之權限，自我修正此種過度管轄問題。本文認為，若在檢討國際裁判管轄權之有無時即採取較為限縮的態度，並輔以利益衡量之方式運用裁量權，則承認不便利法庭原則之必要性，即有斟酌餘地。 「特別情事」分析方法已為日本實務上認定國際裁判管轄權時所採取之「標準模式」，於世界各國關於「拒絕管轄」之實務運作上，日本之特別情事分析可說係一經過高度發展、且自成一格之體系。在認定國際裁判管轄權之階段，日本法制係以「法理」（即管轄分配說）之理念為本，以內國民事訴訟法關於土地管轄之規定作為具體認定之標準，並配合「特別情事」原則之分析（即一定之利益衡量）。此等方式，可謂係兼採「逆推知說」、「管轄分配說」與「利益衡量說」之精神，以認定國際裁判管轄權之有無。於管轄權有無之認定階段，日本法院已賦予法院一定之裁量空間，以兼顧個案之具體妥當性，則將英美法上之「不便利法庭原則」導入之必要性並不高。 在我國，適用英美法上「不便利法庭原則」之下級法院裁判為數不少，惟此等裁判多僅將此原則作為「認定國際管轄權有無」之依據，而非在肯認我國有管轄權後進而適用此原則拒絕管轄。因此，不便利法庭原則在我國之適用與英美法院仍有差異。本文認為，我國實務上將不便利法庭原則作為管轄權有無之認定依據之一，實際上僅為管轄權分配規則之一部分而已，採取「利益衡量說」或「修正類推說」，即可達到同樣之目的。本文認為，與其一面採納「不便利法庭原則」、一面改變此原則之固有意義（將之作為管轄權有無之認定標準），不如採納日本法制所發展之「特別情事」原則。 於探討當事人之法庭地選擇與法院之拒絕管轄問題後，本文於第五章進一步說明其二者間之適用關係為何。在國際裁判管轄之合意與不便利法庭原則之適用上，二者間究竟孰為優先，容有爭議。從國際私法與國際民事訴訟法上「普遍主義」之精神觀之，各國之裁判機關應立於世界一體性之立場，以確保國際私法交流之圓滑與安全為目的，並基於國際間之協力而分擔、發揮國際上民商事案件之裁判功能，則內國法院對於外國當事人所為之「授與管轄權」之合意，應隨著國際趨勢承認之，並行使管轄權。從國際裁判管轄合意之功能性分析之，國際裁判管轄合意具有固定法廷地（forum fixing）之機能，解決管轄權規則不可避免之法律上衝突與矛盾；若減少管轄權規則之衝突，則同一事件重複起訴之情形亦能避免，對於當事人之程序利益之追求，對於國際間裁判矛盾之防止，均有裨益。因此，國際裁判管轄之合意應優先尊重，合意管轄之法院不宜適用不便利法庭原則以拒絕管轄。 本文探討者，係國際裁判管轄權之重要問題，於探討後回歸本論文之研究動機：如何致力於確立公平、合理之管轄權規則，消除過剩管轄之現象，並防範國際裁判管轄權衝突之發生，以期促成「國際間裁判一致」之理想？ 在我國法制上，本文認為，宜以法律之一般安定性為原則，以具體妥當性為例外。在國際裁判管轄權之認定上，以「管轄分配說」之理念為基礎，將國際裁判管轄之分配理解為：基於國際間之協力而分擔、發揮國際上民商事案件之裁判功能（即普遍主義之理念）。具體之認定過程中，原則上以民事訴訟法關於土地管轄之規定作為參酌之依據，惟仍須斟酌涉外事件之特殊性，例外時從事利益衡量。如此，較能兼顧「法的一般安定性」（即明確、可預測）之要求與「具體妥當性」之要求。 在各國法制上，關於國際裁判管轄權之認定規則，多有不同，大陸法系國家與英美法系國家有其不同之管轄體系，各國究以何種方式認定裁判管轄權，若無公約在各國間加以規範，恐難防範國際裁判管轄權衝突之發生。因此，國際間公約之締結或區域性立法仍係日後各國所應努力之方向。於二ＯＯＯ年十二月二十二日歐盟理事會正式通過之「民商事管轄權及判決承認與執行條例」（簡稱「歐盟管轄條例〈44/2001〉」），係對「歐洲共同體民商事事件管轄及判決執行公約」（「布魯塞爾公約」）進行修訂與更新之結果，已於二ＯＯ二年三月一日生效。此條例即為此一發展趨勢之指標。海牙國際私法會議長久以來亦在國際管轄公約方面有相當之努力，其於一九九九年海牙國際私法會議於特別委員會中作成「民事及商事事件管轄權與外國判決效力之公約準備草案」（簡稱「海牙管轄公約草案〈1999〉」），惟該公約草案自二ＯＯ一年六月召開之外交大會以來，因為各國間對於某些重要之條文多有意見之差異與對立，故至今仍未通過。由此觀之，目前欲使多數國家接納此種大規模條約之制定，實有重大困難。 在各國之間合理分配國際裁判管轄權，係為了提供更有效率、更合理之紛爭解決方式，並使裁判在國際社會間不受妨礙地自由流動。在世界各國程序規範尚未統一之今日，各國法院就每一案件所為之「國際裁判管轄權之認定」，應盡量客觀、公正，而非任由各國法院基於主觀或國家利益，而犧牲國際經濟、社會整體之秩序與和諧。從而，一國法院於判斷國際裁判管轄權時，應盡可能不受不確定之偶然因素或人為因素（如當事人挑選某國法院起訴）之支配，而以客觀、公正之態度認定「最適之管轄法院」為何，以期在「國家主權利益」、「當事人之利益（實體利益與程序利益）」及「國際民商法律秩序之整體利益」三者之間尋求一個合理之平衡點。或許，只有在世界各國均朝此方向努力，國際私法關於世界法之統一與避免裁判歧異之理想，始具有實現之可能性。

捕漁為人類利用海洋的重要活動之一。在傳統國際法下，此項活動大部分受「公海捕 漁自由」原則的規範。但隨著科技的進步與糧食需求的增加，這個傳統的規則不但導 致了漁業資源濫捕的情形，而且也使得許多國家為了分享這些資源而衝突迭起。如何 去防止漁業資源的枯竭與避免國際的漁業衝突遂成為國際法上所共同關切的問題。而 這些就是本論文題目中所謂的「養護與管理漁業資源」的問題。 國際漁業問題並非一單純的法律性問題，它所涉的因赤有生物性的、經濟性的、社會 性的以及政治性的。因限於時間，篇幅與筆者的能力，本文主要是從法律─政治觀點 ，選擇性地就某些漁業養護與管理的問題作研究，俾希對國際漁業制度有個初步的了 解。 第一章為導論，係就漁業資源管理問題作一背景性的概說。第二音討論構成國際漁業 問題的生物與非生物性因素。第三章分別從養護與分配兩個方面來說明國際漁業真正 問題之所在。第四褚探討國家管轄權的運作與漁業管理問題的關係。第五章則分別剖 析兩個國際性的之法公約（一九五八年的公海捕漁與有生資源養護公約及一九八二年 的第三屆海洋法公約有關的漁業條款），並酌量予以比較。第六章結論。

在網際網路應用普及的推波助瀾下，全球經濟一體化已然成為時代之趨勢，造就了網際網路商業交易之盛行。基於電子商務交易之特性與傳統課稅觀念有著重大之差異性，除了對企業營運效率提升與交易成本之降低有助益外，企業更可利用網路無國界等特性，發展出新的逃漏稅方法，此將造成租稅稅基之流失。而我國電子商務交易量隨著時代的巨輪正加速成長中，電子商務之課稅問題，亦正逐一地浮現。 　　營業稅是我國的第二大稅，掌握營業稅當可掌握大部分所得稅之基源。本研究係從稅務稽核人員的角度切入，完整探討電子商務的運作內涵，進而瞭解電子商務因其特性所衍生課稅問題徵結之所在。依課稅管轄權、課稅觀念及稽徵技術等三個構面建立研究架構，嘗試在我國現行營業稅法規定下，檢討電子商務跨國線上傳送數位化商品及服務之適用性、衍生之稅收徵管（包含稅收損失之分析）問題，併歸納先進國家及國際組織之各種擬議文獻與實施經驗作為借鏡，據此結合國際共識與稽核實務提出具體建議，供政府因應電子商務發展而即將制定之租稅政策及修改營業稅制之參考，未來在不增加稅務行政成本及納稅人依從成本下，取得完整的交易稽核軌跡，防杜租稅逃漏，期能兼顧網路經濟發展及財政稅收之確保。 / After the rapid development of Internet and that with inciting e-commerce to be widely adopted by the most of business transaction, the Internet offers business opportunities to provide their products and services in a web-server without having a physical presence, which will erode tax revenue bases of a jurisdiction. The volume of E-commerce trade is accelerating in Taiwan. Many noticeable questions of taxing E-commerce will be seen in the near future. 　　Business tax is the second revenue of major taxes, collecting it could be holding the sources of income tax. From a view of a tax auditor, this research will explore the operation of E-commerce completely, and understand where the problem is generated by E-commerce. The framework of this study is composed of the taxing jurisdiction, taxing concept and collecting technique. Trying to test E-commerce transmitting digital goods and service on-line, and to test the adequacy of the existing laws and regulations on business tax are the major themes of this work. The suggestions of tax policy will be made according to the reference from the existing literature and the practice from advanced countries and international organizations. Considering the administration and compliance cost in the near future, how can we refrain from tax evasion and expect to increase tax revenue are all important to the development of economic activity through Internet.

European Patents are granted through the European Patent Office. Although such right is unitary, the European patents will break down into a bundle of national patents; each governed by the domestic law of the States which the holder of the right has designated. Since infringement stands in the crossroads between patent enforcement and patent validity, infringement litigation generally touches on the issue of validity as it is impossible to infringe a right that does not exist or no longer exists. The nullity component in infringement litigation gives rise to additional difficulties with respect to the selection of the forum and the applicable law. As a result, the validity challenge is discussed in detail with respect to the application of the relevant rules on international jurisdiction and with respect to the identification of the relevant applicable laws. Cross border litigation in relation to registered intellectual property rights in Europe has been extremely controversial over the years. The jurisdiction of the courts to deal with foreign intellectual property rights is after all not entirely obvious or straightforward in the light of the exclusive jurisdiction provision in the Brussels system. The judgment which the Court of Justice delivered on 13th July 2006 in case Roche and GAT result substantial conflicts. Divergent views had been expressed concerning cross border jurisdiction over intellectual property cases on Article 6(1) of the Brussels I Regulation; and Article 16(4) of the Brussels Convention 1968, what is now Article 22(4) of the Brussels I Regulation. This thesis focuses on the jurisdiction and applicable law on European patent disputes.

法院處理涉外標準必要專利之案件時，經常面臨國際管轄以及準據法適用的問題。涉及議題包含授權契約之成立與效力、專利侵權、違反競爭法等。本文先分析我國涉外民事法律適用法在智慧財產案件上之實務適用情形，認為目前涉外民事法律適用法第42條第1項應僅適用與智慧財產權利內容本身相關之爭議，智慧財產契約或侵權行為案件，則應適用契約與一般侵權行為之選法規則。 其次，本文透過研究日本、中國、韓國、美國、英國等國之標準必要專利案件，探討標準必要專利案件中，標準制定組織的智財權政策與F/RAND承諾，經常約定以標準制定組織所在地法為準據法，因此所生之授權契約爭議與競爭法爭議，包括法院是否有權管轄，以及應該如何適用之準據法。在與F/RAND相關之爭議裡，各國法院鮮少有拒絕管轄的情形。準據法方面，實務上基於當事人意思自主原則，適用標準制定組織之智財權政策與F/RAND承諾之準據法，判斷F/RAND承諾之性質，以及當事人間授權契約是否成立以及其效力為何。競爭法方面，實務上各國皆適用內國競爭法，以決定標準必要專利權人之行為是否濫用其市場地位。 經由比較法與實務案件之分析，本文主張標準必要專利之中基於F/RAND所生之契約爭議，仍應適用標準制定組織之智財權政策與F/RAND承諾中所約定之法律。適用涉外民事法律適用法部分，法院實務判決應更清楚明確定性案件以及適用涉外民事法律適用法之依據與理由，俾使涉外民事法律適用法第42條第1項之意義更為明確。競爭法之部分，由於其強行法規之性質，實務皆適用法庭地法，原則上僅就影響國內市場之涉外行為判斷。此外，就我國立法就智慧財產之國際管轄規定付之闕如，應該針對智慧財產之特殊性增加相關規定。 / In cross-border SEP-related cases, courts often face the problems of international jurisdiction and the choice of law. SEP-realted cases often involve issues such as the nature of the F/RAND declarations and the IPR policies of Standard Setting Organizations (SSOs), the formation and the effect of licensing agreements, and violation of competition law, etc. The thesis starts from the examination of Act Governing the Choice of Law in Civil Matters Involving Foreign Elements in Taiwan. Article 42(1) of the Act should be applied only to the issues related to the content of IP right itself. As for IP infringements and IP-related contracts, the choice of law rules on general infringements and contracts should be applied. Secondly, the thesis further looks into the practice of conflict of law in Japan Korea, PRC, the UK and the US on SEP-related cases, which mostly apply the principle of party autonomy to determine the nature of F/RAND declarations and the nature of SSOs’ IPR policies. As for the competition law argument, based on the mandatory nature of competition law, the court often applied lex fori to the issues. Back to the private international law in Taiwan, the thesis suggests that the court should elaborate more specifically on the process of the court determining the characterization of the case and further deciding the choice of law. Besides, Taiwan should also legislate the law on the international jurisdiction on IP cases.

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22214号 / 法博第247号 / 新制||法||168(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 濵本 正太郎, 教授 淺田 正彦, 教授 酒井 啓亘 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DFAM

伴隨著全球化潮流的來臨，國際直接投資金額大幅成長，相對的，投資爭端案件亦持續增加，國際投資人於是迫切期待一個有效而公平之國際投資爭端解決機制。台灣經過多年經濟發展，已成為全球重要對外投資國家，惟根據調查，台灣廠商發生投資爭端，並不擅於利用國際仲裁維護其本身權益。據此，本論文乃針對國際投資協定有關投資人與地主國爭端解決法制加以研析，並希望能對我政府對外談判及廠商對外投資提供具體實用之對策，惟國際間對於投資人與地主國爭端解決機制研究面向相當廣泛，本文研究主軸則以世界銀行於1965年成立之國際解決投資爭端中心(ICSID)之管轄權為中心。 本論文先自投資人與地主國爭端解決機制之發展背景介紹起，並論述1966年生效的ICSID公約主要條款與其他國際投資協定的關係，其後則進一步從ICSID管轄權角度切入，對ICSID對人(ratione personae)及對物(ratione materiae)管轄權相關法律問題逐一說明，並輔以個案加以研析之。 經過上述分析後，本文繼而對現行投資人與地主國投資爭端解決機制提出評論，在制度面方面，本文對ICSID未來運作提出放寬對物管轄範圍、檢討投資未予定義之作法、雙重國籍認定及外國控制的程度與形式等四項改革建議。此外，本文亦針對ICSID管轄權與BITs最惠國待遇條款問題、BITs不同的爭端解決機制所引發程序衝突問題，以及仲裁判斷衝突(conflicting award)問題，說明ICSID公約與BIT所產生之一些法律問題。在未來展望方面，則分析在多邊投資架構是否為解決現階段投資人與地主國爭端解決機制之新契機，以及WTO納入投資人與地主國爭端解決條款之可能性分析，本文末並對我國政府與廠商現階段利用ICSID機制提出建議。 / While the inexorable trend towards globalization has caused international direct investment to grow dramatically, it has also led to a steady increase in the number of investment disputes. International investors therefore eagerly look forward to the institution of an effective and impartial international investment dispute resolution mechanism. Although Taiwan, through its many years of economic development, has become a major source of foreign investment, surveys show that Taiwan firms are not good at using international arbitration to protect their rights and interests in investment disputes. This study accordingly analyzes the investor-State dispute settlement provisions in international investment agreements(IIAs) in an effort to provide concrete, practical strategies for the government of Taiwan in international negotiations and for Taiwanese firms in their foreign investment. Since there is already extensive research literature addressing investor-State dispute settlement mechanisms, this study focuses on the jurisdiction of the International Center for Settlement of Investment Dispute(ICSID) under the aegis of the World Bank in 1965. This study first introduces investor-State dispute settlement mechanisms and their development. Next, the study discusses the main provisions of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (ICSID Convention) came into force on 1966 and its relationship to other IIAs. The study then explains the various legal issues connected with ICSID’s jurisdiction ratione personae and ratione materiae, and finally, analyzes specific cases. The results of the aforementioned analysis are employed to critique existing investor-State investment dispute settlement mechanisms. This study makes four system-related recommendations, namely that the ICSID convention should: 1) liberalize the scope of ICSID’s subject-matter jurisdiction; 2) review undefined investment methods; 3) recognize dual nationalities; and 4) reform the degree and circumstances of foreign control. This study further discusses legal problems related to the ICSID Convention and bilateral investment treaties (BITs), including conflicting awards, procedural conflicts stemming from different dispute settlement forum in BITs, and problems involving ICSID's jurisdiction and most-favored nation(MFN) provisions in BITs. As for future prospects, the study analyzes whether the current multilateral investment framework can resolve the problems of the current investor-State dispute settlement mechanism, and examines the possibility of incorporating investor-State dispute settlement mechanism in the WTO. This study concludes with recommendations concerning how the government and companies of Taiwan can use the ICSID mechanism at the current stage.

自美國聯邦巡迴上訴法院於一九九八年State Street Bank一案，肯認商業方法軟體得為法定之專利標的後，全球之金融業、電腦業與網路公司莫不尋求以專利作為保護其商業方法之武器，商業方法專利申請之案件遂絡繹而來。惟商業方法軟體是否得為專利之標的，至今美國學界仍有爭議而見解不一，日本專利局係採與美國專利局相同之立場，然歐洲專利局目前似仍採否定見解。對此一議題，我國已有相當文獻討論，並均採肯定之見解。惟並未對何以可專利性之理由詳予闡述，至於專利侵害之問題，亦未就我國法深入分析。 本文擬自比較法之觀點，分析美國實務運作及學界之論述、歐洲發明專利公約及專利局實務之見解、日本法之規定與特許廳之意見，汲取其中之經驗與見解以為借鏡。第二章首先就商業方法軟體加以定義，並探究現今商業方法軟體之架構及其特殊性，以作為專利標的適格性分析之基礎。第三章分析商業方法軟體之施以專利保護，對產業與實務造成之影響。包括實務所面臨的困難﹙如先前技術資料庫之建立、審查人員之訓練、法院面臨之困難等﹚，及我國軟體產業應如何調適。第四章係探討商業方法軟體之專利標的適格性分析，依次分析美國法之規定與學說實務之見解、歐洲專利公約與專利局之立場、日本特許法之規定與特許廳之態度，以及國內學說實務之見解，並由我國專利法之立法意旨與商業方法軟體架構之特殊性，論述商業方法軟體在現今軟體發展之架構下，應非發明專利保護之標的，另亦就我國智慧財產局所公布之「電腦軟體相關發明專利審查基準」，加以探討並提出個人淺見，並摘錄智慧財產局已核准若干商業方法軟體專利之個案，加以分析。第五章自發明專利保護要件之觀點，探究商業方法軟體專利保護之問題。第六章則自美國法之觀點，分析商業方法軟體於網際網路上，所發生之跨國界專利侵害問題，並試從國際私法之角度，處理此類問題。最後，於第七章提出個人對商業方法軟體專利之淺見，並就我國現行專利制度提出未來保護方向之建議，以為結論。

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18026号 / 法博第159号 / 新制||法||147(附属図書館) / 30884 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 中西 康, 教授 山本 克己, 教授 笠井 正俊 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM