線上購物之便利、迅速及不受地域限制之無遠弗屆，促使利用網路平台消費之人口極速增長，網路世界之法律問題自應為傳統民事法律所規制，然網路虛擬之特性終非以實體生活為對象之民法理論體系架構所能完整涵蓋，本文所論之線上拍賣服務提供者對使用者所為商標侵權之法律責任即為著例。 　　商標權人捨直接侵權人而向拍賣網站經營者請求之訴訟在我國境內雖有發生，法院卻未直接闡述見解，而於美國及歐盟境內之德國、比利時、法國、英國等處均有法院作成判決，歐盟所屬之歐洲法院對此亦表達意見，學說則早自1990年代末即有所討論，近年更是漸趨熱烈，各式見解相互爭辯激盪，足供我國未來發展參酌。 　　本文自拍賣網站與使用者之關係出發，依序探討、羅列可供適用之民事法律法規，以及國內外法院判決處理，綜合參考國內外學說見解及實務發展經驗，總結於我國法之適用，分為責任成立、侵害除去及預防可能之檢討，以及對未來制訂一般性免責條款三方面討論，冀望得以作為尋求電子商務發展、權利人保障與兼顧使用者便利三贏局面之參考。

在科技迅速發展的現代，雲端運算已成為創新應用及產業轉型的重要動力，各國政府無不陸續推動相關資訊政策，雲端產業儼然已成為最重要的資訊產業之一。在雲端應用服務更加多元的未來，侵害著作權的情況可能日益嚴重，面臨的法律議題亦將愈趨複雜，本文擬欲探討者為雲端服務提供者的著作權侵權責任。因雲端服務提供者亦可包含於網路服務提供者的定義之下，在探討相關侵權行為要件或相關案例時，時以網路服務提供者為討論標的。主要就美國過往網路服務提供者著作權侵權案例及近期有關雲端服務之著作權侵權案例進行介紹後，再回歸我國著作權之責任體系、修法及實務案件做討論。

在二十世紀和二十一世紀交替的時期，資訊科技正以迅雷不及掩耳的方式快速發展。自從網際網路的出現，電腦的應用層次已呈現出另一種境界。短短幾年裡，網際網路已讓全球企業界深刻地體認到其所具有的高度商業價值；從而衍生出來的商業應用，更是為各行各業帶來新領域和新視野，亦為市場帶來無限商機。而在這一股網際網路的熱潮中，網際網路服務提供者（Internet Service Provider; ISP）扮演了一個相當重要的角色，因此很多企業相繼投入這個市場，但也因此造成了ISP產業中激烈的競爭。ISP業者如何在重重的困難中脫穎而出，進而取得更大的市場優勢？ 本研究先以探索式的研究方法，探討我國ISP業的競爭狀態及內外在條件影響各ISP業者市場優勢的關係模式。先談文獻，首先，針對幾家ISP業者，進行深度個案公司訪問調查，分析其內外在條件及市場優勢，將結果與文獻探討所得到的理論架構加以整合，以建立本研究之研究模式，並且依據研究模式擬訂研究假設，然後以實證研究法驗證研究假設，進行過程乃是以我國ISP業為對象，以問卷調查作為研究工具，搜集有關本研究計劃所需要的原始資料，運用多變量分析之統計方法進行資料分析，以驗證本研究計劃所提出之假設，並嘗試說明驗證之結果。

在網路世界中，人們以匿名表達意見遠比現實生活中更為容易，這件事已劇烈地改變了匿名言論的量與質。從好的面向看，匿名帶來自主，讓異議者可以透過網路匿名，表達可能永遠都不敢在眾人面前說出來的真正想法，讓觀念市場變得多元豐富；另一方面，匿名提高了追究責任的困難。相較於現實世界的言論，損害他人或構成犯罪的惡質網路匿名言論，將造成影響更深遠且永久的傷害。 　　目前，關於網路匿名言論的管制方式，世界各國政府都是仰賴「事後追懲模式」和「實名認證模式」的其中一種。前者是網路使用者原則上可以匿名地發表言論，但如果發表不當言論並造成傷害，受害者或國家可以揭露其身份以對其展開司法追訴；後者是網路使用者在張貼言論前，必須先向國家機關指定的網路業者交出個人真實身份資料以進行驗證後，才能匿名發言，或甚至完全禁止以匿名方式發言，讓網路使用者感受到被眾人監督的壓力，不敢發表不當內容。 　　本文主張，網路匿名言論是受到憲法所保障的權利，而「事後追懲模式」相較於「實名認證模式」，較能調和不同權利間的衝突。不過，儘管我國政府採取此模式，卻在設計民刑事訴訟制度時，漏未導入匿名言論權利的思考，導致網路匿名表意者一經策略性訴訟攻擊，真實身份就會立即暴露，使得匿名表意自由不過徒有虛幻表象。因此，本文建議，為落實對匿名言論自由的保護，立法者宜參考美國法，修改部分訴訟法來處理此問題。 / On the internet, people can express themselves anonymously far easier than in the physical world. This fact has dramatically changed both the quantities and qualities of anonymous speech. On the bright side, anonymity brings more autonomy. Dissenters can express their real opinions, which they might never have the courage to speak out in public. It, in turn will promote the diversity and integrity of the marketplace of ideas. Yet, anonymity also makes it more difficult to hold the speakers accountable. In addition, compared to speech in the real physical world, malicious online anonymous speech will cause more serious permanent harms. 　　Today, governments around the world are either relying on the “Ex Post Compensation and Punishment” approach or the “Real-Name Verification System” to regulate online anonymous speech. Under the former approach, internet users can express their opinions anonymously, but if the content of their speech is malicious and causes damages to other people, the victim can seek disclosure of the speaker’s identity in order to take legal actions against the speaker. In contrast, under the latter system, internet users have to provide their personal information (real identities) to the ISPs or ICPs appointed by governments and complete the verification process before they can post their words. Some real name systems go even further by banning anonymous speech completely. By making users feel like they are being supervised by the public, the real name system wishes to deter indecent contents 　　This thesis argues that online anonymous speech is protected by the Constitution, and the ‘Ex Post Compensation and Punishment’ is a preferred approach because it can better balance the conflicting rights. In Taiwan, although the government has chosen the ‘Ex Post Compensation and Punishment’ approach, current civil/criminal procedural laws and practices afford little protection to online anonymous speakers. The plaintiff, who is allegedly harmed by the anonymous speech, can easily bring a “Strategic Lawsuit,” with the sole purpose of obtaining the identity of the online anonymous speaker. Consequently, this thesis suggests that, in order to better protect the freedom of anonymous speech, the legislators of Taiwan should refer to U.S. laws and practices and revise several provisions of Taiwan’s Code of Civil Procedure and Code of Criminal Procedure.