公共設施的設置一直以來都是政府及民眾所關心的土地使用課題，只是過去所關心的焦點在於寧適設施的設置，例如公園、文化中心等。而近來由於公共設施中有所謂的鄰避設施，其具有令附近居民不悅的特性因而產生設置上的難題，受到了社會大眾的關注，例如發電廠、焚化爐等。因此，如何妥善設置這類容易遭到居民反對的公共設施，便轉變為近代公共設施設置的焦點。 當學者以區位理論推估台北市焚化爐初步設置地點探討時發現，若以最小運輸成本代表效率、最多使用者代表公平，焚化爐的設置地點將與今天大不相同。本文就台北市人口、所得、土地、產業經濟四大部分進行分析及檢定，發現人口密度、家庭收入、地價、土地利用情形及農業人口為我國焚化廠選址時相關顯著因子，而代表社會地位的教育程度因子卻未為顯著。若以焚化廠設置後對當地所造成的社會經濟影響來看，大致上表現在地價、人口密度、土地使用情形及代表產業經濟的農業人口比例及工商業場所單位數方面。 對當地民眾而言必然會視為導致破壞社區環境的重要殺手焚化爐，有些專家學者認為房地產的價格滑落大部分和更廣大的市場變動有關，在某些情況甚至由於設施維護及重建而對當地產生正面的波及效果，反而讓該社區的房地產價格上揚。為了辯證上述兩者間的認知落差，本文以人口及地價資料進行細部個別性比較分析，焚化廠選址雖是選擇人口密度低的地區，但焚化廠設置後當地人口成長率卻未見消退，反而高於全區及全台北市成長率。而在地價部分，雖然與平均地價相較，焚化廠選址時確實考量較低地價的地區，但卻並未如民眾的鄰避情結所想像，鄰近地區地價從此一蹶不振、反而呈現穩定成長的情形，可以見得整體性的景氣波動及焚化廠周圍建設帶動才是型塑該區地價的主因。 結論上，建議透過回饋、社會心裡及衝突管理三方面改善焚化廠帶來的鄰避效果。首先，關於回饋方面：1.透過環境影響因子的劃定對不同地區做不同考量，而非一致性的標準以提高效率；2.回饋的分配應以距離焚化廠廠址之實際公里數作為劃分，以免稀釋回饋比例；3.回饋的方式除了搭配興建迎毗設施外，更應強化國外學者所提出的「經濟誘因」以提升焚化廠所在地區整體生活品質；4.回饋設施配置項目應考量地方實際需求及居民偏好，避免制式化及流於浪費。其次，關於社會心裡方面：透過廣泛的公開討論、教育與宣導增加居民對鄰避設施的熟悉程度；此外，由社區取向的需求考慮在協商過程中也顯示使之更有效率且必須的。最後，關於衝突管理方面：事前完善的規劃與設計、事後嚴密的監控與適當的營運管理，都是能夠提升成功設置機率的重要關鍵。

驅逐黑暗、迎來光明，是變電所最重要的任務，但它往往被歸類為鄰避設施，不為使用者所接受。變電所引發的風險疑慮，無論是環境、健康等，儘管尚無法以科學實證其因果關係，卻深深烙印人心；加上不甚透明且缺乏參與機制的規劃方式，致使變電所選址過程抗爭不斷。 現代社會可說是充滿風險的社會，也就是德國學者貝克所謂的「風險社會」。風險不分階級、貧富，充斥在我們身旁，引發無聲且無形的恐懼。高科技雖然帶來生活便利，但也帶來前所未有的新風險—科技風險。既然風險是現代社會非常重要且切身的課題，如何以風險的視角來解構變電所選址過程，便成為本文的論述主軸。 現行變電所用地之規劃方式，主要是依據都市計畫(土地使用管制)及電力負載預測結果來選擇變電所設置地點；變電所用地的使用項目與內容，則取決於是否辦理多目標使用。然而，土地使用管制之僵固性及電力負載預測結果的不確定性卻造成變電所選址過程必須面臨規劃方式、民眾抗爭、風險分配等三方面困境，使得變電所選址困難重重。 規劃部門、電力公司與民眾能否「共同面對」變電所選址在規劃方式、民眾抗爭、風險分配等三方面的困境，尋求變電所土地使用管制內容再定位並融合民眾參與機制（儘管民眾參與並非萬能），使變電所選址過程掙脫規劃方式的枷鎖，將是降低變電所選址抗爭且形成風險分配共識的必要方向，也才是風險社會中變電所選址的最佳出路。 / The primary function of a substation is to expel the darkness and usher in light. However, it is usually classified as NIMBY facilities and not welcomed by public. People are constantly worried and even feared by nearby substations, although there is neither scientific evidence to prove that substations are harmful nor directly caused any disease. Moreover, substation siting procedure is less transparent and lack of participatory mechanisms during the planning stage, resulting in protests against substation during the siting process. Modern society is full of risks as described by German sociologist Dr. Ulrich Beck in “Risk society.” Risks are around us all the times, regardless of class or wealth. It creates silent and invisible fears. Modern high-tech life style provides convenience but technology also brings unprecedented new risks - technological risks. Since technological risk is an important issue and it can affect anyone in modern society, this article will discuss the risks involved by deconstructing the substation siting procedure. The existing substation siting models are based on the designation of urban plan and the results of power load forecast; the land-use projects of substation are depended on the content of multi-objective land-use. The rigidity of zoning and the uncertainty of power load forecast results plight in substation siting procedure at three situations: approach to planning, public protests and risk allocation, also makes substation siting much difficult. Although public participation is not the magic bullet, substation siting zoning restriction can be unlocked by combining public participation with land use re-position. The best approach to prevent protest against substation siting process and reach consensus in risk distribution is to have planning departments, power companies and the community seeking solution together.