在金融自由化措施目繼實施及新銀行開放設立的現況下，銀行經營的競爭性與風險性已大為提高。因而，金融當局必須盱衡實險情勢，參酌先進國家相關制度及其經驗，適度修正當前國內金融檢查制度，使其充分發揮應有功能，健全對銀行的經營監督。 就各主要國家的金融檢查制度言，中、美、日三國採取比較嚴格的檢查，且是監督管理的重心；英國金融當局則並未直接檢查；主要依賴報表資料整理及管理人員面談之方式監督；德國金融當局亦不自行檢查，而係透過查核人員向主管機關所提報告來監督。 目前，我國金融檢查制度由於金融檢查事權尚未統一、報表稽核制度績效不彰、金融機構內部稽核未受重視及缺少統一的銀行會計制度等原因，致使金融檢查之功能未能充分發揮。是以建立檢查事權統一的金融管理、借助外部稽核、改善現行報表稽核制度、提昇稽核人員素質、統一銀行會計制度，均為當務之急。此外，如循序推行財務報表的公開，以發揮市場監督力量，使銀行經濟人負法律責任，及資產負債表外交易風險的重視等，均為我國金融當局未來努力的方向。

台灣金融檢查原由財政部金融局、中央銀行金融業務檢查處及中央存款保險公司以分工方式辦理，後為求檢查標準一致，於2004年7月移撥各金檢單位人力，成立行政院金融監督管理委員會檢查局，統籌辦理金融檢查相關事宜，台灣金融檢查邁入一元化時代。檢查局成立迄今已近七年，現行金融檢查一元化制度是否有調整或檢討之處？本文研究目的將針對台灣現行金融檢查一元化制度之運作情形予以分析，探討以下問題。一、對金融檢查「一元化」情形之探討；二、一元化對金融檢查任務影響之探討；三、一元化對檢查後導正措施影響之探討；四、一元化金融檢查對金融機構成本負擔之探討，並進一步訪談金融機構主管及資深金融檢查人員，提供具體建議供台灣日後檢討金融檢查一元化制度之參考。 / The on-site examinations of financial institutions in Taiwan were carried out by three different agencies - the Ministry of Finance (Bureau of Monetary Affairs), the Central Bank (Department of Financial Inspection), and the Central Deposit Insurance Corporation. For consistent standards of financial examinations, the Financial Supervisory Commission Financial Examination Bureau (FEB) was then set up on July 1, 2004, with examiners came from these three agencies. The FEB is responsible for examining financial institutions and examination connected therewith. The financial examination system in Taiwan is then in unified era. The FEB was set up almost seven years till now. Would there be any adjustment needed for the financial examination system, or should the financial examination system need to be reexamined? The purpose of this study is to analyze the operating conditions of current unified financial examination system in Taiwan and to investigate the following issues: 1. Investigating the situation of “unification” in financial examination system. 2. Investigating the influence of the executing results of financial examination in the implementation of unified financial examination system. 3. Investigating the influence of the correcting mechanisms post financial examinations in the implementation of unified financial examination system. 4. Investigating the influence of the burden costs of financial institutions in the implementation of unified financial examination system. Further more, interviewing some officers of financial institutions and senior financial examiners to provide some amendable suggestions as references when reexamine the unified financial examination system in Taiwan.

本論文說明金融檢查與調查之法律依據，特別是依照金融監督管理委員會組織法第5條，金融監督管理委員會得辦理金融檢查，且擁有準調查權。本論文分析金融監理機關於刑事訴訟之角色與現況，分別就金檢報告與調查結果作為犯罪證據、臺灣證券交易所股份有限公司與財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心之交易分析意見書作為犯罪證據；金融監理機關人員為一般證人及金融監理機關就一般業務資料、法規及作業方式疑義函覆等類型，蒐集司法判決實務資料。 本論文說明不自證己罪原則的適用範圍，應視類型提前至金融檢查程序的取證時點，對於人民權益的保障方屬適當，故為保障當事人程序權，可比照期貨交易法第99條第2項之立法，當人民被主管機關要求親自說明時，得選任律師、會計師或其他依法得為辯護之人到場，以落實程序正義。 本論文亦討論專家證人，在我國司法實務，目前並未明確禁止專家證人，但實務判決認為我國鑑定人即等於專家證人，故並無引進之必要。然而，目前鑑定制度並未同意由當事人私請鑑定，且鑑定人之品質仍有落差，因此專家證人之概念仍有引進之必要，由於金融案件的專業性，可比照性侵害犯罪防治法第16條之1明確立法，引進專家證人制度。 本論文認為於我國司法實務可以採納美國法上驗真法則之標準，先由檢察官與自訴代理人證明證據係真實；再引進最佳證據法則，要求當事人就物證或書證提出原本，而非一昧採納金融監理機關所作成之報告或書函資料，而應盡可能調取報告或書函作成之依據及原始資料內容，以落實直接審理原則，並透過證據的提出，使被告及其辯護人可以對之詰問。 我國可參考德國「不得拒絕行政程序之陳述，但禁止運用於刑事追訴」之立法方式，其所得之證據原則上僅限於原行政目的使用，若需運用於刑事程序上之證據，可以參採英國立法例需由當事人或其代表提出方得於刑事庭使用，以確保人民不自證己罪權利之保障。

我國金融市場近年競爭激烈，部分金融機構發生經營不善問題，為保障存款戶與債權人權益，並建立健全金融環境，監理機關須對該等機構採取必要介入措施。立即糾正措施（Prompt Corrective Action, PCA）即為金融機構財務及業務惡化導致對存款人與債權人權益造成有損害之虞時，主管機關得介入干預之機制。此機制內容由國際銀行監理組織諮詢文件與美國、加拿大與日本立法例可知，乃監理機關以金融檢查確認金融機構之資本構成、經營與風險管理。若無法達成監理要求，則可對金融機構、管理階層與股東依不同程度之缺失進行正式行政處分、行政契約或非正式之行政指導以達監理目標。 回顧我國解決問題金融機構之歷史沿革，發現法制中本有立即糾正措施之建制。然而相關法規命令因明確性問題，造成監理機關無法運用之結果。2008年銀行法修正，即為解決此問題，並建立明確標準而與國際監理潮流接軌。綜觀此次修法尚應釐清者乃各種監理處分之基準與程序要求，並應考慮監理機關與金融機構與行政契約方式改善資本適足性之行政契約選項。此外行政指導之非正式糾正處分亦可作為監理工具。 本論文對立即糾正措施之發動，以行政法程序法中最低程序保障學理為出發，區別金融檢查、行政處分、行政契約與行政指導之不同行政行為特性，分別建議監理機關進行相關措施時之預告、相對人陳述或聽證與說明理由義務等程序重點。期使能成為我國監理機關發動立即糾正措施時之參考。