Le débat sur l’alternance démocratique irrigue depuis quelques années le cœur dufonctionnement des systèmes politiques en Afrique. Il a pris des proportions au point que laquestion de la succession des dirigeants africains continue d’alimenter la doctrineconstitutionnelle africaine et surtout les sociétés civiles africaines1. Le constat qui se dégageaprès plus de deux décennies de pratique démocratique, c’est que la transmission du pouvoirpolitique n’obéit pas toujours aux prescriptions constitutionnelles, elle continue d’êtreinfluencée par des procédés illégaux2 qui traduisent une anormalité de la vie politiqueconstitutionnelle faite de flux et de reflux, de continuités et de ruptures, de permanences et demutations.On pourrait se demander si l’un des acquis majeurs du retour à la démocratie libérale,à savoir l’expression libre du suffrage universel comme mode de légitimation et de dévolutiondu pouvoir qui, de plus en plus, cristallise la vie politique en Afrique francophone, n’estdémeuré vain et inefficace.Si on part du principe que l’enracinement progressif des principes et valeurs de ladémocratie libérale pose de manière explicite la possibilité d’une alternance démocratique surle continent africain, celle-ci s’impose comme le principal critère d’évaluation de ladémocratie. En effet, l’accession au pouvoir ayant auparavant épousé des contours violents, lalibéralisation des systèmes politiques a introduit l’organisation d’élections disputées commenouveau paradigme dans le contexte politique africain susceptible de déboucher sur unealternance démocratique. Dès lors que des conditions de transparence et de sincéritéélectorales sont réunies, l’alternance démocratique devient un signe distinctif de l’acceptationde la compétition électorale et un gage d’ouverture des systèmes politiques longtempsdominés par la confiscation et la personnalisation du pouvoir. / Summary not transmitted

L’Afrique subsaharienne francophone vit des phases de transition entre des «formes politiques» de parti unique ou de démocratie limitée vers des «formes politiques» de pluripartisme ou de démocratie. Il ressort de l’observation de ces transitions que les régimes politiques, entendus ici comme formes de séparation des pouvoirs, utilisés lors de ces transitions adoptent les mêmes caractéristiques. La fonction du régime de transition, qui est de permettre la libéralisation des institutions politiques de l’État, est facilitée par l’adoption d’une forme parlementaire de régime. Cependant, une analyse plus approfondie révèle que si tous ces régimes adoptent les caractéristiques «externes» du régime parlementaire, «la forme politique» n’est pas la même. Dans un cas, elle traduit une forte concentration du pouvoir dans le corps du Chef de l’État, quand dans l’autre, elle est se répartit entre les organes du régime. Aussi, il n’y a pas, de régime de transition, mais plutôt un «modèle constitutionnel» de la période qui reprend partout les mêmes éléments, sans en tirer les mêmes conséquences. / Sub-Saharan Africa has been known for going through transitional phases from one-party state dictatorship or limited democracy to a multi-party system or a real democracy. Observing these transitions highlights the fact that the same type of regimes is used during the process. At first, it can be said that transitions are made by a parliamentary system. Adopting this specific form of regime enhances the aim of the transitional regime, which lies into liberalizing the political institutions of the country. Nevertheless, a more profound study reveals that if all those regimes may have the external criteria of a parliamentary system, it's not the same regime per se. In one case, most of the power remains in the hand of the head of State while in the other, it's a shared power. Thus, there is no transitional regime but what can be described as a "constitutional model" of the transition that uses the same organs but with a different distribution of power between them.