Das erste Kapitel dieser Dissertation befasst sich mit der historischen Entwicklung der Disziplin der Rechtsnachfolge in das streitbefangenen Recht (§ 265 ZPO) vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart in Deutschland, Frankreich und Italien. Die Ergebnisse dieses Ansatzes offenbaren eine Konstante in der Anwendung der Disziplin: man hat immer danach unterscheidet, je nachdem ob es sich um die Übertragung eines dinglichen oder eines schuldrechtlichen Rechts während des Rechtsstreits handelt. Ausgehend von dieser Prämisse wird im zweiten Kapitel der Versuch unternommen, zu zeigen, wie diese unterschiedliche Anwendungsweise aufgrund der Charakteristika der verschiedenen Rechtstypen auch heute noch notwendig ist (nicht nur aus historischen, sondern auch aus wirtschaftlichen und rechtstheoretischen Gründen). Daraus lässt sich schließen, dass bei der Abtretung eines Guthabens im Laufe eines Prozesses die Relevanztheorie anzuwenden ist, während bei der Übertragung einer res litigious die Irrelevanztheorie anzuwenden ist. Darüber hinaus wird das international-privatistische Profil des Instituts untersucht, wobei die Herausbildung einer embryonalen Disziplin der Rechtsnachfolge im Europarecht durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, geprägt von den europäischen Regelungen des internationalen Privatprozessrechts, festgestellt wird. Schließlich wird im dritten Kapitel die Frage nach des Anwendungsbereichs des Rechtsinstituts der Rechtsnachfolge in das streitbefangenes Recht bzw. in den deutschen und italienischen Rechtsordnungen im Hinblick auf die unterschiedlichen Regelungen des Rechtsverkehrs in beiden Ländern behandelt. Abgesehen von den unbestreitbaren Unterschieden zwischen den Rechtssystemen lassen sich einige Analogien aufspüren, wie z.B. die innovative Anwendung des Rechtsinstituts bei der Anfechtung von Gesellschaftsbeschlüssen im Falle der Übertragung des Geschäftsanteils oder der Aktien im Laufe des Prozesses. / The first chapter of this dissertation concerns the historical development of the discipline of the transfer of interest in the context of litigation from the 19th century to the present in Germany, France and Italy. The results of the study’s comparative-historical approach show a fixed feature in how the transfer of interest after pendency is applied: it differs according to whether the transfer concerns a right in rem or a right of claim. On the basis of that, the second chapter attempts to show how this different mode of application is still necessary today (for reasons which are not only historical, but also economic and related to general theory) due to the characteristics of the different types of rights. Accordingly, it is possible to conclude that in the case of assignment of a claim in the course of litigation the Relevanztheorie must be applied; whereas, in the case of transfer of a res litigious, the Irrelevanztheorie must be applied. In addition, the international-privatist profile of the transfer of interest after pendency is investigated. Concerning that, it has been acknowledged that the jurisprudence of the European Court of Justice created an embryonic discipline of succession in European law, coined on the basis of European regulations on international private procedural law. Finally, the third chapter addresses the issue of the identification of the scope of application of the transfer after pendency in the German and Italian legal systems in view of the fact that the two countries have different rules for the circulation of rights. Besides the undeniable differences which exist between the two legal systems, it is possible to identify some similarities, such as the innovative application of the transfer of interest during the annulment of a company resolution, in case of transfer of the shareholding during the litigation. / Il primo capitolo della tesi di dottorato si occupa dell’evoluzione storica della disciplina della successione nel diritto controverso a partire dal XIX secolo fino ad oggi tra Germania, Francia e Italia. I risultati di tale approccio storico-comparatistico evidenziano un dato costante delle modalità applicative dell'istituto della successione nel diritto controverso: queste ultime sono diverse a seconda che il trasferimento lite pendente riguardi un diritto reale o un diritto di credito. A partire da tale premessa, nel secondo capitolo si cerca di dimostrare come tale diversa modalità applicativa si impone ancora oggi (per ragioni non solo storiche, ma anche economiche e di teoria generale) in forza delle caratteristiche delle diverse tipologie di diritti. Sarà così possibile concludere che in caso di cessione del credito in corso di causa deve applicarsi la Relevanztheorie; mentre, in caso di trasferimento lite pendente di una res litigiosa, deve trovare applicazione la Irrelevanztheorie. Viene inoltre indagato il profilo internazional-privatistico dell’istituto della successione nel diritto controverso, rilevandosi la formazione, da parte della giurisprudenza della Corte di Giustizia europea, di una embrionale disciplina della successione nel diritto europeo coniata a partire dai regolamenti europei in materia di diritto processuale privato internazionale. Da ultimo, nel terzo capitolo, si affronterà il tema della individuazione del campo di applicazione dell'istituto della successione nel diritto controverso nei diversi ordinamenti tedesco e italiano in considerazione della diversa disciplina di circolazione dei diritti nei due paesi. Al di là delle innegabili differenze tra i due ordinamenti, sarà così possibile rintracciare alcune analogie, come l’applicazione innovativa dell’istituto nelle impugnative di delibere societarie (e condominiali), in caso di cessione della partecipazione sociale in corso di causa.

„Die Verwaltung des Strafrechts“ ist eine Rechtsgeschichte über die deutsche Staatsanwaltschaft. Deren Institutionengenese beginnt mit einem Urknall – dem preußischen ad-hoc-Gesetz vom 17. Juli 1846 und dem Berliner Polenprozess von 1847 (Kapitel A). Sie reicht über kontingente administrative Strukturen in den Territorialstaaten (Kapitel B) und das Herauswachsen des Staatsanwaltes aus der Richterkritik des juristischen Diskurses seit der Spätaufklärung (Kapitel C) bis zur Konsolidierung der Staatsanwaltschaft mit janusköpfigen Funktionären im Niemandsland zwischen Justiz und Exekutive (Kapitel D). Im 19. Jahrhundert entstand diese Behörde mit ihrer Rechtsmittelkompetenz aus einem breiten Aufsichts- und Kontrollkonzept, das überholte Strategien des Ancien Régime ersetzte (Kapitel E). Entsprechend hatte der Staatsanwalt etwa als „Eheverteidiger“ Funktionen im Zivilrecht und Zivilprozessrecht (Kapitel F). An der Wende zum 20. Jahrhundert verfestigten sich die Strukturen: Zum Proprium der Behörde wurden Fallselektion und Komplexitätsreduktion in den Strafverfahren – das moderne Strafrecht als instrumentale, mit Steuerungsaufgaben überfrachtete Strategie zur sozialen Kontrolle und Verteidigung braucht die flexibel selegierende Behörde im Vorzimmer der Strafjustiz (Kapitel G). / “Die Verwaltung des Strafrechts“ (“The Administration of Criminal Law“) is a history of law of the German Public Prosecutor‘s Office. The genesis of that institution starts with a big bang – the Prussian statute of 17th of July 1846 and the so-called Polish-people-trial held in Berlin in 1847 (chapter A). It then ranges from contingent administrative structures in the different territorial states of a single national German state yet to come (chapter B) to the evolvement of the prosecutor out of the juristic discourse held since the late phase of the period of Enlightenment (chapter C) to the consolidation of the Public Prosecutor‘s Office with its janus-faced functionaries ruling no man‘s land between judiciary and executive (chapter D). In the 19th century that agency was based on a concept of authority and control used at large scale to replace obsolete strategies of the Ancien Régime (chapter E). Hence the prosecutor was also featured in Civil Law and Civil Process Law, e.g. as a defensor matrimonii (chapter F). On the brink of the 20th century structures then solidified: Selecting cases and reducing complexity in criminal proceedings became the agency‘s very own agenda – since Criminal Law from now on has been used as an instrumental strategy overloaded by the task to control society in modern times, it is deeply in need of the agency, flexibly fulfilling selection in the secretariat of Criminal Justice (chapter G).