As áreas protegidas são consideradas pilares para estratégias de conservação da diversidade biológica. Presume-se que a distribuição destas áreas representa a proteção de espécies e ecossistemas. Dentre as 20 metas globais para a redução da perda de biodiversidade, a Meta 11 de áreas protegidas estabelece, dentre outros aspectos, que 17% das áreas terrestres devem ser cobertas por sistemas de áreas protegidas ecologicamente representativos, efetivos, conectados e integrados a paisagens terrestres mais amplas. Neste estudo avaliou-se a representatividade ecológica, a efetividade e a integração a paisagens mais amplas do sistema de unidades de conservação, e perspectivas para subsidiar a sua ampliação no bioma Pampa. Além das unidades de conservação stricto senso, em parte das análises também foram considerados os sistemas complementares de terras indígenas e mecanismos de preservação em propriedades rurais definidos pela Lei de Proteção da Vegetação Nativa. A avaliação da representatividade foi feita considerando o Pampa (nível nacional) e também os 11 sistemas ecológicos presentes no bioma (nível regional). Foram levantadas 53 unidades de conservação no Pampa, com cobertura total de 3,23% do bioma Os mecanismos de preservação em propriedades rurais têm potencial de ampliar o sistema de áreas protegidas para até 9,64%, porém ainda depende de validação do órgão ambiental. O percentual protegido por unidades de conservação nos sistemas ecológicos variou entre 0% e 17,76%, sendo que nove dos 11 sistemas possuem menos de 3% em unidades de conservação. Os dados indicaram que as unidades são relativamente efetivas, pois 64% delas mantiveram ou recuperaram sua cobertura de vegetação nativa. As análises sugerem ainda, que a efetividade associada à cobertura vegetal no interior das unidades possui uma relação com a dinâmica no seu entorno. De forma geral, as unidades sofrem influência das alterações no uso da terra em suas adjacências. Para manutenção da efetividade da unidade de conservação, a unidade deve ser manejada considerando essas influências do entorno. Na perspectiva de ampliação do sistema, o esforço para conservação deve ser centrado na criação de novas unidades de conservação e diversificação de categorias. Os dados aqui obtidos indicam que o Pampa dificilmente alcançará a meta de 17% em um sistema de áreas protegidas ecologicamente representativo até 2020. / Protected areas are considered cornerstones for biodiversity conservation strategies. It is presumed that the distribution of these areas represents the protection of species and ecosystems. Among the 20 global targets for reducing biodiversity loss, Target 11 establishes that 17% of land areas must be covered by ecologically representative, effective and connected systems integrated to wider terrestrial landscapes, among other aspects. This study assessed ecological representativeness, effectiveness, and integration of protected area system, into wider landscapes of the Pampa biome. Perspectives to subsidize protected area expansion were also considered here. The representativeness assessment was made by considering the Pampa (national level) and also the 11 ecological systems present in the biome (regional level). Complementary systems of indigenous lands and mechanisms of preservation in rural properties defined by the Law of Protection of Native Vegetation was considered for the national level. Fifty-three protected areas were found in Pampa, with a total coverage of 3.23% of the biome Preservation mechanisms on rural properties have the potential to extend Pampa protected area system to up to 9.64%, but still depend on the environmental agencies validation. The percentage protected by protected areas in ecological systems ranged from zero to 17.76%, and nine of the 11 systems have less than 3% in protected areas. Data indicated that protected areas are relatively effective since 64% of them maintained or recovered their native vegetation cover. Data also indicated that protected area effectiveness has a relation to the dynamics in its surroundings regarding land use and vegetation cover. It is possible to affirm that Pampa protected areas are influenced by changes in land use in their vicinity. Protected areas must be managed considering these environmental influences to maintain their effectiveness. In perspective of expansion of the protected area system, the effort for conservation should be centered on the establishment of new protected areas with the diversification of management categories and in ecological systems with low percentages of protected areas cover. Data obtained here indicates that Pampa is unlikely to reach the 17% target in an ecologically representative protected area system by 2020.

As áreas protegidas são consideradas pilares para estratégias de conservação da diversidade biológica. Presume-se que a distribuição destas áreas representa a proteção de espécies e ecossistemas. Dentre as 20 metas globais para a redução da perda de biodiversidade, a Meta 11 de áreas protegidas estabelece, dentre outros aspectos, que 17% das áreas terrestres devem ser cobertas por sistemas de áreas protegidas ecologicamente representativos, efetivos, conectados e integrados a paisagens terrestres mais amplas. Neste estudo avaliou-se a representatividade ecológica, a efetividade e a integração a paisagens mais amplas do sistema de unidades de conservação, e perspectivas para subsidiar a sua ampliação no bioma Pampa. Além das unidades de conservação stricto senso, em parte das análises também foram considerados os sistemas complementares de terras indígenas e mecanismos de preservação em propriedades rurais definidos pela Lei de Proteção da Vegetação Nativa. A avaliação da representatividade foi feita considerando o Pampa (nível nacional) e também os 11 sistemas ecológicos presentes no bioma (nível regional). Foram levantadas 53 unidades de conservação no Pampa, com cobertura total de 3,23% do bioma Os mecanismos de preservação em propriedades rurais têm potencial de ampliar o sistema de áreas protegidas para até 9,64%, porém ainda depende de validação do órgão ambiental. O percentual protegido por unidades de conservação nos sistemas ecológicos variou entre 0% e 17,76%, sendo que nove dos 11 sistemas possuem menos de 3% em unidades de conservação. Os dados indicaram que as unidades são relativamente efetivas, pois 64% delas mantiveram ou recuperaram sua cobertura de vegetação nativa. As análises sugerem ainda, que a efetividade associada à cobertura vegetal no interior das unidades possui uma relação com a dinâmica no seu entorno. De forma geral, as unidades sofrem influência das alterações no uso da terra em suas adjacências. Para manutenção da efetividade da unidade de conservação, a unidade deve ser manejada considerando essas influências do entorno. Na perspectiva de ampliação do sistema, o esforço para conservação deve ser centrado na criação de novas unidades de conservação e diversificação de categorias. Os dados aqui obtidos indicam que o Pampa dificilmente alcançará a meta de 17% em um sistema de áreas protegidas ecologicamente representativo até 2020. / Protected areas are considered cornerstones for biodiversity conservation strategies. It is presumed that the distribution of these areas represents the protection of species and ecosystems. Among the 20 global targets for reducing biodiversity loss, Target 11 establishes that 17% of land areas must be covered by ecologically representative, effective and connected systems integrated to wider terrestrial landscapes, among other aspects. This study assessed ecological representativeness, effectiveness, and integration of protected area system, into wider landscapes of the Pampa biome. Perspectives to subsidize protected area expansion were also considered here. The representativeness assessment was made by considering the Pampa (national level) and also the 11 ecological systems present in the biome (regional level). Complementary systems of indigenous lands and mechanisms of preservation in rural properties defined by the Law of Protection of Native Vegetation was considered for the national level. Fifty-three protected areas were found in Pampa, with a total coverage of 3.23% of the biome Preservation mechanisms on rural properties have the potential to extend Pampa protected area system to up to 9.64%, but still depend on the environmental agencies validation. The percentage protected by protected areas in ecological systems ranged from zero to 17.76%, and nine of the 11 systems have less than 3% in protected areas. Data indicated that protected areas are relatively effective since 64% of them maintained or recovered their native vegetation cover. Data also indicated that protected area effectiveness has a relation to the dynamics in its surroundings regarding land use and vegetation cover. It is possible to affirm that Pampa protected areas are influenced by changes in land use in their vicinity. Protected areas must be managed considering these environmental influences to maintain their effectiveness. In perspective of expansion of the protected area system, the effort for conservation should be centered on the establishment of new protected areas with the diversification of management categories and in ecological systems with low percentages of protected areas cover. Data obtained here indicates that Pampa is unlikely to reach the 17% target in an ecologically representative protected area system by 2020.

As áreas protegidas são consideradas pilares para estratégias de conservação da diversidade biológica. Presume-se que a distribuição destas áreas representa a proteção de espécies e ecossistemas. Dentre as 20 metas globais para a redução da perda de biodiversidade, a Meta 11 de áreas protegidas estabelece, dentre outros aspectos, que 17% das áreas terrestres devem ser cobertas por sistemas de áreas protegidas ecologicamente representativos, efetivos, conectados e integrados a paisagens terrestres mais amplas. Neste estudo avaliou-se a representatividade ecológica, a efetividade e a integração a paisagens mais amplas do sistema de unidades de conservação, e perspectivas para subsidiar a sua ampliação no bioma Pampa. Além das unidades de conservação stricto senso, em parte das análises também foram considerados os sistemas complementares de terras indígenas e mecanismos de preservação em propriedades rurais definidos pela Lei de Proteção da Vegetação Nativa. A avaliação da representatividade foi feita considerando o Pampa (nível nacional) e também os 11 sistemas ecológicos presentes no bioma (nível regional). Foram levantadas 53 unidades de conservação no Pampa, com cobertura total de 3,23% do bioma Os mecanismos de preservação em propriedades rurais têm potencial de ampliar o sistema de áreas protegidas para até 9,64%, porém ainda depende de validação do órgão ambiental. O percentual protegido por unidades de conservação nos sistemas ecológicos variou entre 0% e 17,76%, sendo que nove dos 11 sistemas possuem menos de 3% em unidades de conservação. Os dados indicaram que as unidades são relativamente efetivas, pois 64% delas mantiveram ou recuperaram sua cobertura de vegetação nativa. As análises sugerem ainda, que a efetividade associada à cobertura vegetal no interior das unidades possui uma relação com a dinâmica no seu entorno. De forma geral, as unidades sofrem influência das alterações no uso da terra em suas adjacências. Para manutenção da efetividade da unidade de conservação, a unidade deve ser manejada considerando essas influências do entorno. Na perspectiva de ampliação do sistema, o esforço para conservação deve ser centrado na criação de novas unidades de conservação e diversificação de categorias. Os dados aqui obtidos indicam que o Pampa dificilmente alcançará a meta de 17% em um sistema de áreas protegidas ecologicamente representativo até 2020. / Protected areas are considered cornerstones for biodiversity conservation strategies. It is presumed that the distribution of these areas represents the protection of species and ecosystems. Among the 20 global targets for reducing biodiversity loss, Target 11 establishes that 17% of land areas must be covered by ecologically representative, effective and connected systems integrated to wider terrestrial landscapes, among other aspects. This study assessed ecological representativeness, effectiveness, and integration of protected area system, into wider landscapes of the Pampa biome. Perspectives to subsidize protected area expansion were also considered here. The representativeness assessment was made by considering the Pampa (national level) and also the 11 ecological systems present in the biome (regional level). Complementary systems of indigenous lands and mechanisms of preservation in rural properties defined by the Law of Protection of Native Vegetation was considered for the national level. Fifty-three protected areas were found in Pampa, with a total coverage of 3.23% of the biome Preservation mechanisms on rural properties have the potential to extend Pampa protected area system to up to 9.64%, but still depend on the environmental agencies validation. The percentage protected by protected areas in ecological systems ranged from zero to 17.76%, and nine of the 11 systems have less than 3% in protected areas. Data indicated that protected areas are relatively effective since 64% of them maintained or recovered their native vegetation cover. Data also indicated that protected area effectiveness has a relation to the dynamics in its surroundings regarding land use and vegetation cover. It is possible to affirm that Pampa protected areas are influenced by changes in land use in their vicinity. Protected areas must be managed considering these environmental influences to maintain their effectiveness. In perspective of expansion of the protected area system, the effort for conservation should be centered on the establishment of new protected areas with the diversification of management categories and in ecological systems with low percentages of protected areas cover. Data obtained here indicates that Pampa is unlikely to reach the 17% target in an ecologically representative protected area system by 2020.

The subject of the master thesis is the assessment of the compliance of nature conservation in the Czech Republic with international strategic objectives, analysing the mainstreaming of biodiversity across government and society and analysing the fulfilment of the commitments rising for the Czech Republic as a member of the Convention on Biological Diversity (CBD). The thesis is focused on an assessment of strategic goal A of the Strategic Plan for Biodiversity 2011-2020 and its 4 Aichi targets related to the mainstreaming of biodiversity and ecosystem services in society and policy. The methodology used is a systematic search of available relevant documents and other related sources, especially the national reports from the Ministry of the Environment to the Secretariat of the Convention on Biological Diversity and other associated analysis and reports. Another aim of the thesis is summarizing the current state of the mainstreaming of biodiversity to governance and decision making and identifying the areas which are not included in the national strategic documents or are not included sufficiently. In addition to the theoretical analysis, the thesis suggests specific actions and indicators for reaching the targets included in the international strategic documents, particularly the Strategic plan of...

Detaillierte Informationen über die Verbreitungsareale von Arten sind essentiell für die Beantwortung zentraler Fragen der Ökologie, Evolutionsbiologie und Biogeographie. Solche Informationen sind auch notwendig, um Naturschutzressourcen kostenwirksam zwischen verschiedenen Regionen und Maßnahmen zu verteilen. Unser Wissen über Artverbreitungen beruht vor allem auf Punktdaten, die das Vorkommen einer bestimmten Art an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt belegen (nachstehend „Records“). Riesige Mengen solcher Records wurden über internationale Data-Sharing-Netzwerke mobilisiert, allen voran durch die Global Biodiversity Information Facility (GBIF). Auch wenn diese Netzwerke die Zugänglichkeit zu solchen Informationen enorm verbessert haben, ist unser Wissen über globale Artverbreitungen immer noch äußerst lückenhaft und von grober räumlicher Auflösung – der sogenannte Wallace’sche Wissensrückstand. Vorhandene Informationen enthalten zudem zahlreiche Unsicherheiten, Fehler und Daten-‘Biases’. Diese könnten durch Ort-spezifische Faktoren wie Zugänglichkeit oder durch artspezifische Faktoren, wie Entdeckungswahrscheinlichkeit, verursacht werden. Zukünftiges Sammeln und Mobilisieren von Informationen sollte so gestaltet werden, dass der erreichte Nutzen der Records für Forschung und Naturschutz maximiert wird. Hierfür ist ein tiefgehendes Verständnis der Lücken, Unsicherheiten und Biases in den Informationen sowie der sie verursachenden Faktoren notwendig. Bisher wurden diese Mängel in globalen Artverbreitungsinformationen niemals quantitativ untersucht. Mit meiner Dissertation liefere ich die ersten globalen Analysen zu Mängeln von digital verfügbaren Verbreitungsinformationen für terrestrische Wirbeltiere und Landpflanzen. Ich habe >300 Millionen Records für Landpflanzen und drei Gruppen terrestrischer Wirbeltiere (Amphibien, Säugetiere, Vögel) über GBIF abgerufen. Diese Informationen habe ich mit taxonomischen Datenbanken sowie unabhängigen Verbreitungskarten und Checklisten verbunden. Auf Grundlage der erstellten Datensätze habe ich unterschiedliche Formen von Informations-Mängeln für verschiedene taxonomische Gruppen und auf mehreren räumlichen Maßstäben untersucht. In Kapitel I habe Daten-Abdeckung sowie Daten-Unsicherheiten in Informationen zu Pflanzenvorkommen jeweils in Bezug auf Taxonomie, Raum und Zeit quantifiziert. Für diese insgesamt 6 Maße habe in anschließend Variation in den drei Dimensionen (Taxonomie, Raum, Zeit) gemessen. Zudem habe ich mithilfe von paarweisen Spearman-Rang-Korrelationen und Hauptkomponentenanalysen die Zusammenhänge zwischen diesen verschiedenen Formen von Informationsmängeln analysiert. In Kapitel II habe ich anhand von terrestrischen Wirbeltieren zwei spezielle Aspekte von Datenabdeckung zwischen geographischen Regionen verglichen: i) die Datendichte und ii) die Vollständigkeit der abgedeckten Arten. Durch Multi-Modell-Analysen habe ich die Effekte von zwölf potentiellen sozioökonomischen Einflussfaktoren auf Informationsmängel verglichen, und zwar einzeln für jede der drei Wirbeltiergruppen auf jeder von vier verschiedenen räumlichen Auflösungen. In Kapitel III habe ich anhand von Säugetieren drei Aspekte von Datenabdeckung zwischen einzelnen Arten verglichen: i) die Anzahl von Records pro Art, ii) die räumliche Abdeckung der Verbreitungsareale durch Records, und iii) den räumlichen Bias in der Abdeckung verschiedener Teile der Verbreitungsareale. Durch Multi-Modell-Analysen und Variations-Partitionierung habe ich die Effekte von verschiedenen Artmerkmalen, Größe und Form der Verbreitungsareale sowie von sozioökonomischen Faktoren untersucht. Diese Analysen habe ich auf globalem Maßstab sowie einzeln für sechs zoogeographische Gebiete durchgeführt. In meiner Dissertation habe ich in allen untersuchten Aspekten von Artverbreitungsinformationen starke Biases gefunden. Die Anzahl von Records variierte um mehrere Größenordnungen zwischen Arten und zwischen geographischen Gebieten. Verschiedene Maße von Datenabdeckung und Datenunsicherheiten zeigten klare taxonomische, geographische und zeitliche Muster. Ich fand beispielsweise Höchstwerte von taxonomischer Abdeckung in industrialisierten westlichen Ländern, aber auch in einigen tropischen Gebieten wie Mexiko. Im Gegensatz dazu gab es in weiten Teilen Afrikas und Asiens entweder gar keine oder nur sehr veraltete Informationen. Da taxonomische, räumliche und zeitliche Abdeckung jeweils durch die Anzahl der Records numerisch eingeschränkt sind, fand ich zwischen diesen Maßen gemäßigte bis starke positive Korrelationen. Maße von Datenunsicherheiten hingegen korrelierten kaum untereinander oder mit Datenabdeckungsmaßen. In Kapitel II habe ich den Einfluss von zwölf potentiellen sozioökonomischen Einflussfaktoren auf Datendichte und Datenvollständigkeit von geographischen Artgemeinschaften untersucht. Nur vier hatten einen durchweg für alle untersuchten Wirbeltiergruppen und räumlichen Auflösungen starken Einfluss. Dies waren der Endemitenreichtum, die räumliche Nähe zu Daten-beisteuernden Institutionen, politische Mitgliedschaft im GBIF-Netzwerk, sowie lokal verfügbare Forschungsgelder. Andere Faktoren, von denen man oft annimmt, dass sie eine große Rolle spielen würden, hatten einen erstaunlich geringen Einfluss, wie z.B. Verkehrsinfrastruktur oder Größe und Finanzausstattungen westlicher Daten-beisteuernder Institutionen. Meine Analysen in Kapitel III ergaben, dass die vier in Kapitel II identifizierten sozioökonomischen Schlüsselfaktoren ebenfalls einen starken Einfluss auf Artverbreitungsinformationen auf der Ebene von einzelnen Arten hatten. Jedoch unterschied sich ihre relative Wichtigkeit deutlich zwischen geographischen Gebieten. Zwischenartliche Unterschiede in Verbreitungsinformationen waren zudem sehr stark durch Größe und Form der Verbreitungsareale beeinflusst. Dies unterstützt meine Hypothese, dass diese geometrischen Faktoren die Wahrscheinlichkeit beeinflussen, dass sich Verbreitungsgebiete bestimmter Arten mit Untersuchungsgebieten von Feldforschern überschneiden, was wiederum Aufswirkungen auf die Wahrscheinlichkeiten hat, mit denen diese Arten besammelt werden. Entgegen unserer Annahmen hatten Artmerkmale wie etwa Nachtaktivität, die das Entdecken oder Sammeln bestimmter Arten wahrscheinlich machen sollten, kaum einen Einfluss auf zwischenartliche Unterschiede in Verbreitungsinformationen. Die Ergebnisse meiner Dissertation lassen wichtige Schlussfolgerungen darüber zu, wie mobilisierte Artverbreitungsinformationen effizient genutzt und verbessert werden können. Erstens belegen meine Ergebnisse schwerwiegende Mängel in digital verfügbaren Artverbreitungsinformationen, insbesondere für Gebiete und Arten von besonderer Wichtigkeit für den Naturschutz. Zweitens zeigen sie, dass für die allermeisten Arten feiner aufgelöste Informationen nur durch Artverbreitungsmodelle erreicht werden können, die mit geringen Datenmengen auskommen, die starke Datenunsicherheiten und Biases innehaben. Eine vielversprechende Methode, um in solchen Modellen mit Biases umzugeben, ist das explizite Einbeziehen der Bias-verursachenden Faktoren in die Modelle, und meine Ergebnisse bieten hilfreiche Anhaltspunkte für die Auswahl relevanter Faktoren. Drittens schaffen meine Ergebnisse eine empirische Grundlage zur Überwachung von Fortschritten in der Verbesserung weltweiter Artverbreitungsinformationen. Schließlich schafft mein Identifizieren der global wichtigsten Informations-limitierenden Faktoren sowie das Unterscheiden verschiedener Informationsaspekte eine Grundlage dafür, um Aktivitäten zu identifizieren, die Datenmängel effektiv beheben können. Als wichtigste Aktivitäten empfehle ich unter anderem i) das Unterstützen von Bemühungen zur Datenmobilisierung in Institutionen, die in geographischer Nähe zu datenarmen Gebieten liegen, ii) das Fördern von Kooperation zwischen großen Schwellenländern und Data-Sharing-Netzwerken, iii) die Durchführung von neuen Biodiversitäts-Surveys im zentralen Afrika und südlichen Asien, um weitgehend veraltete Informationen zu aktualisieren, und iv) das Verschieben des Fokus von Datensammel- und Datenmobilisierungsbemühungen auf Asien sowie Arten mit begrenzten Verbreitungsarealen.