L’objet de notre réflexion est de voir que l’articulation entre le Conseil de sécurité et les juridictions pénales internationales s’appréhende essentiellement sous deux angles complètement nouveaux en droit international : la participation directe ou indirecte à la création d’organes juridictionnels et l’intrusion dans les procédures de fonctionnement de ceux-ci. Juridiquement, le Conseil de sécurité exerce pleinement ce double rôle sous le prisme de l’article 24 de la Charte des Nations Unies qui lui attribue la responsabilité principale en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales. En effet, qu’il s’agisse de la création des T.P.I., de son rôle peu ou prou variable dans l’établissement des juridictions mixtes, du pouvoir de saisine et de suspension de la C.P.I. que lui confère le Statut de Rome, de l’obligation de coopération des Etats dont il est l’ultime gardien ou de son pouvoir discrétionnaire dans la qualification du crime d’agression, le Conseil de sécurité est devenu, grâce à l’inépuisable fondement du Chapitre VII, le véritable catalyseur de la justice pénale internationale. Cependant, le revers de la médaille de cette importance du Conseil n’est pas anodin ou sans intérêt. Son irruption, très contestée au départ, dans le domaine de la justice pénale internationale donne lieu à une confrontation ancienne en droit international : celle de la politique et du juridique. Les termes de ce conflit transparaissent assez clairement de l’esprit de notre analyse. On ne peut d’ailleurs y échapper tant les préoccupations liées à la justice pénale internationale et celles relatives au maintien de la paix sont consubstantiellement imbriquées. Nous observons, non sans une certaine distance et une forme de retenue, que les termes mêmes de l’articulation alimentent toutes formes de conjectures sur l’indépendance et l’impartialité des juridictions pénales internationales. / The purpose of our research is to acknowledge that the link between the Security Council and international criminal jurisdictions is to be understood essentially under two entirely new perspectives in international law: the direct or indirect involvement of the Security Council in the creation of jurisdictional bodies and its intrusion in the operating procedures of the latter. Legally, the Security Council fully exercises this double role in accordance with Article 24 of the Charter of the United Nations, which devolves to it the main responsibility in the matter of maintaining peace and international security. Indeed, the Security Council, whether it is in the creation of ICCs, in its variable role in the setting up of mixed courts, in its power of submission and suspension of cases before the ICP which is imparted to it by the Statute of Rome, in its ultimate part in ensuring the obligation mutual cooperation amongst states, or in its discretionary power in the characterization of the crime of aggression, has become, thanks to the abiding foundation of Chapter VII, the genuine catalyst of international criminal justice. However, the downside to this importance of the Security Council is neither to be overlooked nor without interest. The sudden, and at first highly debated emergence of the Security Council in the area of international criminal justice has rekindled an old debate in international law: that of the political and the juridical order. The terms of this conflict show quite clearly through the approach of our analysis. We cannot evade this debate, considering how intricately the issues and concerns of international criminal justice and those of relating to peacekeeping are consubstantially interwoven. We may notice, albeit at some distance and some restraint, that the very terms of this link nurture all sorts of conjectures over the independence and impartiality of the international criminal courts.

Base erosion in the form of profit shifting has become an increasing concern internationally as well as in South Africa. A significant type of base erosion in South Africa is in the form of excessive interest deductions where income is effectively shifted to a no-tax or low-tax jurisdiction. One of the key developments affecting the South African tax laws was the introduction of provisions that target base erosion and profit shifting. Included in these provisions is section 23M, which limits the deduction of interest paid to persons in whose hands the interest received is not subject to tax in South Africa. It was, however, identified that section 23M may target the same interest risks that the new section 31 thin capitalisation provisions address. Section 23M was said to be the enactment of thin capitalisation. Although one of the purposes of tax treaties is to encourage international trade and investment, there is also discriminatory taxation, which runs counter to that purpose and therefore the prevention of such discrimination is important when dealing with tax treaties. The Organisation for Economic Cooperation and Development’s (OECD) Model Tax Convention contains a handful of special criteria in article 24, which must not lead to different or less favourable treatment with regard to taxation. It was found that the non-discrimination article, in particular articles 24(4) and 24(5), may prevent the application of a thin capitalisation regime if the provisions are in contrast with the OECD non-discrimination provisions. Article 24(4) and article 24(5), however, contain an exception that the non-discrimination provisions would not be applicable provided that the thin capitalisation regimes are compatible with the arm’s length principles of article 9. If section 23M was therefore found to be an arm’s length transaction, the article 24(4) and (5) non-discrimination provisions would without further consideration, not be applicable. It was, however, found that section 23M does not consider the factors that should be considered when an arm’s length transaction is applicable, but merely applies the same formula to each company regardless of the size of the company or the industry sector. As a result of this, it appears as if section 23M is arbitrary in nature and therefore would not represent an arm’s length transaction. The exception would not be applicable and would therefore increase the potential non-compliance with the non-discrimination provision. The objective of this study was to determine whether any aspect of section 23M would be contrary to the OECD guidelines relevant to thin capitalisation and in particular the non-discrimination provisions. It was, however, found that although it appears as if section 23M’s primary focus is on cross-border transactions, the provisions do not directly discriminate on the basis of residence. As a result of the discrimination being indirect discrimination and the fact that the cause of section 23M being applicable is not foreign ownership, but rather due to the creditor not being subject to tax, it was concluded that the OECD non-discrimination provisions would not be applicable to section 23M. / MCom (South African and International Tax), North-West University, Potchefstroom Campus, 2015

Base erosion in the form of profit shifting has become an increasing concern internationally as well as in South Africa. A significant type of base erosion in South Africa is in the form of excessive interest deductions where income is effectively shifted to a no-tax or low-tax jurisdiction. One of the key developments affecting the South African tax laws was the introduction of provisions that target base erosion and profit shifting. Included in these provisions is section 23M, which limits the deduction of interest paid to persons in whose hands the interest received is not subject to tax in South Africa. It was, however, identified that section 23M may target the same interest risks that the new section 31 thin capitalisation provisions address. Section 23M was said to be the enactment of thin capitalisation. Although one of the purposes of tax treaties is to encourage international trade and investment, there is also discriminatory taxation, which runs counter to that purpose and therefore the prevention of such discrimination is important when dealing with tax treaties. The Organisation for Economic Cooperation and Development’s (OECD) Model Tax Convention contains a handful of special criteria in article 24, which must not lead to different or less favourable treatment with regard to taxation. It was found that the non-discrimination article, in particular articles 24(4) and 24(5), may prevent the application of a thin capitalisation regime if the provisions are in contrast with the OECD non-discrimination provisions. Article 24(4) and article 24(5), however, contain an exception that the non-discrimination provisions would not be applicable provided that the thin capitalisation regimes are compatible with the arm’s length principles of article 9. If section 23M was therefore found to be an arm’s length transaction, the article 24(4) and (5) non-discrimination provisions would without further consideration, not be applicable. It was, however, found that section 23M does not consider the factors that should be considered when an arm’s length transaction is applicable, but merely applies the same formula to each company regardless of the size of the company or the industry sector. As a result of this, it appears as if section 23M is arbitrary in nature and therefore would not represent an arm’s length transaction. The exception would not be applicable and would therefore increase the potential non-compliance with the non-discrimination provision. The objective of this study was to determine whether any aspect of section 23M would be contrary to the OECD guidelines relevant to thin capitalisation and in particular the non-discrimination provisions. It was, however, found that although it appears as if section 23M’s primary focus is on cross-border transactions, the provisions do not directly discriminate on the basis of residence. As a result of the discrimination being indirect discrimination and the fact that the cause of section 23M being applicable is not foreign ownership, but rather due to the creditor not being subject to tax, it was concluded that the OECD non-discrimination provisions would not be applicable to section 23M. / MCom (South African and International Tax), North-West University, Potchefstroom Campus, 2015

L'article XXIV constitue le fondement et le cadre juridique des accords commerciaux régionaux (ACR) sur la base duquel sont examinés les accords notifiés à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Cet article est comme une exception au principe de la nation la plus favorisée, clé de voûte du système commercial multilatéral. L'article XXIV s'est au cours du temps, avéré être une disposition ambiguë et fluctuante. Ses imprécisions ont donné lieu à des interprétations divergentes. Ceci a engendré des controverses entre les Membres de l'OMC qui, malgré les efforts, n'ont pas réussi à résoudre ses lacunes. L'ambiguïté des critères de l'article XXIV a été exploitée par les États donnant lieu à une pléthore d'ACR dont la portée et le contenu sont loin d'être conformes à l'Article XXIV. Cette situation a créé une brèche dans les principes fondamentaux du système commercial multilatéral à cause de la discrimination que ces systèmes préférentiels engendrent au détriment des tierces parties. La première partie de cette thèse décrit la genèse de l'article XXIV et les objectifs que les fondateurs de l'accord Général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) attendaient de la création d'intégrations économique plus poussées. Ces derniers n'ont pas prévu les abus dans son application, qui ont été tels qu'ils pouvaient mettre en péril l'intégrité du système commercial multilatéral. Cet état de fait déclencha une alarme appelant à une remise en question de tout le système. Malgré les efforts, l'article XXIV ne semble pas encore refléter une évolution décisive dans son application. De nombreux défauts intrinsèques et extrinsèques du système commercial multilatéral sont considérés dans la deuxième partie de la thèse, expliquant l'échec des tentatives d'amélioration. Il est clair qu'une évolution ne pourrait être notable que si elle était « endogène », exprimant une volonté commune des Membres. Ainsi, nous faisons des suggestions d'ordre autant formel que matériel, pouvant permettre à notre avis, d'apporter une contribution à l'amélioration de cette situation conflictuelle. Il reste néanmoins clair que la nature complexe et « dynamique » du problème rend toute évolution incertaine. Il faut rester vigilant afin que la situation évolue vers la réalisation de plus d'ouverture mais ne retourne pas vers une remise en cause du multilatéralisme.

L'objet de notre réflexion est de voir que l'articulation entre le Conseil de sécurité et les juridictions pénales internationales s'appréhende essentiellement sous deux angles complètement nouveaux en droit international : la participation directe ou indirecte à la création d'organes juridictionnels et l'intrusion dans les procédures de fonctionnement de ceux-ci. Juridiquement, le Conseil de sécurité exerce pleinement ce double rôle sous le prisme de l'article 24 de la Charte des Nations Unies qui lui attribue la responsabilité principale en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales. En effet, qu'il s'agisse de la création des T.P.I., de son rôle peu ou prou variable dans l'établissement des juridictions mixtes, du pouvoir de saisine et de suspension de la C.P.I. que lui confère le Statut de Rome, de l'obligation de coopération des Etats dont il est l'ultime gardien ou de son pouvoir discrétionnaire dans la qualification du crime d'agression, le Conseil de sécurité est devenu, grâce à l'inépuisable fondement du Chapitre VII, le véritable catalyseur de la justice pénale internationale. Cependant, le revers de la médaille de cette importance du Conseil n'est pas anodin ou sans intérêt. Son irruption, très contestée au départ, dans le domaine de la justice pénale internationale donne lieu à une confrontation ancienne en droit international : celle de la politique et du juridique. Les termes de ce conflit transparaissent assez clairement de l'esprit de notre analyse. On ne peut d'ailleurs y échapper tant les préoccupations liées à la justice pénale internationale et celles relatives au maintien de la paix sont consubstantiellement imbriquées. Nous observons, non sans une certaine distance et une forme de retenue, que les termes mêmes de l'articulation alimentent toutes formes de conjectures sur l'indépendance et l'impartialité des juridictions pénales internationales.