Submitted by Fabio Sobreira Campos da Costa (fabio.sobreira@ufpe.br) on 2017-04-07T14:30:03Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 1232 bytes, checksum: 66e71c371cc565284e70f40736c94386 (MD5) Tese_AnaVidela-BC.pdf: 7308945 bytes, checksum: 4c1f640fa3aec51469e3dae2aeacfdce (MD5) / Made available in DSpace on 2017-04-07T14:30:03Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 1232 bytes, checksum: 66e71c371cc565284e70f40736c94386 (MD5) Tese_AnaVidela-BC.pdf: 7308945 bytes, checksum: 4c1f640fa3aec51469e3dae2aeacfdce (MD5) Previous issue date: 2016-04-08 / A proposta do estudo visou comparar duas formas de fazer joalheria, uma mais próxima dos paradigmas da arte e outra com um viés mais comercial para, dessa forma, entender os processos que condicionam a atuação dos produtores das duas categorias. Neste sentido, o objetivo da pesquisa foi identificar em quais circunstâncias a joalheria é considerada arte, por ser uma categoria orientada para a produção de trabalhos mais experimentais, os quais podem ter a intenção de problematizar a ornamentação corporal ou a linguagem da joalheria ou, ao contrário, em que contexto é compreendido como uma atividade fruto do processo de design, adotando, porém, os pressupostos da joalheria para atender ao mercado. Do ponto de vista metodológico, distinguir as características dos produtos gerados a partir da influência dos dois campos de atuação implicou no acompanhamento das práticas de produção, comercialização, eventos de divulgação dos segmentos e lançamentos de coleções, tanto das joias produzidas por designers de joias, quanto das joias produzidas por artistas joalheiros. A construção teórica da pesquisa objetivou abarcar o ponto de vista do sujeito e seu contexto, além da agência do objeto resultante da formação de coletivos produtores de joias. O estudo também abarcou a reflexão sobre corpo artefatual, não só em referência a um corpo fabricado, mas no intuito de entender o corpo como feito por artefatos. Neste sentido, a obra de Bruno Latour serviu como ferramenta para se pensar o corpo como constitutivamente sendo feito a partir da composição dos atores humano e atores não-humanos. Assim, um dos aspectos que se discute são as redes entre sujeitos e seus objetos. Como resultados, observamos que os joalheiros, por se situarem entre os dois campos de práticas, parecem se encontrar em um espaço liminar. De um lado, afirmam que o que os diferenciam das outras formas de produzir joalheria é a exploração ou experimentação do objeto associado ao corpo, o qual é dotado de intencionalidade, ao manifestar o pensamento de quem o fez. De outro lado, têm-se os produtores que se identificam com o campo do design, para quem todos os aspectos do comércio joalheiro devem estar cuidadosamente em consonância com a proposta do produto. / The purpose of the study was to compare two ways to make jewelry, one closer of art paradigms and the other with a more commercial bias to thus understand the processes that affect the way producers of the two categories act. In this sense, the objective of the research was to identify under what circumstances jewelry is considered art for being a category targeted on production of more experimental works, which may be intended to problematize the body ornamentation or the jewelry language or, otherwise, in which context is understood as a result of an activity design process, adopting, however, the jewelry assumptions to meet the market. From a methodological point of view, distinguishing the characteristics of products generated by the influence of the two fields of activity, involved the monitoring of production practices, marketing, dissemination events of the segments and collections launches of both the jewelry produced by jewelry designers, as the jewelry produced by artists jewelers. The theoretical construction of the research aimed to encompass the subject's point of view and its context, in addition to the object's agency resulting of the formation of jewelry producers collectives. The study also encompassed reflection on artifactual body, not only in reference to a manufactured body, but in order to understand the body as made by artifacts. n this sense, the work of Bruno Latour served as a tool for thinking about the body as constitutively made from the composition of human actors and non-human actors. Thus, one of the aspects discussed are the networks between subjects and their objects. As results, we noticed that jewelers, because they are located between the two camps practices, seem to find themselves in a liminal space. On one hand, they claim that what differentiate them from other forms of producing jewelry is the exploration or experimentation of the object associated with the body, which is endowed with intentionality, to express the thought of who did it. On the other hand, there are the producers who identify themselves with the design field, for whom all aspects of the jewelry trade must be carefully in line with the proposal of the product.

My work is about the feeling of standing in between two worlds of my cultural heritage. To feel connected but at the same time not connected to them. The feeling of missing out in one of my cultural heritage because of the language that I do not fully speak. I use a traditional craft from that side to build a bridge to fill the gap. It is about combining my heritages and the connection/disconnection and fuse them together into one as I am a person of two cultures. By not putting myself in a box that the society wants me to fit in to, I challenge that norm also in my work. I transformed the traditional craft placed in a room of a house to become jewelry. The wearer is allowed to choose what kind of jewelery it is and it can be placed on many different ways. My work is about investigate the meeting of craft on a body, and body in a craft. Its about to invite the Thai practice to my Swedish practice and vice versa and fuse them together.

No description available.

No description available.