Corydon est un essai dans lequel André Gide soutient une nouvelle théorie de l'amour"pédérastique normal". Il y défend sa position tout en esquissant son identité, et en s'efforçantde faire reconnaître celle-ci à travers son oeuvre. Il répond ainsi à l'inquiétude de toute sagénération, ou au moins d'une élite de cette génération. Gide le dit : Corydon est un livre parlequel il veut " gêner ".La thèse suit les transformations de la réception de Corydon depuis sa publication et étudie lesdifférentes étapes de la lecture de cette oeuvre. À la parution de Corydon en 1924 les critiquesfurent très violentes et portèrent dans la plupart des cas sur l'aspect moral du livre.Les amis de Gide avaient essayé de le dissuader de publier Corydon. Mais malgré leurstentatives Gide n'y renonça pas. Pourtant, il ne laissa paraître Corydon qu'en 1924, après deuxpublications clandestines et anonymes en 1911 et en 1920. Il expliqua ensuite ce délai enécrivant qu'il craignait de "contrister" sa femme. Gide comptait sur l'Amérique pour faire sortir Corydon de dessous "le boisseau" où il était maintenu en France. Et c'est justement des États-Unis qu'il recevra la première propositionde publier Corydon, précisément le 8 novembre 1924. Mais l'édition américaine ne paraîtraqu'en 1949. Les prises de positions vont varier selon les époques et selon les changements des moeurs quiles accompagnent. Certains critiquent le ton militant de Gide, d'autres encore lui reprochent lastructure dialogique du texte qui lui permettait de se cacher derrière Corydon et son médecinau lieu de prendre la parole en son nom. On trouve aussi des critiques qui défendent Corydonsoit par tolérance à l'égard de l'homosexualité, soit parce qu'ils apprécient le livre du point devue humain et de la défense des droits universels de citoyenneté des homosexuels. D'autresvalorisent l'audace et admirent le courage de Gide de s'engager à titre personnel. En suivant l'évolution de la réception de Corydon, nous constaterons donc qu'il est impossible pour les critiques de séparer l'aspect littéraire de l'aspect moral de l'oeuvre. Mais au fil des années, les critiques vont évoluer, parallèlement aux transformations éthiques etpolitiques de la société, puis en relation avec le développement des études gays et lesbiennes et des théories queer. Ces critiques vont s'arrêter de plus en plus sur l'aspect littéraire du livrede Gide. Les questions relatives au genre et à l'homosexualité vont y être mises en reliefcomme thème littéraire, et seront aussi invoquées comme le motif de nécessairestransformations stylistiques. Il y a une relation réciproque entre l'évolution des cultural studies et l'évolution des critiquesde Corydon. Se développent des formes d'écriture subjectives, qui parlent de questionsspécifiques. Les apparitions multiples de personnages homosexuels dans la littérature vontouvrir la question de l'existence d'une littérature homosexuelle, gay ou lesbienne. De leurcôté les réflexions sur le thème du mariage homosexuel amèneront nécessairement à repenserla relation nature-culture que Gide envisage dans Corydon. À son époque Gide est l'écrivain qui fait entendre la mise en cause de la famille, devançantainsi les théories plus récentes des Gender studies. " Familles, je vous hais ! Foyers clos ;portes refermées ; possessions jalouses du bonheur.1 " À travers Corydon, Gide veutcombattre les préjugés, le mensonge et faire reconnaître en chacun la particularité la plusauthentique de sa nature. Il écrit à ce propos : " J'estime que mieux vaut encore être haï pource que l'on est, qu'aimé pour ce que l'on n'est pas. Ce dont j'ai le plus souffert durant ma vie,je crois bien que c'est le mensonge. Libre à certains de me blâmer si je n'ai pas su m'ycomplaire et en profiter. Certainement j'y eusse trouvé de confortables avantages. Je n'enveux point."

The purpose of this thesis is to trace Marx&rsquo / s critique of Hegel from the beginning to the end and to draw attention to his continuous dialogue with Hegel, which results in Marx&rsquo / s appropriation of Hegel&rsquo / s dialectic in all its aspects. To this aim, we will focus on the texts in which Marx criticizes Hegel and try to understand how he develops his position against Hegel&rsquo / s philosophy. Marx has always become in a critical relationship with Hegel&rsquo / s philosophy and considered it as a philosophy which must be transcended since it, for Marx, amounts to justify the present reality which, in Marx&rsquo / s eyes, constitutes a great barrier for human freedom. However, Marx also regards Hegel&rsquo / s philosophy, in which dialectic occupies a central place, as one which includes the most developed conception of science and the true scientific method, and attempts to use Hegel&rsquo / s dialectic in his critique of political economy. In this thesis, by following Marx&rsquo / s critique of Hegel, we will try to show that Marx comes closer to Hegel&rsquo / s dialectic even when he criticizes Hegel&rsquo / s philosophy.

The purpose of this thesis is to trace Marx&rsquo / s critique of Hegel from the beginning to the end and to draw attention to his continuous dialogue with Hegel, which results in Marx&rsquo / s appropriation of Hegel&rsquo / s dialectic in all its aspects. To this aim, we will focus on the texts in which Marx criticizes Hegel and try to understand how he develops his position against Hegel&rsquo / s philosophy. Marx has always become in a critical relationship with Hegel&rsquo / s philosophy and considered it as a philosophy which must be transcended since it, for Marx, amounts to justify the present reality which, in Marx&rsquo / s eyes, constitutes a great barrier for human freedom. However, Marx also regards Hegel&rsquo / s philosophy, in which dialectic occupies a central place, as one which includes the most developed conception of science and the true scientific method, and attempts to use Hegel&rsquo / s dialectic in his critique of political economy. In this thesis, by following Marx&rsquo / s critique of Hegel, we will try to show that Marx comes closer to Hegel&rsquo / s dialectic even when he criticizes Hegel&rsquo / s philosophy.

Visually, Baldessari’s art mirrors the schoolroom chart, the cinematic storyboard, the Surrealist collage, the sensationalist graphics of the tabloid, and the grid format of the textbook. Black and white photography, performance, collage, bright prints, film, drawing, and painting: Baldessari has done it all. The artist has consistently demonstrated an inventiveness and sense of play in his work, and it is unlikely that he would stick to any one mode of artmaking for an extended period of time. It is probable that the explicit critique of contemporary Conceptualists of the text paintings mellowed because Baldessari had moved on to new questions. While he continues to examine the trope of the artistic outsider despite his commercial success, it is always with a wink. As Baldessari’s use of his own image in Portrait (Self) demonstrates, he has encouraged his audience to interrogate any artistic self-representation as a purposeful construct. Unlike the majority of his fellow Conceptualists, Baldessari’s serious goals are couched in a selfmocking attitude and in the colorful, playful style he has made his own.

Although feminists resist accounts that define women as having certain features that are essential to their being women, feminists are also guilty of giving essentialist definitions. Because women are extremely diverse in their experiences, the essentialist critics question whether a universal (non-essentialist) account of women can be given. I argue that it is possible to formulate a valuable category of woman, despite potential essentialist challenges. Even with diversity among women, women are oppressed as women by patriarchal structures such as rape, pornography, and sexual harassment that regulate women’s sexuality and construct women as beings whose main role is to service men’s sexual needs.

Proposant une réflexion sur l'histoire de l'art et sur l'esthétique, l'hypothèse défendue par le présent mémoire tend à démontrer que la mimèsis joue un rôle central dans la définition de l'objet d'art contemporain. Si l'on croyait que l'ère moderne avait donné un coup définitif au concept d'imitation, il nous est toutefois possible de constater son incroyable force de renouvellement dans le contexte actuel. En effet, les attaques portées à l'art contemporain par les historiens de l'art, les critiques et les philosophes, même si elles se situent à des niveaux bien différents, s'organisent toujours en rapport avec la notion de mimèsis. Tous expliquent implicitement le statut controversé de l'objet d'art contemporain par son éloignement de la mimèsis. Ce regard porté sur l'art contemporain, entrevu à travers la lorgnette de la mimèsis, fournit un nouvel éclairage sur la crise qui fait rage depuis presque deux décennies dans la sphère artistique. Plus précisément, on reproche à l'art actuel de n'investir qu'un seul des deux pôles définis par le concept de mimèsis. Nous remarquerons que cette analyse souligne deux critiques aux discours contradictoires. D'un côté, on reproche à l'art contemporain de n'être plus que matière, fragment, chose sans aucun rapport à la transcendance. On souligne alors que l'oeuvre néglige son aspect idéal. Ceci aurait pour cause l'oubli de la mimèsis et du métier d'artiste. De l'autre côté, au contraire, on reproche à l'art contemporain de s'être éloigné de la mimèsis en se faisant pure idée, en devenant immatériel. Influencée, entre autres par les préceptes du romantisme et de la philosophie du XIXe siècle, c'est l'oeuvre et son aspect matériel et sensible qui seraient alors oubliés. Cette mise en parallèle des discours aura pour but de montrer que la mimèsis est un concept enraciné dans notre culture artistique occidentale, et ce depuis la Renaissance, voire l'Antiquité. À maintes reprises, elle a ressurgi, parfois là où on l'attendait le moins, afin de servir de caution esthétique aux productions artistiques. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Mimèsis, Critique, Art contemporain, Histoire de l'art, Esthétique.

Ce mémoire a pour objectif d'élaborer une modalité de lecture, le tressage à portée interprétative, qui s'applique à la lecture de bande dessinée. Pour ce faire, le premier chapitre est consacré à penser la notion d'interprétation littéraire, d'abord par une comparaison de plusieurs définitions et formulations puisées à même des dictionnaires et des essais littéraires. Par la suite, nous examinons la « cible » de l'interprétation littéraire, c'est-à-dire l'objectif à atteindre par celle-ci, soit les intentions de l'auteur, la signification atteinte par et pour le texte ou encore la compréhension subjective d'un texte par un lecteur. Nous posons que c'est en amalgamant ces trois objectifs qu'une interprétation littéraire peut être formulée. Finalement, nous souscrivons à la notion de lecture littéraire afin de définir notre position sur la question. Le deuxième chapitre est consacré à la bande dessinée que, suite à un examen des diverses définitions qui en sont avancées par plusieurs chercheurs, nous caractérisons comme une pratique littéraire se spécifiant par l'importance de la relation entre textes et image, et qui en constitue la principale richesse expressive, discursive et esthétique. Par la suite, nous nous penchons sur le concept de tressage tel qu'élaboré par Thierry Groensteen afin de nous le réapproprier pour en faire une modalité de lecture à portée interprétative, laquelle ouvre la voie à l'analyse et qui est une démarche privée et souterraine. Le troisième chapitre est consacré au roman graphique Watchmen de Dave Gibbons et Alan Moore. Dans un premier temps, nous examinons les différentes analyses formulées par une communauté interprétative autour de cette œuvre. Puis, nous procédons à trois tressages à portée interprétative distincts et connexes, à partir, successivement, du concept de l'utopie, de la forme géométrique du cercle et de la figure du livre. Ces trois analyses sont par la suite colligées de manière à émettre une observation finale quant à la portée de l'œuvre et l'enseignement qui en découle. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Bande dessinée, roman graphique, tressage, interprétation, Watchmen.

Cette thèse s'appuie sur le constat déjà connu que les capacités critiques mobilisables par un individu pour distinguer entre science et pseudoscience ne sont pas corrélées à son niveau d'études. L'hypothèse défendue est que le rôle joué par les médias dans la transformation et la scénarisation des savoirs est autant un rôle de fabrication de la culture scientifique moyenne qu'un rôle de marqueur des ambiguïtés les plus courantes sur la question de la démarche scientifique. Partant de la notion d'interstice pseudoscientifique dans la transposition des savoirs, la démarche zététique a été grandement mise à contribution pour élaborer une panoplie d'outils exploitables auprès d'étudiants sur la base des supports médiatiques les plus accessibles. <br />S'il a été question dans la première partie de prendre les précautions philosophiques et épistémologiques incontournables de la démarche scientifique — matérialisme, rationalisme et scepticisme notamment — et de les rendre enseignables, la deuxième partie a approfondi les spécificités des champs dits pseudoscientifiques et ‘paranormaux' qui fournissent aussi bien des mises en scène fantasmatiques courantes de la connaissance que, poussées à leur extrême, de tragiques aliénations.<br />La troisième partie s'est essayée à donner quelques éléments de compréhension des enjeux de la vulgarisation scientifique dans un contexte médiatique marchand, avec la description de quelques-unes des contraintes médiatiques s'exerçant sur le savoir savant qui vont jusqu'à parfois dénaturer ce dernier. Enfin la quatrième partie, prenant pour base les supports de vulgarisation les plus communs, dresse une sémiologie d'outils spécifiques pour prévenir les interstices pseudoscientifiques, qu'ils prennent des formes lexicales, rhétoriques, argumentatives ou scénaristiques. <br />Ces outils ont la spécificité, outre d'être des objets conceptuels zététiques, d'avoir été enseignés et remaniés in situ, durant quatre années d'enseignements à l'esprit critique dans l'enceinte de l'Université Joseph Fourier, Grenoble 1, sur les trois cycles universitaires de plusieurs filières. Ils fournissent une gamme de séquences didactiques exploitables facilement pour tout enseignant percevant tant la nécessité scientifique que sanitaire et « citoyenne » d'élaborer chez les étudiants des modes d'autodéfense intellectuelle vis-à-vis des sollicitations pseudoscientifiques, pseudomédicales et spiritualistes qui ne manqueront pas de leur échoir.

Paul Ricœur traite la littérature dans une perspective onto-théologique. Il n'accorde pas au littéraire le statut de sujet qui sémantise le monde dans et par l'instance de discours. C'est le Verbe qui a créé et signifié le monde. <br />L'impensé de la subjectivation historique du langage se borne à discuter le sens, sans prendre en considération le mode de signifier. Ricœur ne fait pas la part du rythme où s'inscrit l'aventure à la fois personnelle et collective du dire. Selon la poétique de H. Meschonnic, la littéralité réside notamment en excès de la signifiance sur le sens. Mais pour Ricœur, elle consiste à révéler un sens de l'être prédonné et dissimulé. <br />Le rejet de l'historicité introduit un mouvement circulaire de retour à l'origine. Chaque œuvre se modèle, au demeurant, sur un texte biblique. Et l'ensemble des œuvres se décalque sur le corpus biblique. Au lieu d'interroger la littérature pour elle-même, Ricœur s'en sert pour réaffirmer ses théorèmes onto-théologiques.

Texte remanie de: Thesis (Ph.D.)--Department of Near Eastern studies--Ithaca (N.Y.)--Cornell university, 1998. / Bibliogr. p. [165]-176. Index.