Notre mémoire caractérise la façon dont des élèves argumentent lorsqu’une controverse structurée leur est présentée en contexte scolaire. Cette stratégie d’enseignement-apprentissage veut nous amener à proposer une grille pour guider les élèves et les enseignants lors de la construction d’arguments. Notre texte illustre la place de l’argumentation en contexte scolaire lors de l’exploration d’une question socioscientifique pour favoriser le développement d’une alphabétisation scientifique et technique chez les élèves. Cette recherche interventionniste s’inspire de l’approche du Developmental Work Research (DWR) qui est ancrée dans la troisième génération de la théorie de l’activité. Travaillant à partir du principe épistémologique de la double stimulation, nous analysons la façon par laquelle les élèves se sortent de la situation problématique que pose l’argumentation en contexte scolaire. La cueillette de données est réalisée avec un groupe d’élèves québécois du premier cycle du secondaire dans une école du Québec, Canada. L’argumentation a lieu dans le cadre d’un projet interdisciplinaire intitulé Scientific idol lors de cours de Science et technologie et de Français. Nos analyses nous permettent de dégager les interactions qui ont émergé entre un élève et son groupe de pairs ainsi que certaines tensions récurrentes. De plus, les caractéristiques de l’argumentation mise de l’avant par ces élèves furent ressorties et ont contribué au développement de notre grille d’analyse. Par cette grille, nous voulons aider les élèves à développer des compétences argumentatives lors de l’étude de controverses en favorisant le partage d’idées au sein d’une équipe et en les aidant à formuler leurs arguments pour favoriser le développement d’une alphabétisation scientifique et technique. Nous avons plus particulièrement identifié la dialectique individu/collectif présente alors que l’élève agit sur son environnement. Cela constitue l’originalité de notre contribution au-delà de l’apport de la grille d’analyse. Mots clés : Argumentation, controverse structurée, questions socioscientifiques, alphabétisation scientifique et technique, théorie de l’activité, double stimulation, construction d’arguments / This thesis characterizes how students argue when faced with a structured controversy in a classroom. This learning-teaching strategy will allow us to elaborate a grid to guide students and teachers for the construction or their arguments. Our text shows the importance of argumentation in a school context when exploring an socioscientific question in order to promote the development of a scientific and technological literacy. This interventionist research was inspired by the Developmental Work Research (DWR) approach, rooted in the sociocultural theoretical framework that is the third generation of activity theory. Working from the epistemological principle of the double stimulation, our research analyzes the way in which the students get out of the problematic situation posed by argumentation in a school setting. The data collection was performed with a group of high school students in Quebec, Canada. The argumentation takes place within an interdisciplinary project entitled Scientific idol, within the Science and technology and French classes. Our analysis identifies various interactions between a student and his, as well as a few recurrent tensions. Also, the characteristics of the arguments used by the students were identified and contributed to the development of our grid. This grid wants to help students overcome problematic situations in a school environment by promoting the sharing of ideas within a team and helping students formulate their arguments. The analysis also brought forward that, to improve argumentation in schools, a more flexible argumentation structure and a greater involvement of students in the choice of the socioscientific question could to be considered. In particular, we have identified the individual/collective dialectic that was present while the student is acting on his environment. This is the originality of our contribution beyong our grid. Key words : Argumentation, structured controversy, socioscientific issues, scientific and technological literacy, activity theory, double stimulation, construction of arguments

La conduite de projets en aménagement du territoire dans les contextes socio-économique et politique actuels, marqués par la complexité et la diversité des intervenants, fait face à un paradoxe. D'un côté, les approches participatives et collaboratives d'aménagement cherchent à impliquer les acteurs concernés dans l'élaboration des projets et de l'autre, de nombreuses oppositions s'élèvent contre les tentatives de changements dans l'environnement immédiat des citoyens. Ces contestations causent souvent le blocage, et même le rejet, de certains projets d'aménagement. Une recherche réalisée en Suisse (Joerin et al. 2001) suggère, par exemple, que l'organisation du déroulement des processus décisionnels jouerait un rôle déterminant dans l'apparition des conflits. Notre étude compare neuf controverses en aménagement du territoire survenues sur le territoire de la Communauté métropolitaine de Québec, entre 1992 et 2009, et permet d'analyser le lien entre la forme d'un processus décisionnel et son niveau de conflictualité, selon l'hypothèse suivante: les processus décisionnels plus structurés et plus participatifs seraient moins conflictuels. Les résultats de notre démarche, obtenus par l'analyse d'articles de presse locale et d'entrevues avec des acteurs impliqués dans les controverses, ont corroboré notre hypothèse de recherche.

La dissidence peut se définir par une mise en retrait par rapport à un groupe, souvent lié à un désaccord sur quelque valeur commune. De même, une certaine conception de la philosophie veut qu'elle soit une remise en question continuelle et une critique radicale tendant à examiner constamment toutes les idées, ce qui mène souvent le philosophe à un retour critique sur les valeurs dominantes de sa société. Ainsi se trace un air de famille entre dissidence et philosophie. Il s'avère d'ailleurs que la plupart de ceux que l'on juge philosophes dans notre tradition ont été des dissidents à leur époque. Mais les dissidents sont-ils tous philosophes ? Quelles idées sont remises en question par les dissidents contemporains, pour qu'ils soient considérés comme tels ? Quel nouveau regard peut apparaître à travers une enquête sur ces critiques particuliers de nos systèmes politiques ? À travers la présentation et l'examen de trois dissidents contemporains, ce mémoire invite à un exercice philosophique d'exploration critique.

Cette thèse vise à documenter la façon dont des groupes d'étudiants du collégial appréhendent la controverse sociotechnique portant sur la fluoration de l'eau potable. Aux fins de la production des données, ces jeunes ont été invités à délibérer dans le cadre de deux entretiens de groupe (focus groups) dont le point de départ était la lecture d'une vignette présentant des données susceptibles de soutenir l'une ou l'autre des positions envisageables, soit son acceptation ou son refus. L'analyse des discours élaborés lors de ces entretiens a été réalisée selon une approche interactionniste et avec les outils proposés, entre autres, par Potter (1996) et Billig (1996). Elle a rendu possible, dans un premier niveau d'analyse, le repérage des ressources discursives et des procédés rhétoriques qu'ils ont mobilisés pour construire leur discours. Dans le cadre d'un deuxième niveau d'analyse, elle a permis de repérer les ressources discursives et les procédés rhétoriques mobilisés pour évoquer et configurer la problématique du bien commun. L'analyse soutient que ces étudiants sont capables de s'approprier une controverse sociotechnique comme celle de la fluoration de l'eau potable, d'en dégager les principaux enjeux et de soutenir une position en évoquant des arguments associés à la problématique du bien commun.

Entre 1961 et 1979, la prescription et l'utilisation de la pilule contraceptive au Québec connaissent une évolution en fonction de l'âge et du statut matrimonial/familial. Peu de gens savent en effet que le contraceptif est d'abord réservé dans les années 1960 aux femmes adultes, qu'elles soient mères ou épouses, et qu'il ne commence à être prescrit aux jeunes femmes célibataires qu'à partir de la fin des années 1960 et au cours des années 1970. Si cette évolution semble due à la libéralisation des pratiques contraceptives, l'étude des débats publics entre médecins, catholiques, féministes et utilisatrices révèle des discours très variés sur la pilule. Entre 1961 et 1968, des clercs catholiques se positionnent en faveur de l'utilisation de la pilule par les couples mariés pour freiner la désaffection religieuse des Québécois.e.s. Également animés par des préoccupations morales et religieuses, les médecins se distinguent en proposant une vision de la régulation des naissances qui s'apparente au contrôle des populations. Les utilisatrices adultes, épouses ou mères, insistent plutôt sur des préoccupations féminines pour légitimer le recours à la pilule. Entre 1967 et 1979, la pilule est progressivement associée aux jeunes femmes célibataires. Si des étudiantes universitaires souhaitent obtenir la pilule avant le mariage pour avoir des relations sexuelles librement, les médecins affichent plutôt des préoccupations par rapport à ses effets secondaires pour les femmes adultes. Quant aux féministes, elles élaborent un discours ambivalent au sujet du contraceptif. Bien qu'elles se positionnent en faveur d'un accès généralisé à la pilule, elles dénoncent l'autorité des médecins qui la prescrivent. Par notre recherche, nous souhaitons ainsi mettre en évidence que l'évolution de la prescription et de l'utilisation de la pilule se déroule dans un environnement en tension, où s'affrontent des visions adverses, non seulement de la régulation des naissances, mais aussi des âges de vie.

La question du pluralisme religieux est au Québec, l’objet de désaccords et de variations dans son mode de régulation et ses instruments d’action publique. La consultation publique sur le projet loi n° 94, Loi établissant les balises encadrant les demandes d’accommodement dans l’Administration gouvernementale et dans certains établissements, est au cœur de ceux-ci. En se basant sur l'analyse des séances d’auditions publiques en commission parlementaire qui ont eu lieu au Québec entre mai 2010 et janvier 2011 sur le projet de loi n° 94, cette thèse vise à interroger les enjeux liés à la publicisation des prises de positions et de l’échange d’arguments entre différents acteurs. À partir d’une méthodologie par théorisation enracinée et d’un cadre conceptuel qui se rattache à la communication publique, cette thèse cherche à mettre en évidence quelques-unes des propriétés des interactions verbales et non verbales qui composent et incarnent cette activité délibérative. Elle approche ces interactions du point de vue de leur publicisation en s’appuyant sur deux principes : la participation publique en tant qu’un instant de la construction du problème public et l’audition publique en commission parlementaire comme maillon d’un réseau dialogique qui participe à la publicisation du désaccord sur les accommodements raisonnables. Mettant l’accent sur l’usage du langage (verbal, non verbal et para verbal), l’objectif de cette thèse est de mieux comprendre comment des groupes minoritaires et majoritaires, engagés dans une arène publique où les points de vue par rapport aux accommodements raisonnables sont confrontés et mis en visibilité, gèrent leur situation de parole publique. La démarche de recherche a combiné deux stratégies d’analyse : la première stratégie d’inspiration conversationnelle, qui observe chaque séquence comme objet indépendant, a permis de saisir le déroulement des séances d’audition en respectant le caractère séquentiel des tours de parole La deuxième stratégie reviens sur les principaux résultats de l’analyse des séances d’auditions pour valider les résultats et parvenir à la saturation théorique pour élaborer une modélisation. L’exploitation des données selon cette approche qualitative a abouti au repérage de trois dynamiques. La première fait état des contraintes discursives. La seconde met en évidence le rôle des dimensions motivationnelles et socioculturelles dans la construction des positionnements et dans l’adoption d’un registre polémique. La troisième souligne la portée de la parole publique en termes d’actualisation des rapports de pouvoir et de confirmation de son caractère polémique. La modélisation proposée par cette thèse représente le registre polémique comme un élément constitutif de l’engagement argumentatif des acteurs sociaux mais qui est considérablement enchâssé dans d’autres éléments contextuels et motivationnels qui vont orienter sa portée. En tant qu’elle est exprimée dans un site dialogique, la parole publique en situation d’audition publique en commission parlementaire est en mesure de créer de nouvelles intrigues et d’une possibilité de coexister dans le dissensus. Le principal apport de cette thèse est qu’elle propose une articulation, concrète et originale entre une approche de la parole publique en tant que révélatrice d’autre chose que d’elle-même (nécessaire à tout éclaircissement des points de vue dans cette controverse) et une approche de la parole publique en tant que performance conduisant à la transformation du monde social. D’où, le titre de la thèse : la parole en action. Mots clefs : parole publique, discours, arène publique, pluralisme religieux, accommodements raisonnables, controverses, dissensus, théorisation enracinée / Quebec's religious pluralism brings a firestorm of controversy to the foreground as well as a various styles of regulation and a numerous public action instruments. The public consultation of the Bill No. 94, an Act that establishes guidelines for governing accommodation requests within the Administration and certain institutions, is in the corner stone of this phenomenon. Based on the analysis of public hearings sessions of the parliamentary committee that took place in Quebec between May 2010 and January 2011, within the framework of public consultations on Bill 94, this thesis aims to examine issues related to the publicization of antagonistic positions. It endeavors to explore properties of the verbal and nonverbal interactions embodied in this deliberative activity by using the grounded theory methodology and the conceptual framework related to the domain of public communication. It approaches these interactions in terms of their publicization, based on two principles: the public participation as a moment of the public issue construction and the public hearings as a bond in a dialogic network participating in the publicization of the dissensus regarding the reasonable accommodations. By focusing on the use of the language (verbal and nonverbal), the goal of this thesis is to explain how minority and majority groups manage the situation of public speaking once they are engaged in a public arena where points of views about reasonable accommodations are confronted and visibilized, The research approach combined two analytical strategies: the first strategy is inspired by the conversational analysis that consists on observing every sequence independently. In fact, it has allowed understanding the progress of auditing sessions by respecting the sequential nature of speaking slots. The second strategy is directed to the main results of the analysis of hearing sessions. The main goal is to validate results and to achieve the theoretical saturation that will develop a modeling. According to this qualitative approach, the use of data led to the identification of three features of talk: the first reports discursive constraints; the second notices the role of motivational and sociocultural dimensions in adopting a positioning and in choosing the discursive register; the third one highlights the range of public speaking in terms of updating the relations of power and in terms of confirmation of its polemical form. The modeling proposed by this thesis represents the polemical register as a fundamental element of the social actor’s argumentative commitment. At the same time, this register is significantly embedded in other contextual and motivational elements that influences its outcome. As it is expressed in a dialogical site, public speaking during parliamentary committee hearings is able to create a new intriguers and a possibility to coexist in the dissensus. The main contribution of this thesis, is that it offers a practical and original dual approach combining between a perspective approaching public speech as indicator of many things other than itself (necessary for the positions and opinions explanation) and a perspective approaching public speaking as performance leading to the transformation of the social world. Hence, the title of the thesis: the speaking in action. Keywords: public speaking, public arena, religious pluralism, reasonable accommodations, controversies, discourse, grounded theory, dissensus.