Magister en Derecho

El objetivo del presente trabajo es postular que el nivel de valoración de la prueba que debe realizarse al momento de analizar una excepción de falta de legitimidad para obrar es preliminar respecto del fondo de la controversia. Esto se justificará en el diseño de la institución de las excepciones en nuestro ordenamiento jurídico, desde la perspectiva jurisprudencial y doctrinaria, y en la necesidad de dotar a este diseño de coherencia. En este desarrollo se postularán conclusiones tales como, que la legitimidad para obrar requiere ser probada, preliminarmente, no siendo suficiente la mera afirmación de ser titular de un derecho; y que ciertas excepciones implican un análisis de cuestiones del fondo de la controversia. / Trabajo académico

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / En el contexto de un contrato bilateral o sinalagmático en el que ambos contratantes han incumplido sus obligaciones correlativas y uno de ellos se presenta requiriendo o demandado de cumplimiento al otro, éste último puede escudarse invocando la excepción de contrato no cumplido en cualquiera de las dos modalidades que ésta pueda adoptar, ya sea fundada en el incumplimiento total (exceptio non adimpleti contractus) o bien en el cumplimiento imperfecto (exceptio non rite adimpleti contractus) de las obligaciones del requirente/demandante. Este mecanismo de defensa, frecuentemente utilizado en conflictos de relevancia jurídica, ofrece algunos problemas o dificultades que han suscitado interesantes discusiones entre los autores. Es por lo anterior que el presente trabajo tiene por objeto revisar las principales dificultades o problemáticas que en torno a la exceptio – en sus dos modalidades – se generan y cómo éstas han sido entendidas y resueltas por nuestros Tribunales Superiores de Justicia. Para lograr esto se procura ir contrastando las diversas opiniones y posturas doctrinales con lo resuelto por la jurisprudencia nacional reciente, llevando a cabo, para tales efectos, un análisis jurisprudencial que abarca un periodo de tiempo que va desde el año 2009 hasta el año 2016. De esta manera se dará cuenta tanto de los criterios que en la práctica aplica nuestra jurisprudencia así como de las deficiencias y contradicciones en que ésta incurre, específicamente en lo que respecta a la exceptio non rite adimpleti contractus o excepción de cumplimiento imperfecto o no ritual del contrato.

La identificación y aplicación de normas jurídicas generan interrogantes y dificultades que son objeto de recurrente controversia en la teoría del derecho. La persistencia de estas controversias obedece a oscuridades conceptuales ocultas bajo la idea genérica de la derrotabilidad de las normas. Son problemas semánticos y normativos, atinentes a la identificación o alcance de las normas jurídicas, y problemas de justificación institucional, atinentes a la aplicación o fuerza institucional de las normas. Se denominó Hipótesis de la Derrotabilidad en la Identificación (HDI) a la siguiente propuesta relativa a la indeterminación del contenido conceptual de una norma jurídica: una norma N es derrotable si y solo si se halla sujeta a al menos una excepción implícita. Las razones por las cuales hay excepciones implícitas son (i.e. condiciones de verdad de la proposición): a) imprevisibilidad de la configuración de los casos futuros (límite gnoseológico); b) carácter relevante de propiedades no consideradas expresamente como tales; c) vicio formalista de la declaración de irrelevancia de las propiedades no expresamente consideradas; d) ausencia de regla de clausura. De la investigación resulta la invalidez de HDI, pues se justifica en el empleo de términos y enunciados ambiguos (e.g., caso, relevante, irrelevante, permitido) que según sea su significado expresan proposiciones que o bien son falsas, o bien si verdaderas no garantizan la inferencia que pretende. Se denominó Hipótesis de la Derrotabilidad en la Aplicación (HDA) a la siguiente propuesta, referida a la insuficiencia de una norma jurídica para justificar una decisión institucional. Una norma jurídica N es inderrotable en un caso c si y solo si la solución inferida de N para c es condición suficiente de la solución judicial del caso c. Dado que las soluciones judiciales no siempre se corresponden (ni deben siempre corresponderse) con las soluciones inferidas de una norma N (argumento modus tollens), HDA infiere que las normas jurídicas no son inderrotables, i.e. son derrotables. Si bien resulta válida la separación propuesta por HDA entre la pertenencia de una norma a un sistema normativo y la fuerza de una norma para justificar una decisión, se mostró inválido inferir que la conexión entre norma y fuerza sea valorativa y/o arbitraria. Se mostró que la aplicación de una norma N regule un caso c, significa que la aplicabilidad de N en el caso C depende de otra norma N’ que prescriba la aplicación de N en c, siendo N’ es un criterio de aplicabilidad y una norma N así seleccionada una norma aplicable. Trazado el distingo, se destacaron las ambigüedades (e.g., norma individual, justificación normativa, aplicable) en que incurre HDA, que impiden la conclusión que reclama. En consecuencia, se refinó el sistema secundario de adjudicación para dar suficiente cuenta de la implementación de las normas de conducta mediante criterios de aplicabilidad e inaplicabilidad de normas (positivos y negativos), proponiendo una redefinición de fuerza institucional adecuada y pertinente, que permite explicar tanto el carácter abierto como excluyente de un sistema normativo / The recognition and adjudication of laws generates questions and problems that are constant matter of controversy in the theory of law. The persistence of these controversies is due to conceptual obscurities that are hidden under the generic idea of the defeasability of norms. These are semantics and normative problems, concerning norms recognition or its scope, and institutional justification problems, concerning norm adjudication or its institutional force. It was called Recognition Defeasability Hypothesis (RDH) to the following statement concerning the conceptual indeterminacy of the norm-content: a norm N is defeasable if and only if it is open to at least one implicit exception. The reasons of the existence of implicit exceptions are (i.e. truth conditions of the proposition): a) unpredictable configuration of future cases (gnoseologic limit); b) relevant character of properties not considered as such; c) formalistic vice of stipulating the irrelevance of properties not expressly considered; d) closure-rule absent. From the investigation it results the falsity of RDH, because it depends on ambiguous terms and statements (e.g., case, relevant, irrelevant, permitted) that express propositions that are either false or if true not warrant the claimed inference. It was called Adjudication Defeasabilty Hypothesis (ADH) to the following statement, concerning the norm-insufficiency for institutional decisions justification. A norm N is indefeasible in a case c if and only if the inferred solution of c from N is a sufficient condition to the judicial decision of the case c. Given that judicial solutions not always correspond (nor must be corresponded) with inferred solutions from a norm N (modus tollens argument), ADH claims that laws are not indefeasible, i.e. are defeasable. While it is true the distinction proposed by ADH between normative system norm membership and the norm-force justifying decisions, it is false to infer that the connection between norm and its force has to be value laden and/or arbitrary. It is shown that the adjudication of a norm N that regulates a case c, means that the applicability of N in the case c depends on other norm N’ that orders the application of N in c, being N’ a criterion of applicability, and the norm N an applicable norm. Being made these distinctions, it is marked the ambiguities (e.g., individual norm, norm justification, applicable) in which ADH incurs that obstacles the conclusion that it claims. As a consequence, the secondary system of adjudication was refined to give sufficient account of primary norms enforcement by norms criterion of applicability and inapplicability (positives and negatives), proposing a relevant redefinition of institutional force that allows to explain both the open character and the exclusiveness of a normative system

En el presente trabajo de investigación se desarrolla y analiza la problemática de la teoría de la prueba ilícitamente obtenida -obtención de fuentes y medios de prueba con vulneración de los derechos fundamentales-, para ello se hace uso de la doctrina, jurisprudencia y legislación nacional, haciéndose una evaluación del estado actual de la cuestión, y del derecho comparado. Se destaca el análisis que realiza la Corte Suprema de los últimos años en cuanto a la aplicación de excepciones a la denominada regla exclusión de la prueba ilícitamente obtenida en nuestro país, evaluándose cuales constituyen verdaderas excepciones, además si son acorde con nuestro Sistema Jurídico y Estado Constitucional de Derecho, haciendo uso también de la doctrina y jurisprudencia en el derecho nacional y comparado. Finalmente se buscar plantear una solución al problema propuesto. / In the present work of investigation is developed and analyzes the problematic of the theory of the illicitly obtained evidence (exclusion rule)- Obtaining sources and means of evidence in violation of fundamental rights-, for that use is made of doctrine, jurisprudence and national legislation, an evaluation of the current state of the matter and comparative law. lt highlights the analysis that made the Supreme Court in recent years regarding the application of exceptions to the rule exclusion of evidence illegally obtained in our country, evaluating which are true exceptions and also if they are in accordance with our Legal System and Constitutional State of Law, making use also of doctrine and jurisprudence in national law and compared. Finally, we try to propose a solution to the proposed problema. / Tesis

Tesis (magíster en derecho y nuevas tecnologías)

El presente trabajo analizará individualmente las prácticas contenidas en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley 30407, Ley de Protección y Bienestar Animal, en el marco de la STC 00022-2018-PI/TC. De esta manera, se pone en cuestión si es que las corridas de toros, peleas de gallos, peleas de toros y otros espectáculos de similar naturaleza tienen protección constitucional. Se desarrollará, en primer lugar, si es que efectivamente son protegidos por el derecho a la identidad cultural. En segundo lugar, que existe un principio constitucional de protección y bienestar animal y que tiene diversas manifestaciones en nuestro ordenamiento. Finalmente, se concluirá con un análisis ponderativo de las normas jurídicas en cuestión. / This paper will analyze individually the practices contained in the First Final Complementary Provision of Law 30407, Law for the Protection and Welfare of Animals, in the framework of STC 00022-2018-PI/TC. In this way, it is questioned whether bullfights, cockfights, bullfighting and other spectacles of similar nature have constitutional protection. It will be developed, firstly, if they are indeed protected by the right to cultural identity. Secondly, that there is a constitutional principle of animal protection and well-being and that it has diverse manifestations in our legal system. Finally, it will conclude with a ponderative analysis of the legal norms in question.

El objetivo del presente trabajo es postular que el nivel de valoración de la prueba que debe realizarse al momento de analizar una excepción de falta de legitimidad para obrar es preliminar respecto del fondo de la controversia. Esto se justificará en el diseño de la institución de las excepciones en nuestro ordenamiento jurídico, desde la perspectiva jurisprudencial y doctrinaria, y en la necesidad de dotar a este diseño de coherencia. En este desarrollo se postularán conclusiones tales como, que la legitimidad para obrar requiere ser probada, preliminarmente, no siendo suficiente la mera afirmación de ser titular de un derecho; y que ciertas excepciones implican un análisis de cuestiones del fondo de la controversia.

El presente trabajo académico de investigación tiene como objetivo general: identificar cual es el mecanismo procesal adecuado en virtud del cual se puede cuestionar la falta de acta de conciliación extrajudicial en el proceso civil a su vez poder analizar la idoneidad del cuestionamiento de las excepciones procesales y proponer una fórmula de solución. El método de estudio empleado es el Hermenéutico, se utilizó la técnica del análisis documental. Se formuló como pregunta de investigación ¿Cuál es el mecanismo procesal adecuado en virtud del cual se puede cuestionar la falta de acta de conciliación extrajudicial en el proceso civil? Se arribo como principal conclusión que: El mecanismo procesal adecuado en virtud del cual se puede cuestionar la falta del acta de conciliación en el proceso civil, es una excepción procesal debiendo de denominarse “excepción de falta de interés para obrar por falta de conciliación extrajudicial”, ubicándolo en el artículo 446 inciso 11 del código procesal civil y Se determino que también debe existir una excepción denominada “excepción de falta de interés para obrar” para poder cuestionar en su modalidad genérica al interés para obrar. / The general objective of this academic research work is to identify the appropriate procedural mechanism by virtue of which the lack of an extrajudicial conciliation act in the civil process can be questioned, while being able to analyze the suitability of the questioning of the procedural exceptions and propose a solution formula. The study method used is the Hermeneutic, the technique of documentary analysis was used. It was asked as an investigative question. The main conclusion is that: The appropriate procedural mechanism by virtue of which the lack of the act of conciliation in civil proceedings can be questioned, is a procedural exception and must be called "exception of lack of interest to act due to lack of extrajudicial conciliation", placing it in article 446, paragraph 11, of the Code of Civil Procedure and It is determined that there must also be an exception called "exception of lack of interest to act" in order to be able to question in its generic form the interest to act.

El presente informe realiza un análisis respecto a la Casación Nº 1588-2017-CALLAO emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, la cual resuelve un recurso de casación interpuesto por la infracción del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil en el marco de una demanda de accesión. A través del presente informe, se analiza lo resuelto en primera y segunda instancia; y en casación para poder identificar problemas jurídicos y brindar una respuesta a los mismos. El análisis se centra en el alcance del concepto de legitimidad para obrar, la vinculación de legitimidad para obrar con el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y la aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil. / This report analyses Cassation 1588-2017-CALLAO issued by the Permanent Civil Court of the Supreme Court of Justice of Lima, which resolves a cassation appeal filed for the infringement of Article I of the Preliminary Title of the Civil Procedure Code in the context of a claim for accession (demanda de accesión). This report analyses the issues resolved at first and second instance and in cassation in order to identify the legal problems and respond to them. The analysis focuses on the scope of the concept of legitimacy to act, its relationship the right to effective judicial protection and the application of Article 396 of the Civil Procedure Code.