Ce travail offre une révision sociohistorique du processus de formation étatique fondé sur les prémisses du marxisme politique. C'est une relecture des thèses de Robert Brenner et sa théorie des relations sociales de propriété (TRSP) permettant de résoudre les limites internalistes de son approche. Inspiré des travaux de Benno Teschke et de Justin Rosenberg, ce travail élargit le spectre analytique de la TRSP à l'égard des régimes d'appropriation politique. Le concept d'hybridité interactive y est élaboré de manière à attribuer à la médiation géopolitique un rôle causal central dans le procès de formation de l'État. À la différence de Teschke et de Rosenberg, le concept positionne ce processus dans une perspective interrégionale plutôt qu'internationale, une subtilité analytique primordiale dans l'analyse historique de régimes prénationaux. Il permet ainsi de considérer la limite typifiante d'une conceptualisation sous forme de régimes d'appropriation et de souligner la diversité qualitative des régimes d'accumulations politiques. Empiriquement, ce travail extirpe le contexte de formation étatique de l'Angleterre de l'analyse strictement centrée sur la relation anglo-normande - à l'issue de l'invasion normande de l'île en 1066 -. L'unicité politique de l'Angleterre est plutôt resituée dans une perspective régionale, un point démontré par l'entremise d'une analyse de l'impact géopolitique des invasions vikings sur le processus de formation étatique en Angleterre entre le 9e et 11e siècle. Il est postulé ici que les stratégies d'accumulations scandinaves, avec ses expéditions vikings en Europe, ont eu un impact nécessaire sur la trajectoire de développement étatique anglais. Sans les multiples débalancements des relations sociales que leur présence a provoqués en Angleterre, l'invasion normande subséquente n'aurait pas pu avoir un effet politique aussi centralisateur. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : sociologie historique, marxisme, accumulation politique, État, féodalisme, viking, Angleterre, Danelaw, Scandinavie, international, capitalisme

Le 4 novembre 2008, le 44e président des États-Unis est élu. Un noir fait son entrée à la Maison-Blanche. Obama aura eu raison de dire Yes we can. Par sa victoire, il marquera l'histoire de la nation américaine : il sera, à jamais, le premier président noir des États-Unis. L'élection d'Obama à la présidence permet de mettre en exergue le caractère exclusif que portait la « race » de l'institution présidentielle avant son arrivée à ce haut poste de décision. Ainsi, partant du postulat que l'institution présidentielle n'est pas neutre, mais qu'elle a un genre, une « race » et une sexualité précises, nous entendons nous intéresser aux identités qu'il est nécessaire de mettre de l'avant pour atteindre la présidence. Puisque l'élection d'Obama représente un moment clé dans l'analyse des identités, ce mémoire en fera son étude de cas. Partant de deux allocutions publiques, soit A More Perfect Union et The Victory Speech, ainsi que de deux autobiographies écrites par Obama (Les rêves de mon père et L'audace d'espérer), nous étudions la mise de l'avant des identités en contexte électoral. L'analyse discursive des allocutions publiques et des autobiographies nous permettra d'avancer l'hypothèse qu'en mettant de l'avant son identité racisée et en la juxtaposant à l'idée du rêve américain (Yes we can), Obama a non seulement réitéré les identités dominantes de la présidence américaine (homme, hétérosexuel), mais il a également dépolitisé les enjeux raciaux aux États-Unis. Enfin, l'originalité de la présente recherche se situe au niveau de la prise en compte de l'identité sexuelle de l'actuel président américain, dans la mesure où celle-ci ne fait pas l'objet d'analyse dans la littérature, qu'elle soit classique ou critique. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : institution présidentielle américaine, genre, « race », sexualité, rêve américain.

Dans le cadre du présent mémoire, nous chercherons à démontrer par quels moyens le Tea Party, mouvance ultraconservatrice américaine, utilise la Constitution et son caractère symbolique pour discréditer ses adversaires politiques aux yeux de la population. Notre hypothèse principale est que le mouvement s'appuie sur certains traits identitaires protégés par la Constitution ou découlant de son application, pour signifier qu'une atteinte à la Constitution est nécessairement équivalente à un préjudice commis envers l'identité américaine. Pour ce faire, nous utiliserons une approche culturelle de la politique américaine, qui met l'emphase sur l'apport des croyances, valeurs et mythes partagés par une population et qui ultimement justifient ses comportements politiques, pour déterminer les motivations derrière la rhétorique du mouvement. D'autre part, nous aborderons les critères de l'identité américaine qui seront recherchés dans les discours du mouvement, en mettant notamment de l'avant les notions de style national et d'exceptionnalisme américain, qui nous permettront de cerner les valeurs, perceptions et mythes qui s'inscrivent dans les postulats de l'approche culturelle. De plus, afin de déterminer l'importance qu'occupe la Constitution chez les Américains, justifiant du même coup son instrumentalisation par le Tea Party, nous soulèverons le phénomène de sacralisation de la Constitution selon lequel associer le texte constitutionnel à la Bible en fait un document au-dessus de toute critique. Finalement, nous nous pencherons sur l'étude de cas en soulevant trois stratégies discursives privilégiées par le mouvement et mettant en rapport la Constitution et certains traits de l'identité américaine, soit le culte des Pères fondateurs, l'usage du caractère sacré de la Constitution et l'antiaméricanisme, pour démontrer de manière concrète comment le Tea Party cherche à dénoncer les actions de ses adversaires en clamant haut et fort qu'ils ne respectent pas la Constitution. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Tea Party, Constitution américaine, Pères fondateurs, Originalisme, Approche culturelle de la politique américaine, Antiaméricanisme, Sacralisation de la Constitution, Style paranoïaque

L'influence du président de la commission du Sénat américain sur les Relations extérieures (Senate Foreign Relations Committee ou CSRE) a-t-elle inéluctablement diminué depuis 1945? Le président de la CSRE joue-t-il toujours un rôle déterminant dans la formulation et la conduite de la politique étrangère américaine? Ces questions animent plusieurs experts du Congrès des États-Unis et guident notre thèse. Décrivant l'expérience de quatre sénateurs qui ont occupé la tête de la CSRE depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, soit Arthur Vandenberg (1947-1949), J. William Fulbright (1959-1975), Jesse Helms (1995-2001) et Joe Biden (2007-présent), nous recourons à une approche récente de la politique intérieure américaine - l'étude du développement politique américain (American Political Development) - pour formuler trois conclusions à propos de l'influence du président de la CSRE sur la politique étrangère américaine après 1945. D'abord, les experts du Congrès ont tort d'affirmer que l'impact du président de la CSRE sur la politique étrangère n'a cessé de diminuer depuis 1945. Non seulement ces experts n'offrent-ils pas d'indicateurs précis pour mesurer le déclin du président de la CSRE, mais nos propres indicateurs et observations contredisent leur thèse linéaire et simpliste. Vandenberg, Fulbright, Helms et Biden se sont effectivement démarqués par rapport aux autres sénateurs qui ont occupé la tête de la CSRE depuis 1945, ce qui mine l'argument voulant que l'influence du président de la CSRE a décru de manière inéluctable. Ensuite, à l'aide d'une approche à trois niveaux d'analyse, nous utilisons les cas de Vandenberg, Fulbright, Helms et Biden pour développer une théorie de l'influence du président de la CSRE. À notre avis, les expériences de ces quatre sénateurs sont comparables et démontrent que les présidents de la CSRE qui marquent le plus l'histoire possèdent les trois caractéristiques suivantes, sans exception: a) ils dirigent la CSRE lors d'une période cruciale de la politique étrangère américaine, c'est-à-dire lorsqu'un événement international d'envergure les incite à s'imposer dans les débats à Washington (niveau international); b) ils oeuvrent dans un environnement institutionnel et sociétal qui favorise leur réussite (niveau national); et c) ils ont les intérêts, les aptitudes et les convictions nécessaires pour exercer un fort leadership au Congrès et face au président américain (niveau individuel). À notre avis, l'histoire se souvient moins des autres présidents de la CSRE parce qu'ils ne répondaient pas à un ou à plusieurs de ces critères. Qui plus est, notre thèse porte à croire que les présidents de la CSRE qui risquent le plus de marquer la politique étrangère à l'avenir sont également ceux qui rempliront ces trois conditions. Enfin, faisant la distinction entre les actions législatives (introduction de projets de loi et d'amendements, adoption des budgets, votes législatifs, etc.) et non législatives (apparitions télévisuelles, lettres au président américain, conférences publiques, etc.) du président de la CSRE, nous démontrons que les experts du Congrès ont tort de croire que l'influence législative des sénateurs est plus importante que leur influence non législative. Certes, l'influence législative permet au président de la CSRE d'exercer un poids plus significatif et direct sur la politique étrangère que les apparitions télévisuelles, sites Internet ou encore discours au Sénat. Or, les présidents de la CSRE n'ont pas le choix de recourir aux outils non législatifs pour garantir l'adoption de leurs projets de loi. L'influence non législative est donc un préalable à l'influence législative. À ce titre, Fulbright, Helms et Biden ont marqué l'histoire parce qu'ils ont su faire preuve d'innovation: ils ont créé de nouveaux outils non législatifs qui, comme les apparitions télévisuelles, les manoeuvres dilatoires et les apparitions sur Internet, ont permis au président de la CSRE de continuer à s'imposer dans les débats à Washington malgré l'avènement de la « présidence impériale » et l'évolution du contexte socio-politique américain. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Congrès des États-Unis, Sénat des États-Unis, Commission du Sénat sur les Relations extérieures, Politique étrangère des États-Unis, Politique intérieure des États-Unis, Arthur Vandenberg, J. William Fulbright, Jesse Helms, Joe Biden.