<p align="justify">Partant du mouvement managérial de remise en cause de l'organisation classique aussi appelée bureaucratie mécaniste ou encore entreprise taylorienne et fordienne qui a pris vigueur au début des années 80, l'architecture de cette thèse se structure en trois parties étroitement interdépendantes.</p><p><p><p align="justify">La première partie porte sur l'innovation managériale, c'est-à-dire sur les doctrines et les outils de gestion qui, à partir de la fin du siècle passé et du début de ce siècle, ont façonné l'histoire du management. Le regard porté conduit à relativiser voire à rompre avec certains lieux communs. Ainsi force est de constater que l'entreprise classique a fait l'objet au cours du temps d'un certain nombre de critiques, d'un certain nombre de tentatives d'aménagement voire même de dépassement. Notons toutefois que, par rapport aux tentatives précédentes, celle qui a débuté au début des années 80 apparaît beaucoup plus profonde au niveau des intentions et surtout beaucoup plus largement partagée par les managers. Par ailleurs, la lecture avancée insiste sur la dimension cyclique de l'histoire du management. Enfin, concernant la période actuelle, l'idée de mode est réfutée au profit de celle d'un construit étalé dans le temps.</p><p><p><p align="justify">La deuxième partie est consacrée à une étude de cas portant sur une grande entreprise sidérurgique. L'analyse faite s'articule autour du concept de bloc sociotechnologique dont la paternité revient à Pierre Bouvier (Le travail au quotidien: une démarche socio anthropologique, Paris, PUF, 1989). Dans cette optique, l'histoire récente de l'entreprise peut être posée comme celle du passage d'un bloc à un autre, c'est-à-dire d'une articulation relativement cohérente entre des variables différentes sociale, économique, politique, technologique. à une autre. Pour le faire ressortir, trois histoires connexes ont été relatées et analysées en détail:</p><p><p><p align="justify">La première histoire est micro-économique. Elle fait une large place à la crise comme élément de rupture par rapport au passé et aux restructurations successives qu'elle a entraînées. Sur la durée, celles-ci sont particulièrement révélatrices de l'évolution des rapports de force entre les acteurs. Elles mettent également en lumière les "dégâts" humains et sociaux provoqués par la modernisation.</p><p><p><p align="justify">La deuxième histoire est relative à l'évolution technologique. En sidérurgie, comme dans la plupart des secteurs traditionnels, les nouvelles technologies de l'information et de la communication sont venues véritablement bouleverser les univers de travail. A ce niveau, l'analyse s'est centrée sur les multiples effets socio-organisationnels liés à l'informatisation des outils.</p><p><p><p align="justify">La troisième et dernière a trait à la modernisation managériale. Dans le cas particulier de l'entreprise, elle débute à la fin des années 70 avec l'arrivée d'un nouveau directeur général. Toutefois, ce n'est qu'au début des années 80 que la volonté de renouveau managérial commence réellement à se concrétiser avec le développement des cercles de qualité et de progrès. Par la suite, l'entreprise ne cessera d'innover. Ainsi, vers la fin des années 80, la direction adopte la qualité totale comme mode de management. Dans ce cadre, elle multiplie les nouveaux concepts et les nouveaux outils de gestion: plan d'amélioration de la qualité, assurance qualité, topomaintenance, statistical process control, prime de progrès, etc. Enfin, après avoir réalisé d'importantes économies et fiabilisé son processus de production, vers le milieu des années 90, la direction témoigne d'une volonté de repenser son mode d'organisation et de gestion du personnel. Ainsi, par exemple, il est de plus en plus question d'organisation apprenante ou qualifiante.</p><p><p><p align="justify">Chacune de ces innovations a fait l'objet d'une présentation et d'une analyse socio-organisationnelle approfondie. Sans entrer dans les détails, soulignons cependant que la mise en oeuvre d'une nouvelle organisation du travail et d'une gestion individualisée des carrières vient en quelque sorte finaliser l'émergence d'un nouveau bloc sociotechnologique.</p><p><p><p align="justify">Quant à la troisième partie, elle est consacrée à une lecture théorique de l'innovation managériale à partir des concepts de l'analyse stratégique. Toutefois, la mobilisation du cadre théorique développé par Michel Crozier et Erhard Friedberg a également conduit à en souligner certaines limites dont le rejet de la dimension historique de l'organisation et de ses acteurs.</p><p><p> / Doctorat en sciences sociales, Orientation sociologie / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Depuis la première révolution industrielle, « l'innovation » a été mentionnée à de nombreuses reprises. Ce terme a souvent été associé à « l'innovation technologique ». Récemment, un nouveau type d’innovation, l’innovation managériale, ainsi que son processus d’adoption sont au coeur de l’attention. Dans de nombreuses études sur les innovations organisationnelles, l'innovation technologique reste un sujet dominant et il convient de sortir des limites des études d'innovation technologique. Récemment, des thèmes diversifiés sur les innovations managériales ont été étudiés, montrant l’attrait particulier des innovations managériales pour les chercheurs dans ce domaine. Les chercheurs dans ce domaine ont exploré avec soin les processus de l'innovation managériale, en particulier la génération, la diffusion et l'adoption (avec ou sans adaptation) de l'innovation managériale. Cependant, les études sur l'adoption de l'innovation managériale semblent être négligées. En outre, l'adaptation mutuelle entre les innovations managériale et les organisations adoptantes doit également être étudiée. De manière plus concrète, il est essentiel d’étudier la tension qui peut apparaître lors de l’introduction d’une innovation managériale dans une organisation ainsi que de la pression mutuelle entre l’innovation managériale et l’organisation lors du processus d’adoption. Néanmoins, les études empiriques sur cette question restent encore insuffisantes. Par conséquent, nous nous concentrons sur les processus d'adoption d'une innovation managériale et les tensions entre cette innovation managériale et son organisation d'accueil pendant le processus d'adoption. Chaque innovation managériale comprend une philosophie de gestion alors que chaque organisation concerne certaines représentations. Par conséquent, les tensions potentielles pendant le processus d'adoption peuvent être considérées comme l'harmonie imparfaite entre la philosophie de l'innovation managériale et les représentations dominantes au sein de l'organisation « hôte ». À partir de cela, trois sous-questions importantes se dégagent : (1) comment identifier la philosophie d'innovation managériale et les représentations organisationnelles, (2) comment expliquer leurs accords / désaccords de valeurs pendant le processus d'adoption et (3) comment éviter les désaccords potentiels qui pourraient interrompre ce processus. / Since the first industrial revolution, “innovation” has been mentioned in numerous occasions. This term has often been associated with "technological innovation". Recently, a new type of innovation, management innovation, and its adoption process have been at the heart of attention. In numerous studies on organizational innovations, technological innovation is still a dominant subject and there is a need to go outside the limit of technological innovation studies. Diversified topics on management innovations have been studied, showing a particular attraction of this subject for scholars in this field. Management innovation processes have carefully been explored, in particular the generation, diffusion and adoption processes (with or without adaptation). However, the studies on management innovation adoption seem to be neglected. In addition, the mutual adaptation between management innovations and adopting organizations also need to be studied. In a more concrete way, it is essential to study the tension that can appear when introducing a management innovation into an organization as well as the mutual pressure between them during the adoption process. Nonetheless, the empirical studies on this issue still remain deficient. Consequently, we focus on the adoption processes of a management innovation and the tensions between this management innovation and its adopting organization during the adoption process. Every management innovation comprises a management philosophy while every organization pertains to certain representations. Consequently, the potential tensions during the adoption process can be viewed as the imperfect harmony between the management innovation philosophy and the dominant representations within the “host” organization. Hence, three important sub-questions emerge: (1) how to identify the management innovation philosophy and the organizational representations, (2) how to explain their agreements/disagreements of values during the adoption process and (3) how to avoid potential disagreements that can interrupt this process.

Depuis la naissance des sciences de gestion, les chercheurs questionnent la pertinence de leurs travaux pour la pratique des entreprises. Interroger le rapport de la recherche à la pratique, c'est s'intéresser à la façon dont sont produites les connaissances managériales. Nous nous focalisons tout d'abord sur la controverse développée autour du rapport de la recherche à la pratique en développant quatre approches complémentaires par lesquelles les académiques appréhendent le rapport à la pratique. Dans un deuxième temps, nous nous intéressons à la façon dont chercheurs et praticiens développent ensemble des innovations managériales et conceptualisons un processus de développement spécifique aux innovations managériales développées entre recherche et pratique. Dans un troisième temps, nous étudions le concept de Stratégie Océan Bleu et nous montrons comment ses innovateurs ont performé leur concept suivant ses préceptes. Enfin, nous nous intéressons au chercheur-praticien, un acteur qui d'une part se situe à la fois dans le monde de la recherche et dans celui de la pratique et qui d'autre part participe à la production des connaissances managériales. L'objectif est de mieux appréhender les conflits de rôle auxquels ils font face et la façon dont ils équilibrent leurs rôles. Ainsi, par ces quatre études, cette thèse éclaire la façon dont sont produites les connaissances managériales. / Since the early days of management research, its relevance to practice has been the subject of vigorous debate. Understanding the relationship between research and practice implies studying how management knowledge is produced. We first aim at understanding the controversy surrounding the relevance of management research. We develop four complementary approaches on how academics apprehend the relationship between research and practice. Then, we develop a framework that allows the identification of four modes of interactions between scholars and practitioners and discover a developmental process that is specific to the management innovations that are developed between research and practice. Then, we study how the strategic concept of “Blue Ocean Strategy” is performed. We show how its innovators have performed the concept by applying its own principles. Finally, we are interested in scholar-practitioners given they straddle the worlds of research and practice to produce management knowledge. We seek to understand how they overcome role conflicts related to their activities in both research and practice. These four studies shed light on how management knowledge is produced.