L '« action » est un mot clé dans la pensée de Kojève. Selon lui, l'être est l'action, l'être est la négativité. Toute l'histoire humaine est une histoire des luttes entre les esclaves et les maîtres. L'interprétation de Kojève sur Hegel a reflété l'angoisse existentialiste des intellectuels français entre les deux guerres, et a en même temps satisfait leurs curiosités à l'égard du marxisme après la révolution russe. En suivant Hegel, Kojève refuse une simple dichotomie entre l'action et la pensée. Il croit que le concept est le temps, la vérité se déroule au cours de l'histoire et ne peut pas s'achever sans action. Pour lui, le bien le plus supérieur est le savoir absolu qui peut s'apparaître automatiquement à la fin de l'histoire. L'aspect politique de la théorie de l'action de Kojève est plus marxiste dans un certain sens, et il est une extension naturelle de sa philosophie de l'action. Puisque la vérité ne peut pas s'accomplir d'un seul coup, Kojève a modifié sa théorie dans ses pratiques philosophiques et politiques. Par exemple, il a hésité plusieurs fois entre l'Orient et l'Occident en prévoyant l'orientation du développement de l'histoire humaine. Un autre exemple, son jugement pour la décolonisation politique de la France a changé considérablement. L'insistance de Kojève sur la négativité ne le guide pas à « la négativité éternelle » de Bataille. Son « savoir absolu » diffère évidemment de « la finité de l'objectivité historique » d'Aron. Mais tous ces conflits nous aideraient à mieux comprendre les débats sur la pratique dans l'intelligentsia française après la guerre. / "Action" is a key word in Kojève's thought. According to him, being is action, being is negativity. And the whole human history is a history of struggle between masters and slaves. Kojève's interpretation of Hegel has embodied also the existential anxieties in the French intelligentsia in the 1930s between the two world wars and catered for the curiosities of the French elites about the Marxism after the Russian revolution, thus produced profound influences. Following Hegel, Kojève refuses the simple dichotomy of the action and the thinking. He believes that the concept equals the time, the verity develops in the history and cannot be achieved without action. For Kojève, the most superior good is the absolute knowledge, or wisdom, or the sum of all the verities, and can appear automatically in the end of the history. This adds such a meaning of essentialism for Kojève's philosophy of action. The political aspect of Kojève's theory of action is a natural extension of his philosophy of action, and it seems more Marxist in a sense. Since the verity cannot be attained at one stroke, Kojève has corrected his theories in his philosophical and political practices. For example, he has swinged several times between the west and the east in anticipating the orientation of the historical development, and has discovered in Japan a development road differing from the Americanization. Another example, his judgment to the political decolonization in France has changed greatly. Here reflects the practical wisdom which is more directly related to the action. Kojève's assertion of the negativity doesn't le ad him to Bataille's "eternal negativity". His "absolute knowledge" clashes essentially with Aron's "finiteness of the objectivity of history». But these conflicts will also help us to better understand the debates concerning the practice in the French intelligentsia after the war.

The aim of this diploma thesis is to offer a comprehensive commentary of Patočka's unpublished lectures on Hegel's Phenomenology of Spirit, which he gave at the Charles University during the summer semester of 1949. These lectures remain unfinished and the exposition of the Phenomenology of Spirit ends before the chapter on morality. Patočka is influenced, to a considerable degree, by the unorthodox reading of Hegel that Kojéve presents in his Inroduction à la lecture de Hegel (1947) and also by a somewhat more conservative commentary by Jean Hyppolite, published in 1946 under the title Genese et structure de la Phénoménologie de l'esprit de Hegel. This thesis follows their influence on Patočka's commentary, in an attempt to discover Patočka's own interpretative stance. Patočka places the Phenomenology of Spirit into a wide context and tries to illustrate its genesis. Following Kojéve, Patočka's interpretation remains nested within an anthropological perspective, considering the master-slave dialectic to be the centerpiece of Hegel's philosophy.

Cette étude entend sonder la potentialité spéculative d'une philosophie éminemment kojèvienne qui naisse à partir de la relation entre le Désir et la Loi. Le privilège herméneutique accordé à ce plexus pour une enquête monographique de l'œuvre de Kojève vient de l'intuition d'une unité fondamentale dans sa pensée. Il s'agit de débuter une recherche sur la relation analysée à la lumière de la nouvelle ontologie que Kojève essaie de penser. Nous savons que Kojève est passé à l'histoire en tant que « interprète » de Hegel, en tant que doctor subtilis des légendaires Séminaires sur la Phénomélogie de l'Esprit. L'introduction à la lecture de Hegel a été le Livre-Evénement qui a affecté le Paris intellectuel des années Trente du XXème siècle et ses protagonistes de prestige ; mais fut uniquement la pointe de l'iceberg de la production scientifique de notre auteur. La reconstruction de I'opera omnia de Kojève, par conséquent, a été la base à partir de laquelle est devenue possible ce travail. À partir des écrits de la jeunesse émerge la matrice scientifique et, au même temps, spéculative de la réflexion kojèvienne : je fais référence au Journal d'un philosophe (1920-1923) et à l'idée du déterminisme dans la physique classique et dans la physique moderne (1932). La question, formulée en partie déjà de Kojève, est la suivante : c'est possible associer à la révolution quantique en physique la révolution psychanalytique en considérant que la détermination relative de la réalité physique implique et suppose l'existence de l'inconscient psychique ? Les observations préliminaires sur la science ont été fonctionnelles à donner une réponse affirmative à cette question et à présenter la généalogie de la thèse principale de ce travail : le sujet kojèvien n'est pas seulement - à la Butler - un sujet de désir ; mais, plutôt, un sujet de désir et loi. / This work seeks to explore the potential of the philosophy of Kojève, which has its offspring in the relation between Desire and Law. This plexus is regarded as the hermeneutic theme of the work of Kojève, based on the intuition of a fundamental unity within his thought.This study aims at starting a research about relationship, in the light of Kojève's nouvelle ontologie. Kojève is regarded as “the interpreter” of Hegel and the doctor subtilis of the legendary Seminars on the Phenomenology of Spirit. The Introduction à la lecture de Hegel was the work that revolutionised the scholars in Paris in the 1930s, but it was only the tip of the iceberg of the author's scientific production. Therefore, the reconstruction of the opera omnia of Kojève is the base of this work, which could not have been possible without it.The scientific and speculative roots of Kojève's thought are evident since the early works of the author, and particularly the Journal d'un philosophe (1920-1923) and l'idée du déterminisme dans la physique classique et dans la physique moderne (1932). The main question, partly formulated by Kojève himself, is the following: can we associate the quantic revolution in physics to the revolution of psychoanalysis, given that the relative determination of physic reality implies the existence of the psychological unconscious? The preliminary observations on science have been fundamental in order to give a positive answer to this question. They also represent the foundations of this research. According to Kojève, the subject is not simply, as Butler would hold, a subject of desire; but a subject of desire and law.

Questo studio intende sondare la potenzialità speculativa di una filosofia squisitamente kojèviana che nasca dalla relazione originaria e originante tra il Desiderio e la Legge. Il privilegio ermeneutico accordato a questo plesso per un’indagine monografica dell’opera di Kojève si deve all’intuizione di un’unità fondamentale del suo pensiero. Si tratta di iniziare una ricerca sulla relazione analizzata alla luce della nuova ontologia che Kojève cercava di pensare. Noi sappiamo che Kojève è passato alla storia come l’«interprete di Hegel», come il doctor subtilis dei leggendari Seminari sulla Fenomenologia dello Spirito. L’Introduction à la lecture de Hegel è stato il Libro-Evento che ha lasciato il segno nel clima della Parigi del bagliore intellettuale degli anni Trenta e dei suoi insigni protagonisti, ma non fu che la punta dell’iceberg della produzione scientifica del nostro autore. La ricostruzione dell’opera omnia di Kojève, pertanto, è stata la base a partire dalla quale è divenuto possibile questo lavoro. A partire dagli scritti giovanili viene svelata la matrice scientifica e, allo stesso tempo, speculativa della riflessione kojèviana mediante la rilettura del Journal d’un philosophe (1920-1923) e dell’Idée du déterminisme dans la physique classique et dans la physique moderne (1932). La domanda sottesa, formulata in parte dallo stesso Kojève, è la seguente : è possibile associare la rivoluzione quantistica in fisica alla rivoluzione freudiana considerando che la determinazione relativa della realtà fisica implica e presuppone l’esistenza dell’inconscio psichico ? Le osservazioni preliminari sulla scienza sono state funzionali a fornire una risposta affermativa a tale questione e a presentare la genealogia della tesi principale di questo lavoro : il soggetto kojèviano non è solamente, à la Butler, un soggetto di desiderio ; ma, piuttosto, un soggetto di desiderio e legge. / This work seeks to explore the potential of the philosophy of Kojève, which has its offspring in the relation between Desire and Law. This plexus is regarded as the hermeneutic theme of the work of Kojève, based on the intuition of a fundamental unity within his thought. This study aims at starting a research about relationship, in the light of Kojève’s nouvelle ontologie. Kojève is regarded as «the interpreter» of Hegel and the doctor subtilis of the legendary Seminars on the Phenomenology of Spirit. The Introduction à la lecture de Hegel was the work that revolutionised the scholars in Paris in the 1930s, but it was only the tip of the iceberg of the author’s scientific production. Therefore, the reconstruction of the opera omnia of Kojève is the base of this work, which could not have been possible without it. The scientific and speculative roots of Kojève’s thought are evident since the early works of the author , and particularly the Journal d’un philosophe (1920-1923) and l’idée du déterminisme dans la physique classique et dans la physique moderne (1932). The main question, partly formulated by Kojève himself, is the following : can we associate the quantic revolution in physics to the revolution of psychoanalysis, given that the relative determination of physic reality implies the existence of the psychological unconscious ? The preliminary observations on science have been fundamental in order to give a positive answer to this question. They also represent the foundations of this research. According to Kojève, the subject is not simply, as Butler would hold, a subject of desire ; but a subject of desire and law.

Cette thèse étudie la réception plurielle de Hegel dans le discours philosophique du XXème siècle. En prenant comme fil rouge la dialectique hégélienne de la reconnaissance, cette thèse soumet à l’examen ses réappropriations successives chez Kojève, Lacan et Honneth. La première réception de Hegel fût une théorie de l’anthropogenèse qui mettait l’accent sur la lutte pour la reconnaissance et sur la fameuse dialectique du maître et de l’esclave. La reconnaissance de soi atteinte par l’esclave et sa victoire imaginaire ouvrant sur la terre promise de la reconnaissance correspondent à la fin du Temps Historique. Mais à la suite de Kojève, c’est cette version de l’anthropologie hégélienne qui a inspiré la psychanalyse lacanienne. Celle-ci constitue une critique de la conscience de soi considérée comme synonyme d’aliénation imaginaire. Bien qu’indispensable pour la constitution d’un soi et d’un monde stables, la reconnaissance spéculaire de soi est forcément méconnaissance. Contrairement à Kojève et à sa reprise par Lacan, la théorie de la reconnaissance d’Honneth constitue l’envers de la domination puisqu’elle autorise le passage de la tyrannie de l’inconscient et du déni résiduel à une lutte pour la reconnaissance. Son entreprise consiste à renouer avec Hegel, mais celui-ci n’est pas lu comme une pensée de l’historicité, mais celle de la constitution intersubjective de l’autonomie du sujet. Ainsi, l’horizon de la vie éthique ne procède plus d’une dialectique du développement historique, il est inscrit plutôt dans la formation psycho-sociologique de l’identité / The question, which is at the core of this dissertation is the plural reception of Hegel in the philosophical discourse in the 20th century. The guiding line in this study is the Hegelian dialectics of recognition, I then examined in this dissertation its successive reappropriations in Kojève, Lacan and Honneth. The first reception of Hegel was a theory of anthropogenesis, which focused on the struggle for recognition and on the well known dialectic of master and slave. The self-recognition achieved by the slave and by his/her imaginary victory opening onto the promised land of recognition, corresponds to the end of Historical Time. However, after Kojève, it was that version of Hegelian anthropology that inspired Lacanian psychoanalysis. The Lacanian psychoanalysis is a critique of self-consciousness, which is considered as synonymous with imaginary alienation. The specular recognition of oneself, while essential for the formation of a stable self and world, is necessarily misrecognition. Unlike Kojève and his resumption by Lacan, Honneth’s theory of recognition is considered as the opposite of domination since it allows the transition from the tyranny of unconscious and residual denial to a struggle for recognition. Honneth’s gesture consists in returning to Hegel, but the latter is not represented as a thought of historicity, but as the intersubjective constitution of the autonomy of the subject. Thus, the horizon of ethical

This paper argues that the notion of death is omnipresent and essential for Emmanuel Levinas through all periods of his thought, although not always explicitly thematized. It tries to show this through a close reading of, firstly, his early period as an explicit polemic against Martin Heidegger’s analysis of death in Being and Time; secondly, his middle period, as an implicit polemic against Alexandre Kojèves influential readings of Hegel; and thirdly, his late period, in the light of psychoanalytical theories about trauma, loss, mourning and survival. This paper further argues that this notion of death, explicitly or implicitly present through all periods of Levinas’s thought, can be characterized as a traumatic survival experience in which a refusal to mourn holds sway. Finally, the paper sketches some consequences that this survival experience of death might have for contemporary post-Levinasian philosophy, to be examined in future research.

Cette thèse étudie la réception plurielle de Hegel dans le discours philosophique du XXème siècle. En prenant comme fil rouge la dialectique hégélienne de la reconnaissance, cette thèse soumet à l'examen ses réappropriations successives chez Kojève, Lacan et Honneth. La première réception de Hegel fût une théorie de l'anthropogenèse qui mettait l'accent sur la lutte pour la reconnaissance et sur la fameuse dialectique du maître et de l'esclave. La reconnaissance de soi atteinte par l'esclave et sa victoire imaginaire ouvrant sur la terre promise de la reconnaissance correspondent à la fin du Temps Historique. Mais à la suite de Kojève, c'est cette version de l'anthropologie hégélienne qui a inspiré la psychanalyse lacanienne. Celle-ci constitue une critique de la conscience de soi considérée comme synonyme d'aliénation imaginaire. Bien qu'indispensable pour la constitution d'un soi et d'un monde stables, la reconnaissance spéculaire de soi est forcément méconnaissance. Contrairement à Kojève et à sa reprise par Lacan, la théorie de la reconnaissance d'Honneth constitue l'envers de la domination puisqu'elle autorise le passage de la tyrannie de l'inconscient et du déni résiduel à une lutte pour la reconnaissance. Son entreprise consiste à renouer avec Hegel, mais celui-ci n'est pas lu comme une pensée de l'historicité, mais celle de la constitution intersubjective de l'autonomie du sujet. Ainsi, l'horizon de la vie éthique ne procède plus d'une dialectique du développement historique, il est inscrit plutôt dans la formation psycho-sociologique de l'identité