Spelling suggestions: "subject:"fibre empresa"" "subject:"libre empresa""
11 |
Informe jurídico del Expediente No080-2009/CEB. Procedimiento administrativo iniciado por la empresa El Purgatorio S.A.C contra la Municipalidad de Miraflores ante IndecopiChirinos Liñán, Grecia Nira 10 August 2022 (has links)
La libre iniciativa privada, el derecho a la libertad de empresa y la libre competencia
están reguladas en la Constitución Política del Perú, por lo que el Estado es el
encargado para velar por el respeto y tutela de estos derechos. Sin embargo, el
ejercicio de estas libertades no es irrestricto, pues, a fin de proteger los intereses de
la sociedad, los agentes económicos deberán cumplir con disposiciones dictadas por
la administración tales como requisitos, exigencias, prohibiciones, cobros, etc.,
conocidas como barreras burocráticas. Estas pueden ser perjudicables cuando se
emiten sin considerar el marco legal vigente o cuando no es proporcional al interés
público a tutelar. Frente a ello, el INDECOPI es el encargo de verificar dichas
arbitrariedades a través de controles de legalidad y razonabilidad inaplicando, en
varias oportunidades, normas que afecten a los agentes económicos el acceso o la
permanencia en el mercado.
En el presente informe jurídico se analiza el Expediente N°080-2009/CEB,
procedimiento administrativo seguido por la empresa El Purgatorio S.A.C contra la
Municipalidad de Miraflores. El objetivo del informe jurídico es determinar si la
restricción de horarios de funcionamiento recaída en la Ordenanza N°263-MM
configura una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. A tal efecto, la
autora aborda temas tales como las atribuciones y competencias de las
Municipalidades y de la Comisión de Eliminación de Barreras burocráticas, la
revocación del acto administrativo y la metodología del análisis de legalidad y
razonabilidad (interés público, proporcionalidad y medida menos gravosa). Para el
desarrollo del informe se utiliza doctrinas nacionales e internacionales, así como
diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional y del INDECOPI, concluyendo,
que las restricciones de horarios de funcionamiento configuran una barrera
burocrática carente de razonabilidad. / Free private initiative, the right to freedom of enterprise and free competition are
regulated in the Political Constitution of Peru, for which the State is in charge of
ensuring respect and protection of these rights. However, the exercise of these
freedoms is not unrestricted, since, in order to protect the interests of society,
economic agents must comply with provisions issued by the administration such as
requirements, demands, prohibitions, charges, etc., known as bureaucratic barriers.
These can be harmful when they are issued without considering the current legal
framework or when it is not proportional to the public interest to protect. Faced with
this, INDECOPI is in charge of verifying said arbitrariness through the analysis of
legality and reasonableness, failing to apply, on several occasions, regulations that
affect economic agents' access or permanence in the market.
This legal report analyzes File No. 080-2009/CEB, an administrative procedure
followed by the company El Purgatorio S.A.C against the Municipality of Miraflores.
The objective of the legal report is to determine if the restriction of operating hours
relapsed in Ordinance No. 263-MM configures an illegal bureaucratic barrier and / or
care of reasonableness. To this end, the author addressed issues such as the powers
and competencies of the Municipalities and the Commission for the Elimination of
Bureaucratic Barriers, the revocation of the administrative act and the methodology of
the analysis of legality and reasonableness (public interest, proportionality and less
serious measure). For the development of the report, national and international
doctrines are used, as well as various pronouncements of the Constitutional Court and
INDECOPI, concluding that the restrictions on operating hours constitute a
bureaucratic barrier that is unreasonable.
|
12 |
El INDECOPI y sus Implicancias en el Derecho a la Libertad de Empresa respecto de los Servicios Médicos de Salud, en el Marco de la Constitución Política del PerúZelada Flores, Jaime Alejandro 29 May 2020 (has links)
El presente trabajo académico tiene por objeto entender la línea argumentativa del
INDECOPI en los temas de protección al consumidor en el sector salud, observando
cuatro casos respecto a los servicios médicos brindados por entidades prestadoras
del referido servicio.
En este sentido, primero se ubica el concepto de “libertad de empresa” dentro del
contexto constitucional económico, resaltando su importancia para el desarrollo de
las diversas actividades económicas que posibilitan el desarrollo empresarial de una
determinada entidad prestadora del servicio de salud.
En forma posterior, y especificando el marco teórico, conceptual y normativo, se
procedió con el estudio de cada una de las siguientes resoluciones: la Resolución
Final N° 0749-2013/SPC-INDECOPI (Expediente N° 0554-2011/CPCINDECOPI),
la Resolución Final N° 3791-2014/SPC-INDECOPI (Expediente N°
0337-2009/CPC-INDECOPI), la Resolución Final N° 0217-2014/CCDINDECOPI
(Expediente N° 0097-2013/CCD-INDECOPI) y la Resolución Final N°
2916-2014/SPC-INDECOPI; en las cuales se revisó los argumentos señalados por
el INDECOPI que respaldan su decisión, observando si estas transgredían el
derecho a la “libertad de empresa” de las entidades prestadoras del servicio de
salud.
En atención a lo señalado, y conforme se observará, las referidas resoluciones
fueron emitidas vulnerando el derecho a la “libertad de empresa”, debido a que no
están acorde con la normativa de protección al consumidor que regula el sector
salud, tales como la valoración de la prueba, las cláusulas abusivas, etc.
Finalmente, es necesario tener presente que, si bien las cuatro resoluciones materia
de estudio no representan una muestra representativa de todas las resoluciones
emitidas por el INDECOPI sobre el tema materia de estudio, si nos permite tener
un indicio de algunas posibles fallas que se pueden corregir para un mejor actuar
del INDECOPI.
|
13 |
La escisión societaria en contraposición al ejercicio de la libertad sindical: Análisis bajo la óptica de los derechos fundamentalesZucchetti Paredes, Paolo Giuseppe 29 May 2023 (has links)
A través de la escisión societaria, una empresa puede transferir todo un bloque
patrimonial (incluyendo trabajadores) hacia otra empresa. Este fenómeno que tiene
efectos en las relaciones laborales individuales y colectivas, no cuenta con una
legislación laboral que lo regule.
Ante tal, aparente, incertidumbre; muchas afectaciones a la libertad sindical como
producto de las escisiones empresariales han terminado discutiéndose (sin mucho
éxito) en vía judicial. Evidenciándose que la principal tara al momento de abordar el
problema se encuentra que el análisis se realiza a un nivel infraconstitucional,
ignorando por completo, el contenido protegido por la libertad de empresa y la
libertad sindical.
Mediante el presente trabajo, ponemos en evidencia las diferentes restricciones que
sufre la libertad sindical luego de una escisión, así como el deficiente análisis que se
viene haciendo sobre esta problemática. Y finalmente, proponemos un modelo de
análisis para estos casos y una posible solución en general, bajo la óptica de los
derechos fundamentales. / Through the corporate division, a company can transfer an entire block of assets
(including workers) to another company. This phenomenon, which has effects on
individual and collective labour relations, does not have labour legislation to regulate
it.
In the face of such, apparent, uncertainty; many effects on freedom of association as
a result of the corporate division have ended up being discussed (without much
success) in the courts. Evidenced that the main flaw when addressing the problem is
that the analysis is carried out at an infra-constitutional level, completely ignoring the
content protected by freedom of business and freedom of association.
Through this work, we highlight the different restrictions that freedom of association
suffers after a corporate division, as well as the deficient analysis that has been done
on this problem. And finally, we propose an analysis model for these cases and a
possible solution in general, from the perspective of fundamental rights. / Trabajo académico
|
14 |
Informe sobre Resolución N° 0190/CEB-INDECOPIHidalgo Quispe, Gustavo Valentino 13 February 2024 (has links)
La Constitución de 1993 reconoce la participación de las personas en la economía
nacional a través de la puesta en práctica del derecho de libertad de empresa bajo un
contexto en el que la iniciativa es privada y se mueve en el marco de la economía social
de mercado, donde el Estado establece políticas y regulaciones que velan por proteger
tales derechos; sin embargo, resultará necesario que sea limitado o restringido con el
objetivo de velar por el interés público.
Las condiciones establecidas y emitidas por el Estado imponen barreras burocráticas que
limitan dichas libertades, cuya validez se basará en principios de legalidad y
razonabilidad; debido a que de lo contrario, se causaría un perjuicio a la actividad privada
con los requisitos, exigencias, cobros y/o prohibiciones que imponen las Entidades como
las Municipalidades, en virtud de su autonomía constitucionalmente reconocida y
desarrollada mediante leyes como la Ley N° 27783, Ley de Bases de la Descentralización
y la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 28976, Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento y la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; sin embargo, debe ser ejercida observando todo el ordenamiento jurídico.
En ese sentido, las condiciones establecidas por las Municipalidades que limitan la
libertad de empresa, a través de la imposición de un horario de apertura y/o cierre a los
establecimientos comerciales, son barreras burocráticas que podrían ser declaradas
ilegales o irrazonables por la entidad competente para ello. / The 1993 Constitution recognizes the participation of people in the national economy
through the implementation of the right to free enterprise in a context where free private
initiative moves within the framework of the social market economy. The State establishes
policies and regulations that ensure the protection of such rights; however, it will be
necessary to be limited or restricted to protect the public interest.
The conditions established and issued by the State impose bureaucratic barriers that limit
the freedom of enterprise and free private initiative. Its validity will be based on principles
of legality and reasonableness. Failure to comply with these conditions would jeopardize
the liability to private activity involving requirements, demands, prohibitions, and charges
imposed by an Entity, such as municipal offices, under the autonomy constitutionally
recognized and developed through laws such as Law No. 27783, Decentralization Bases
Law and Law No. 27972, Organic Law of Municipalities, Law No. 28976, Framework Law
for Operations License and Law No. 27444, General Administrative Procedure Law.
Nevertheless, the observation of the entire legal system must be exerted.
In this sense, he conditions established by de local government that limit the freedom of
business through the imposition of opening and closing hours on commercial
establishments are bureaucratic barriers that could be declared illegal or unreasonable by
the competent entity.
|
15 |
Límites a la Libertad de Empresa: sobre el acceso de las universidades privadas al mercado universitarioCeli García, Paolo Alberto 22 January 2024 (has links)
Este trabajo de investigación tiene la finalidad de demostrar la necesidad de la
existencia de límites legales a la libertad de empresa en cuanto el acceso de las universidades
privadas a la prestación del servicio de educación superior universitario, considerando que el
Estado debe garantizar que dicho servicio cuente con condiciones mínimas de calidad,
resguardando de esa manera el derecho fundamental a la educación.
Debemos indicar que si bien con la promulgación de la Ley 30220, Ley Universitaria
(en adelante, Ley Universitaria), se estableció una regulación con el objetivo de garantizar la
calidad de la educación superior universitaria, hace unos meses el Congreso de la República
modificó dicha Ley con la promulgación de la Ley 31520, Ley que reestablece la autonomía y
la institucionalidad de las universidades peruanas. Cabe mencionar que las principales
modificaciones están referidas a cambiar la naturaleza de la Sunedu, restarle funciones en
cuanto al licenciamiento de programas, escuelas y facultades, y modificar la forma de elección
de los miembros de su Consejo Directivo.
A partir de esta situación, consideramos que resulta relevante recordar los
fundamentos esgrimidos por el Tribunal Constitucional en sus pronunciamientos sobre la
constitucionalidad de la Ley 30220, los cuales fundamentan la necesidad de que la Ley 31520
sea derogada por afectar el derecho constitucional a la educación.
Esta propuesta de derogación tiene como objetivo evitar que la Ley 30220 pierda su
esencia y garantizar la calidad de la educación superior universitaria.
|
16 |
Informe sobre Resolución 2135-2012/SC2-INDECOPIAngobaldo Rondón, Alessandra 19 October 2021 (has links)
El presente informe aborda la Resolución 2135-2012/SC2-INDECOPI mediante la cual
se confirma la Resolución 3329-2011/CPC de primera instancia y se sanciona a Rímac
por discriminación en el consumo al haber impedido la suscripción de la hija del
denunciante al seguro “Red Salud” debido a que ella tenía Síndrome de Down.
Consideramos que Rímac actuó bajo el Principio de Legalidad pues, en el momento de la
denuncia, ninguna norma le exigía que asegure a personas con discapacidad, muy aparte
de aquello que solidariamente y de buena fe podría haber hecho. Asimismo, el obligar a
Rímac a otorgar el mismo seguro de salud para una persona con necesidades especiales,
que debe tener una mayor protección, no resulta en un servicio idóneo para dicha persona
y para cubrir sus requerimientos de salud. La seguridad social es un derecho humano,
pero también exigible a los Estados y obligar a las empresas privadas a brindar esos
servicios no es la solución. El objetivo del presente informe es probar dichas hipótesis.
En conclusión, Rímac tiene un derecho a la libertad de empresa protegido
constitucionalmente y los informes de genetistas que indican que las personas con
discapacidad representan un mayor riesgo debieron atenderse como causa objetiva para
el trato diferenciado.
|
17 |
Informe juridico de las resoluciones N° 1255-2004-CPC y 0939- 2005/TDC-INDECOPIChavez Meza, Diego Rafael 18 August 2021 (has links)
El presente informe jurídico versará sobre el análisis de la Resolución N° 1255-2004/CPC
de fecha 24 de noviembre de 2004 (en adelante la “RESOLUCIÓN”), emitida por la
Comisión de Protección al Consumidor (en adelante la “COMISIÓN”), la cual tiene
como materia de análisis la comisión de prácticas discriminatorias realizada por la
empresa UNITED DISCO S.A. (en adelante “AURA”), misma que fue denunciada de
oficio por la Comisión, en razón a la vulneración de derechos constitucionales.
Asimismo, el presente informe jurídico también versará sobre el análisis de la Resolución
N° 0939-2005/TDC-INDECOPI de fecha 26 de agosto de 2005 (en adelante la
“RESOLUCIÓN FINAL”) emitida por la Sala de Defensa de la Competencia (en
adelante la “SALA”), misma que resuelve el recurso de apelación presentado por Aura
contra la Resolución, la cual tiene como materia de análisis, la prueba indiciaria y los
sucedáneos medios probatorios.
Para el presente informe, nos basaremos en los conocimientos adquiridos a lo largo del
presente Programa de Segunda Especialidad, en jurisprudencia pertinente establecida por
el Tribunal Constitucional, consulta con organizaciones de derechos humanos y también
con autores que aborden sobre todo los conceptos que se aborde en el Marco Jurídico
Conceptual.
Finalmente concluiremos respecto a los limites establecidos al ejercicio de los derechos
de la libertad de empresa y libertad de contratación contra el derecho a la dignidad de las
personas y a la no discriminación respecto a su origen étnico y su indefensión ante actos
discriminatorios por parte de empresas de servicio. / This legal report will deal with the analysis of Resolution No. 1255-2004 / CPC dated
November 24, 2004 (hereinafter the "RESOLUTION"), issued by the Consumer Protection
Commission (hereinafter the "COMMISSION"), whose subject of analysis is the commission
of discriminatory practices carried out by the company UNITED DISCO SA (hereinafter
“AURA”), which was denounced ex officio by the Commission, due to the violation of
constitutional rights.
Likewise, this legal report will also deal with the analysis of Resolution No. 0939-2005 / TDCINDECOPI
dated August 26, 2005 (hereinafter the “FINAL RESOLUTION”) issued by the
Competition Defense Chamber (in hereinafter the “ROOM”), which resolves the appeal filed
by Aura against the Resolution, which has as its subject of analysis, the circumstantial
evidence and the substitute means of evidence.
For this report, we will base ourselves on the knowledge acquired throughout this Second
Specialty Program, on pertinent jurisprudence established by the Constitutional Court,
consultation with human rights organizations and with authors that address above all the
concepts addressed in the Conceptual Legal Framework.
Finally, we will conclude with respect to the limits established for the exercise of the rights of
freedom of business and freedom of contract against the right to dignity of people and nondiscrimination
with respect to their ethnic origin and their defenselessness against
discriminatory acts by companies of service.
|
18 |
Alto. ¿Peligro para los derechos de los consumidores? Los contratos por adhesión, las cláusulas generales de contratación y las cláusulas abusivasMunailla Vallenas, Zelma Nahomi 22 March 2022 (has links)
El presente artículo académico tiene por finalidad evidenciar la vulneración al derecho a la
libertad de empresa, en especifico, el derecho a libertad de organización, correspondiente a
la cadena de cines CINEPLEX S.A transgredido mediante la decisión emitida en la
Resolución N° 0219-2018/SPC-INDECOPI donde se calificó a la restricción establecida por
la cadena de cines consistente en la prohibición del ingreso con productos comestibles
adquiridos fuera de sus establecimientos a sus salas como una cláusula abusiva de ineficacia
absoluta.
Teniendo en cuenta lo anterior, resulta importante considerar la legislación y doctrina
administrativa y constitucional que coadyuvarán a realizar el análisis de este caso.
Finalmente, el presente artículo concluye que la cadena de cines CINEPLEX S.A. en virtud
a su derecho a la libertad de empresa tiene la posibilidad de organizar y estructurar su
negocio de la manera que le parezca más conveniente y, asimismo, esto no implica la
vulneración de los derechos de los consumidores como el derecho a elegir o el derecho a la
información como lo asegura INDECOPI. / The purpose of this academic article is to demonstrate the violation of the right to freedom
of business, specifically, the right to freedom of organization, corresponding to the cinema
chain CINEPLEX SA violated by the decision issued in Resolution No. 0219-2018 / SPCINDECOPI
by the INDECOPI where the restriction established by the chain of cinemas
consisting of the prohibition of entering their rooms with food or beverages purchased
outside their establishments was classified as an abusive clause of ineffectiveness absolute.
In this way, it is important to consider the administrative and constitutional legislation and
doctrine that will contribute to the analysis of this case. Finally, this article concludes that
the cinema chain CINEPLEX S.A. By virtue of your right to freedom of business, you have
the possibility of organizing and structuring your business in the way that seems most
convenient to you and, likewise, this does not imply the violation of consumer rights such
as the right to choose or the right to the information as assured by INDECOPI.
|
Page generated in 0.0788 seconds