La notion d’animalité est au cœur des préoccupations du siècle des Lumières comme de l’œuvre de Sade, qui la place au centre de son entreprise de déstabilisation des valeurs et de son système scandaleux. Avec lui, l’animal apparaît pour ce qu’il est véritablement au plan philosophique : un merveilleux dynamiteur de certitudes propre à ébranler tous les systèmes trop rigides ; une bombe à retardement éthique susceptible de ruiner toute morale et d’autoriser tous les crimes ; un dangereux laboratoire intellectuel où se théorise et s’expérimente toute grande déshumanisation à venir. Héritier du matérialisme philosophique de son temps, Sade refuse en effet de voir en l’Homme autre chose qu’un banal agencement d’atomes, qu’une très ingénieuse mécanique, et fait ainsi de lui un simple animal parmi d’autres ; mais, à la différence de ses maîtres à penser, lui entend bien tirer toutes les conséquences morales d’une telle destitution métaphysique. Greffant à cette rentrée dans le rang ontologique toute l’infamie de l’ancienne conception de l’animal, qui voyait en ce dernier sur le plan moral un inquiétant concentré de tous les vices et de toutes les licences, l’écrivain en vient à proposer la synthèse aberrante des aspirations et des craintes de son époque. Prenant la posture d’un Rousseau gagné au crime, il imagine une entreprise de renaturation pour le pire de l’espèce humaine, où l’Homme vient se faire loup pour l’Homme avec l’appui de la logique et la bénédiction de la raison. Programme de retour résolu à l’animalité qu’il ne parvient toutefois pas toujours à tenir, l’animal se révélant pour lui aussi un terrain philosophique piégeux. / Animality is one of the most topical questions for the thinkers of the Enlightenment. The nature of the soul and the criterion of men’s specificity, the origin of knowledge and the functioning of the body, the classification of species and the animal’s rights are all at the heart of debates and reflections of the time. And so they are in the marquis de Sade’s works, whose ambition to destabilize the humanistic values finds with this question a very convenient philosophical instrument. With Sade, the animal appears in fact what he is as far as philosophy is concerned: a powerful weapon for skeptical thinkers, a metaphysical bomb able to blow away all ethics, an operative concept to work out the next enslavements to come. Inspired by the French materialist thinkers, Sade considers Man as an animal amongst others and views human beings as mere assembling of atoms and efficient machineries; but contrary to them, he tries to draw the conclusions of such a statement and tends to make him a brute. Playing the part of some sort of criminal Rousseau eager to push mankind into violence and depravation, he rationally advocates a frightening return to the most primitive bestiality and calls for a general step back to the times when Man was still a wolf for Man. A program that however he isn’t always able to stick to, animal turning out to be a very tricky philosophical ground even for him.

Aujourd'hui, philosophes et hommes de sciences se trouvent d'accord pour affirmer que le mécanisme n'a plus cours. Or, il hante toujours les esprits. Donc, il est toujours important d'essayer de comprendre son projet. En menant une étude actuelle du mécanisme dans laquelle on estime que l'idée du mécanisme était donnée dès le départ, on peut se demander si le mécanisme est à la fois une théorie scientifique au sens fort du terme et une philosophie authentique ou bien s'il est l'une sans être l'autre ou encore s'il n'est ni l'une ni l'autre. D'un côté, il apparaît que le mécanisme classique est une théorie scientifique au sens strict, celle de la mécanique, mais, étendu aux systèmes ouverts, il est une théorie scientifique au sens distendu - sens entretenu par l'effet de parallélismes idéologiques - ; et de l'autre, il s'avère que le mécanisme est une philosophie sans un contenu original sans doute, mais très spécifique. Qu'on ne voie pas de contradiction entre l'affirmation suivant laquelle le mécanisme est une théorie scientifique et celle d'après laquelle le mécanisme est une philosophie. Avec le mécanisme, on est comme dans un clair-obscur où on a l'impression que les extrêmes se touchent. La philosophie mécaniciste, quant à elle, où serait-elle ? Dans ce clair-obscur et ailleurs ! / Philosophers and scientists these days agree to the view that mechanism has become a thing of the past. Yet, there remains a lingering doubt about it. That's why it is important to try and assess its scope. By way of investigating mechanism today, taking the notion for granted, one may wonder whether mechanism is both, strictly speaking, a theory and a genuine philosophy. It may also be the one thing and not the other, or neither one thing nor the other. On the one hand, it appears that classic mechanism is a scientific theory in its own right. Yet, once it is extended to open systems, it becomes a laxer form of scientific theory, the meaning of which subsides through a network of ideological parallels. On the other hand, it appears that mechanism is a philosophy of its own, though it does not obviously pioneer any new ground. There is no contradiction in terms between the facts that some may argue that mechanism is a scientific theory, while others may claim that it is a philosophy. With mechanism, one is sailing in troubled waters and may have the feeling opposites meet. As for the mechanist philosophy, where might it lay? Well, somewhere in those troubled waters and elsewhere !