Thèse numérisée par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Pour faire face au nouvel environnement stratégique, opérationnel et médiatique né de la fin de la Guerre froide et surtout pour tenir compte des leçons de leur engagement en Irak et en Afghanistan, les militaires britanniques ont fait de l'influence le concept majeur de leurs opérations. En 2009, ils publient ainsi trois doctrines (stabilisation, contre-insurrection et exécution des opérations) qui font de l' « influence » le principe directeur de toute opération militaire, voire leur objectif même. En s'appuyant sur la théorie du changement dans les organisations, cette thèse retrace les raisons (qu'elles soient politiques, qu’elles relèvent de l'opinion publique ou qu’elles proviennent des militaires eux-mêmes) qui expliquent pourquoil'institution militaire à dû innover. À travers les changements introduits dans la doctrine puis dans la formation des militaires et dans le renforcement voire dans la création de nouvelles unités, elle montre l'institutionnalisation de la transformation engagée en 2009. Enfin, elle s'interroge sur les défis que les militaires britanniques doivent encore relever afin de concrétiser cette nouvelle approche des opérations. / To face up to the new strategic, operational and media environments that emerged after the end of the Cold War, and above all to take into account the lessons of their involvement in Iraq and Afghanistan, the British military have turned “influence” into the major concept of their operations. Thus, in 2009, they published three doctrines (stabilisation, counterinsurgency and campaign execution) which establish “influence” as the guiding principle of any military operation, or even as its objective. Through the use of the theory of organisational change, this thesis traces the reasons (whether they are political or stem from the attitudes of public opinion or from the military themselves) that explain why the military had to change. Through the changes introduced in doctrine and then in the formation and training of the military and in the strengthening and even the creation of specialised units, itshows the institutionalisation of the transformation initiated in 2009. Eventually, it focuses on the challenges the British military must still take up so as to make this new approach to operations concrete.

En 1914-1918, les faits apportèrent un démenti cinglant aux prévisions. Au lieu d’une guerre courte, décidée par les seules forces terrestres en une ou deux batailles, les belligérants s’enlisèrent dans une lutte longue et coûteuse que les Alliés finirent par remporter en étranglant l’économie de l’Allemagne et en usant ses forces au moyen d’une succession de batailles partielles. Le cours inattendu que prirent les événements amène à s’interroger sur les représentations de la guerre de cette époque, sur la manière dont elles influencèrent les opérations et réciproquement, ainsi que sur le rôle du haut commandement dans ces relations. Une telle approche des opérations est d’autant plus justifiée que le sujet est méconnu, que la guerre est un domaine où le décalage entre réalité et représentations est très marqué, et que ceci est particulièrement vrai de la Grande Guerre. La question se pose donc de savoir si la difficile évolution des représentations, dans un sens conforme à une conduite des opérations efficace, s’est faite malgré le haut commandement, sous la pression des événements, ou s’il n’y a pas finalement concouru. L’impression prévaut qu’il a longtemps été à leur remorque et qu’il a fallu des échecs retentissants et l’action du pouvoir politique pour qu’il soit renouvelé, avec ses représentations. Cette impression est cependant trompeuse car elle repose sur une confusion entre le haut commandement et le GQG qui n’en était qu’une composante. Mis fréquemment à l’écart par ce dernier, les généraux appartenant au haut commandement contribuèrent à l’évolution de la situation à travers l’action de certains d’entre eux, même s’ils utilisèrent souvent des voies détournées / During WW1, the events bring a severe denial to the previsions. Instead of the short war won by the sole Land forces in one or two battles, the opponents bogged down in a long and costly struggle, which the Allies won eventually in choking the German economy and by the mean of successive battles of attrition.This unexpected course of events raises questions about the representations of war prevailing at this time, about the way they influenced the operations and conversely about the role of the French High Command in those relations. Studying military operations under this point of view is all the more relevant that this topic remains little known and that war is an activity where the discrepancy between reality and representations is most important. This discrepancy increased dramatically within WW1. The question is therefore to know whether the difficult evolution of war representations, in a sense compliant with the efficient conduct of operations occurred despite the High Command, under the pressure of events, or if he did not eventually concur in this evolution. The main impression is that the High Command was constantly trailing behind and that only resounding failures and the resulting decisions of the political authority caused the replacements in the staff required to change the representations. In fact, those impressions are misleading as far as they are based on a confusion between French High Command and French General HQ (GQG), which was only a component of High Command. Often put aside by the GQG, the generals belonging to the high command contributed in the evolution of this situation, through some of them, even if they did it in bypassing hierarchy

La Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) est la politique de l'Union Européenne qui suscite le moins d'intérêt et le moins d'attention dans la doctrine de droit de l'Union Européenne. Ce statut d'enfant-perdu de la doctrine s'explique aisément : la Politique étrangère et de sécurité commune multiplie les singularités, et en tout premier lieu celle d'être généralement présentée comme étant la politique intergouvernementale par excellence de l'Union européenne. La PESC présente également la singularité d'être une politique opérationnelle. Plus de trente opérations civiles et militaires ont ainsi été menées au-delà des frontières de l'Union européenne. La PESC présente également la singularité d'être une politique opérationnelle. Plus de trente opérations civiles et militaires ont ainsi été menées au-delà des frontières de l'Union européenne depuis 2003 et le recours aux mesures restrictives ne faiblit pas. De la même manière, la conduite et la réussite de telles opérations a nécessité tant la mise sur pied d'institutions, d'organes et d'agences que l'établissement d'une base industrielle et technologique de défense et d'un marché intérieur de la défense. Le développement et l'affermissement de cette politique opérationnelle de l'Union européenne ne se sont cependant pas faits sans l'intervention des institutions européennes. Le Parlement, la Commission européenne et la Cour de justice de l'Union européenne exercent, au contraire, un contrôle politique, financier et juridictionnel toujours plus poussé sur cette politique. C'est alors la fin de la singularité de la Politique étrangère et de sécurité commune, laquelle tend à devenir comme les autres et à s'inscrire en cohérence avec le modèle d'intégration de l'Union européenne. / The Common Foreign and Security Policy (CFSP) is the EU policy, that arouses the least interest and attention in the doctrine of law of the European Union. This lack of consideration can easily be explained : the Common Foreign and Security Policy is peculiar is numerous ways, and first and foremost it is specific for being the quintessential intergovernmental policy of the European union. CFSP also presents the difference of being an operational policy. More than thirty civil and military operations have been carried out beyond the borders of the European Union since 2003 and the use of restrictive measures is not weakening. In the samie vein, the conduct and success of such operations required the development of institutions, bodies and agencies as well as the establishment of an European Defence Technological and Industrial Base and the creation of an internal market of defense. However, this operational policy of the European Union could not have been developed and strengthened without intervention of European institutions. The Parliament, the European Commission and the Court of justice of the European Union exercise more and more elaborate political, financial and judicial control over this policy. On this las aspect, the Common Foreign and Security Policy tends to become an European policy like any other and be consistent with the model of integration of the European Union.

Plus de vingt-six ans après la publication de l’Agenda pour la paix par les Nations-unies, les opérations de stabilisation et de reconstruction menées en Afghanistan et en Iraq marquent une plus grande implication des forces armées dans les opérations de consolidation de la paix. De la conduite des hostilités au maintien de l’ordre dans le cadre de la stabilisation, à la fourniture de projets d’assistance et de développement à la population et de reconstruction de l’État, le rôle des armées s’est avéré central. Dans des situations, où l’État souverain connaît une transformation et une reconstruction de ses institutions, les forces intervenantes endossent un double rôle de « belligérant » face à des insurrections contestant la légitimité du nouvel ordre politique établit après les interventions, et de « souverain » prenant en charge les prérogatives souveraines tant sécuritaires que providentielles des États hôtes. À travers une étude des doctrines et pratiques américaine, britannique et française de ces opérations en Afghanistan et en Iraq, cette thèse a pour objet de définir les défis au droit international créé par ce double rôle des armées lors de situations transitionnelles entre guerre et paix. Face au constat d'’incertitude tant opérationnelle que juridique caractérisant ces opérations, la thèse propose de construire un cadre juridique régulant les activités des forces armées sur ces terrains, fondé sur le droit des droits de l’homme comme lex favorabilis. A partir de cette proposition, des lignes de conduite sont déduites pour traduire les obligations juridiques découlant de l’application des droits de l’homme en règles opérationnelles / More than twenty-six years after the United Nations' released the "Agenda for peace", stabilisation and reconstruction efforts in Afghanistan and Iraq have been marked by a greater involvement of armed forces in peace enforcement and peace building operations. From the conduct of hostilities to law enforcement operations to stabilise the country, to the provision of assistance and development to the population as well as State reconstruction, the role of the military became central. In situations where the sovereign state is undergoing a transformation and a reconstruction of its institutions, the intervening forces assume a dual role of “belligerent” in the face of insurrections challenging the legitimacy of the new political order established by the interventions on one hand, and of “sovereign” role taking over the host States' responsibilities in both its security and welfare functions. Based on a study of “post-conflict stabilisation and reconstruction” doctrines as interpreted and implemented by the armies of the United States of America, the United Kingdom and France in Afghanistan and Iraq, this thesis aims to define the challenges to international law created by this dual role of the military in transitional situations between war and peace. Faced with the operational and legal uncertainty characterising these operations, this thesis proposes a human-rights based legal framework to regulate armed forces activities, using human rights law as a lex favorabilis. On the basis of this proposal, guidelines are drawn to translate into operational rules the legal obligations arising from the application of human rights