Las funciones administrativas y jurisdiccionales no son identificables en modo alguno. Los órganos del administraciónactúan por regulaciones administrativas que no tienen, almismo tiempo, una naturaleza jurisdiccional. Ello, sin embargo, no excluye la posibilidad de que, en casos muy excepcionales, ciertos órganos administrativos ejerzan jurisdicción, pero entonces lafunción es ejercida conforme a reglas jurisdiccionales que no son administrativas.

El objetivo de este estudio es proponer el rediseño y/o readecuación de los procesos administrativos de dos líneas de apoyo de INNOVA Chile, en la Dirección Regional de CORFO Los Lagos, con el fin de aumentar la calidad de servicio y satisfacción de los clientes, quienes manifiestan que existe excesiva demora para responder a sus solicitudes de pagos de cuotas, reitemizaciones y reprogramaciones de sus proyectos. Este estudio analiza las líneas de apoyo INNOVA Chile: “Innovación Empresarial Individual” y las “Giras Tecnológicas”, que se definieron como críticas por ser las más demandadas a nivel regional, porque subsidian en forma directa a las empresas, tanto en el desarrollo de productos y servicios innovadores, como en la difusión y transferencia tecnológica, y además hace sentido hacerlo porque el 85% de los procesos son de responsabilidad regional. En una primera etapa se realizó un análisis sistémico de los procesos asociados a ambas líneas de apoyo; se modelaron las etapas desde el ingreso de un proyecto hasta su cierre para identificar las debilidades generales y particulares de los procesos y los principales cuellos de botella. En una segunda etapa se propuso un nuevo modelo de operación para los procesos actuales que pone su foco en el cliente y la postulación en línea de los proyectos con un sistema de trazabilidad de su estado, desde su recepción hasta que el cliente entregue su informe final. Los principales cambios propuestos se refieren a las rutinas organizacionales asociadas a los procesos y a la forma en que se gestionan éstos. Este nuevo modelo privilegia una mayor interacción con el cliente antes que el proyecto ingrese al sistema; la realización paralela de actividades que hoy se desarrollan en forma secuencial y una mayor sincronización entre las Direcciones Regionales y las Subdirecciones a cargo de ambas líneas de apoyo, localizadas en Santiago. En cuanto a las conclusiones del análisis, se destaca que es posible ofrecer un servicio más rápido y de mayor calidad, implementando cambios en las prácticas de gestión. Como se plantea en el modelo propuesto, existen todas las herramientas tecnológicas para mantener la información en línea, con el fin de lograr una gestión descentralizada y más accesible para los clientes. Por último, el estudio concluye que si en la Región no se mejoran los procesos de sistematización y sincronización de sus operaciones con las Subdirecciones en Santiago, no se logrará mejorar la gestión de los proyectos, perdiendose la posibilidad de un acionar más eficiente y con un mejor servicio para el cliente.

El presente informe jurídico tiene por finalidad analizar el razonamiento que tuvo la Sala Superior en relación al artículo 41 del Decreto Legislativo No. 1017 en virtud a la Resolución No. 10 del Expediente No. 00291-2021-0-1817-SP-CO-02. Principalmente discutiremos si es correcto, como consideró la Sala Superior, que cualquier controversia vinculada a un adicional de obra se encuentra prohibido de ser sometida a un proceso arbitral, o por el contrario, conforme a la postura que defenderemos, si estamos ante una interpretación errada, debido a que la referida prohibición solo excluye de la arbitrabilidad a cuestiones controvertidas vinculadas a adicionales no aprobados o la decisión de aprobar dichos adicionales. Asimismo, en el presente informe, argumentaremos como la prohibición contenida en el artículo 41 del Decreto Legislativo No. 1017 debe interpretarse desde una lectura restrictiva, lo cual no ocurrió en la decisión de la Sala Superior. Del mismo modo, abordaremos como la intención del legislador siempre fue la de excluir del arbitraje solo a controversias que deriven de adicionales no aprobados. Este hecho también será visto desde un desarrollo histórico de la evolución normativa de la referida prohibición. Finalmente, llegaremos a la conclusión que la Sala Superior tuvo una errada lectura del artículo referido, y por consiguiente no debió anular de oficio el laudo arbitral en cuestión, haciendo incapié que su decisión afecta gravemente la seguridad jurídica en las contrataciones estatales. / The purpose of this legal report is to analyze the reasoning of the Superior Chamber in relation to Article 41 of Legislative Decree No. 1017 by virtue of Resolution No. 10 of Case No. 00291-2021-0-1817-SP-CO-02. We will mainly discuss whether it is correct, as the Superior Chamber considered, that any controversy related to an additional work is prohibited from being submitted to an arbitration process, or on the contrary, according to the position we will defend, whether we are facing an erroneous interpretation, since the referred prohibition only excludes from arbitrability controversial issues related to unapproved additional works or the decision to approve additional works. Likewise, in this report, we will argue how the prohibition contained in Article 41 of Legislative Decree No. 1017 should be interpreted from a restrictive reading, which did not occur in the decision of the Superior Chamber. Likewise, we will discuss how the legislator's intention was always to exclude from arbitration only disputes arising from unapproved additions. This fact will also be seen from a historical development of the normative evolution of the referred prohibition. Finally, we will conclude that the Superior Chamber had an erroneous reading of the aforementioned article, and therefore should not have annulled ex officio the arbitration award in question, emphasizing that its decision seriously affects legal certainty in state contracting.

In this article, the author studies the objectives and principles established during the 90’s,with respect to administrative simplification in contrast with the current governmental objectives for the optimization of the economy and reduction of unnecessary procedures,basically related to mining and environmental proceedings. Finally, the author proposes theneed for a structural change in Peruvian Mining and Environmental Regulations under the framework of what he calls a «positive regulation». / En el presente artículo el autor reflexiona acerca de los objetivos y principios trazados en la década del noventa, en lo que respecta específicamente a la simplificación administrativa comparándolos con los objetivos actuales de dinamización de la economía y reducción de trámites innecesarios; principalmente, los referidos a procedimientos mineros y ambientales. Finalmente, el autor plantea la necesidad de un cambio estructural en la regulación ambiental y minera bajo la forma de lo que denomina una «regulación positiva».