SyfteStudiens syfte var att undersöka om användningen av olika tandborsttyper påverkarböjhållfastheten på varmpolymeriserad PMMA.Material och metodTrettio provkroppar tillverkades i Ivocap High Impact Akrylat med mått enligt en modifierad ISO 20795-1:2013 och utsattes för slitagetest med fyra olika tandborsttyper, Oral-B Precision (TP), Oral-B Trizone (TT), TePe Select Soft (TS) och TePe Denture Brush (TD). Rengöringsmediumet bestod av en tvål- och vattenlösning. Ytan granskades före och efter slitagetest. Böjhållfastheten testades med hjälp av ett trepunkts-böjhållfasthetstest. Resultatet analyserades med one-way ANOVA, Tukey’s test och signifikansnivån sattes till α = 0,05.ResultatIngen signifikant skillnad kunde påvisas mellan grupperna (p = 0,38) och inga till småförändringar i form av repor på ytan kunde observeras i mikroskop.SlutsatsMed reservation för de begränsningar som studien har kan följande slutsats dras:Oberoende av vilken tandborsttyp som användes påverkades inte böjhållfastheten påmaterialet och ytan påverkades inte nämnvärt. Det kan behövas fler studier där materialetåldras, flera protesbasmaterial testas och med mer utvecklad utrustning. Nollhypotesen kan bekräftas. / PurposeThe purpose of the study was to investigate whether the use of different toothbrushes affects the flexural strength of heat-polymerized PMMA.MethodsThirty specimens were manufactured of Ivocap High Impact resin with dimensions according to a modified version of ISO 20795-1:2013. The specimens were divided into five groups and the surface was examined before and after a wear test. The groups were Oral-B Precision (TP), Oral-B Trizone (TT), TePe Select Soft (TS), TePe Denture Brush (TD) and Control group (KG). The cleaning medium consisted of a soap and water solution. Ultimate flexural strength was tested with a 3-point bending test. The result was statistically analyzed with one-way ANOVA, Tukey’s test with a significance level set to α = 0,05.ResultsNo significant difference was found between the groups (p = 0.38) and none to small changes in the form of scratches on the surface could be observed in microscope.ConclusionWithin the limitations of the study the following conclusion can be drawn: Regardless of the toothbrush type used, the flexural strength of the material was not affected and the surface was not significantly affected. There is a need for further studies where the material is subjected to aging, several other prosthetic base materials is tested and with more advanced test equipment. The zero hypothesis can be confirmed.

Syfte: Syftet med föreliggande studie är att undersöka hållfastheten på protesbasmaterialet polymetylmetakrylat med förstärkning (CrNi-tråd, glasfiber eller metallnät) i materialet i samband med tillverkning eller vid lagning samt jämföra med orörd protesbasmaterial och konventionell lagning. Material och metod: Sammanlagt tillverkades 80 provkroppar i varmpolymerisat (FuturAcryl 2000). Efter tillverkningen förvarades provkropparna i avhärdat, rumstempererat vatten under testperioden. Provkropparna delades upp i två huvudgrupper, tillverkning och lagning. Varje huvudgrupp hade 40 provkroppar varav 30 var förstärkta. De övriga 10 var kontrollgrupp från tillverkningsgruppen och konventionell lagning från lagningsgruppen. Provkropparna i lagningsgruppen termocyklades innan de knäcktes för att sedan förstärkas, lagas och återigen termocyklas. Till lagningen användes kallakrylat (FuturaPress N). Tillverkningsgruppen förstärktes innan termocykling. Till sist utfördes trepunktsböjhållfasthetstest. Resultatet analyserades med One-way ANOVA, Tukey´s test och Student t-test. Signifikantnivån var α = 0,05. Resultat: Kontrollgruppen hade högst böjhållfasthet, ett medelvärde på 90 MPa och lägst hade lagningsgruppen med ett medelvärde på 47 MPa. Den förstärkning som hade högst värde i tillverkningsgruppen var glasfiber och i lagningsgruppen var det gruppen med metalltråd. Slutsats: Böjhållfastheten på orört protesbasmaterial är det optimala. Protesbasmaterial lagad med konventionell lagning bör förstärkas med glasfiber eller metalltråd. Det finns en skillnad mellan tillverkningsgruppen och lagningsgruppen, och därmed kan nollhypotesen förkastas

No description available.