Alors que la mobilisation de la diaspora tamoule pendant la guerre civile sri lankaise (1983-2009) a été amplement discutée et analysée, peu de chercheurs se sont penchés sur la mobilisation de la diaspora tamoule après 2009. Pourtant, cette mobilisation d’après-guerre présente une rupture importante avec le discours d’indépendance du Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) prédominant pendant la guerre civile sri lankaise, rupture qui s’illustre, entre autres, par l’émergence d’un discours de reconnaissance du génocide. Comment expliquer ce changement de discours? L’objectif de ce mémoire est d’exposer le recadrage des actions collectives de la diaspora tamoule depuis 2009, pour ensuite expliquer comment et pourquoi nous l’observons. Pour ce faire, nous retraçons le discours de cinq acteurs collectifs en matière d’indépendance et de génocide, tel que rapporté par le site web diasporique, Tamilnet.com. Les acteurs collectifs à l’étude sont les suivants : le Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), le Global Tamil Forum (GTF), le Transnational Government of Tamil Eelam (TGTE), Tamils Against Genocide (TAG) et le National Council of Canadian Tamils (NCCT). Notre démarche, qui consiste en une analyse de cadrage, à la fois quantitative et qualitative, nous amène à remettre en question la relation causale entre la fenêtre d’opportunité et le recadrage. En revanche, nous démontrons que le recadrage des actions collectives de la diaspora tamoule depuis 2009 s’explique par l’émergence de nouveaux acteurs collectifs, eux-mêmes porteurs d’un nouveau discours. L’apparition de ces nouveaux acteurs collectifs médiate ainsi la relation entre la fenêtre d’opportunité et le recadrage. / While previous studies have focused on Tamil diaspora mobilization during Sri Lanka’s civil war (1983-2009), post-war Tamil mobilization within the diaspora remains largely understudied. However, this post-war mobilization is characterized by the emergence of a new discourse on the recognition of the Tamil genocide and represents a major break with the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)’s discourse on Tamil Eelam independence. How can we explain this shift in discourse? This research outlines the reframing of collective actions organized within the Tamil diaspora since 2009 and provides an explanation as to why such reframing is taking place. We focus on five collective actors, namely the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), the Global Tamil Forum (GTF), the Transnational Governement of Tamil Eelam (TGTE), Tamils Against Genocide (TAG) and the National Council of Canadian Tamils (NCCT). We deconstruct their discourse pertaining to Tamil independence and Tamil genocide using Tamilnet.com, an online news portal. Using a quantitative and qualitative frame analysis approach, we challenge the causal relationship between opportunity window and reframing. Conversely, our results show that the reframing of Tamil collective actions in the diaspora since 2009 is due to the emergence of new collective actors, bearers of a new discourse on the recognition of genocide. We then suggest that the emergence of new collective actors mediates the relationship between opportunity window and reframing.

Cette recherche porte sur l’activité de prescription de l’encadrement de proximité d’une entreprise horticole appartenant à un groupement de producteurs national. Celle-ci compte une vingtaine de permanents à l’année et accueillant autant de saisonniers durant la pleine saison. Dans cette structure où le travail est peu formalisé et l’organisation de la production pas toujours planifiée en amont, et dans un environnement où tout bouge tout le temps (élément naturel, produits vivants, variabilité industrielle), il est impossible, voire contre-productif de vouloir tout pré-écrire. Dans ce contexte, nous considérons que l’encadrant est un concepteur qui développe son activité en s’appuyant sur des cadres pour l’action préexistants dans la situation de travail et composés en partie de cadres primaires (naturels et sociaux) qu’il interprète, grâce à des ressources qu’il s’est construit sur son expérience, et en interagissant avec ses collègues. Pour organiser le travail à faire et à faire faire, et pour agir de manière efficace, l’encadrement va concevoir de l’organisation et de la prescription, dans et par l’action, en se confrontant en permanence à la réalité de la situation. Prescrire revient alors à concevoir des cadres d’action (cadres pour agir et cadres pour faire agir) en conduisant en simultané des microprojets quotidiens et des microprojets occasionnels ainsi que de séquences de conception, aux empans temporels différenciés. Lors du processus de conception de la prescription, l’encadrement transforme donc les cadres primaires en cadres secondaires, aboutissant ainsi à une succession de cadres transformés dont certains peuvent se cristalliser sous la forme d’artefacts (matérialisés ou oraux). Nous montrons que pour ce faire, l’encadrant procède à des actions de cadrage (microprojet quotidiens), de recadrage (microprojets occasionnels) et de co-cadrage (microprojets occasionnels et séquences de conception).Vue sous cet angle, l’activité de prescription aboutit à une stratification de cadres d’action. Et elle requiert non seulement une activité de conception complexe, mais aussi et surtout, une réelle créativité de l’agir de la part de l’encadrement. / This research focuses on the prescription activity for the supervision of a horticultural company. This company is owned by a group of national producers, with around twenty permanent staff and around the same number of temporary staff during the peak season. In this organisation in which the work is not formalised, the organisation of the production is not always planned ahead and where everything is in flux (natural element, living products, industrial variability), it is impossible, even against counter- productive to try to pre-write everything.In this context, we consider that the supervisor is a designer who develops his activity based on the existing frameworks for action in the work situation. These frameworks are made up of pre-existing primary frameworks (natural and social) that he interprets using the resources that he has built up based on his experience and by interacting with colleagues. To organise the work to do and to be done, and to act efficiently, the supervisor will design the organisation and the prescription (during the action and by the action) by constantly facing the reality of the situation. Prescribing then comes down to designing activity frameworks (frameworks for behaving and frameworks to drive behaviours) by simultaneously driving daily and occasional micro-projects as well as design sequences with differentiated temporal spans. During the design process of the prescription, the supervision therefore transforms primary frameworks in secondary frameworks, resulting in a succession of transformed frameworks some of which may crystallise in the form of artifacts (materialised or oral). We show that for this to happen, the supervisor conducts framing actions (daily microprojects) and re-framing actions (occasional microprojects) and of co-framing (occasional microprojects and design sequences). From this perspective, the prescription activity leads to a stratification of policy frameworks. And it requires not only complex design activities, but also and above all, real creativity of action on the part of the supervisor.