Europos Sąjungos pilietybės koncepcija, pirmiausia pristatyta Mastrichto sutartimi (1992 m.), vėliau patikslinta Amsterdamo sutartimi (1997 m.), ilgai buvo laikoma tuščiu pažadu. Nors pradžioje ši simbolinės reikšmės koncepcija nesukūrė naujų teisių, tačiau dabar tapo esmine kylančioje Europos santvarkoje. Dėl Teisingumo Teismo dinamiškos praktikos ir jos kodifikavimo naujojoje Direktyvoje 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje koncepcijos vaidmuo pradėjo keistis. Europos Sąjungos pilietybė pamažu tampa tiesioginiu teisių šaltiniu išeinant už ekonominio konteksto ribų. Darbe analizuojama ekonomiškai neaktyvių Europos Sąjungos piliečių teisė laisvai judėti ir įsikurti Sąjungos teritorijoje. Pagrindinis darbo tikslas – aptarti esamą ir potencialiai galimą laisvo judėjimo principo išplėtimą ekonomiškai neaktyvių Sąjungos piliečių atžvilgiu. Pirmoje darbo dalyje akcentuojamas Europos Sąjungos pilietybės principas kaip nepriklausomas ekonomiškai neaktyvių Europos Sąjungos piliečių teisių šaltinis. Analizuojamas teisės laisvai judėti turinys, ypač daug dėmesio skiriama Sutarties 17 ir 18 straipsnių analizei, siekiant nustatyti, kokias naujoves skatina ir problemas kelia šių straipsnių taikymas naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje, t.y., ar Sutarties 17-18 straipsnių nuostatos sukuria autonomišką ir tiesioginę teisę laisvai judėti ir įsikurti Europos Sąjungoje; ar pakeičia “išimtinai vidaus situacijos”... [toliau žr. visą tekstą] / First introduced by the Maastricht Treaty, and subsequently revised by the Amsterdam Treaty, European Union (EU) citizenship long remained an empty promise. Even if it did not offer much in terms of new rights at first, EU citizenship has now become a key element of the rising European polity. Recently, indeed, and thanks primarily to the European Court of Justice’s (ECJ) case-law and its codification in Directive 2004/38/EC on the rights of movement and residence of EU citizens and their family, things have started to change. European citizenship is slowly becoming a direct source of rights outside the economic context. This academic master work explores the right of economically inactive EU citizens to move and reside freely within the territory of European Union. The main purpose of this work is to review the existing and potential extension as well as challenges to the principle of free movement of economically inactive EU citizens. Part I of this work highlights the principle of EU citizenship as an independent source of rights of economically inactive people. This part explores the material scope of free movement rights concentrating on the added value of Articles 17-18 EC: whether the new provisions introduce an autonomous and directly effective right to move and reside in a Member State; whether Article 17 and 18 change the law as it relates to ‘wholly internal situations’; whether Articles 17 and 18 contribute to the creation of new substantive rights for EU... [to full text]

Doctor Legum - LLD / Every year approximately 33 million children leave their home countries and cross international borders seeking refuge from war, instability, ethnic conflicts, natural and man-made disasters, and extreme poverty. Among the total child migrant population, adolescents account for 11 million. In terms of the ratio of child and adolescent migrants to the total migrant population, Africa has the highest proportion.

En même temps que le traité de Lisbonne conférait valeur juridique contraignante à la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, il créait, par l’article 67, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, une obligation pour l’Union et les États membres de respecter les droits fondamentaux dans la construction de l’espace de liberté de sécurité et de justice. Parce qu’il vise chacune des normes composant cet espace, ce commandement interroge particulièrement dans l’espace judiciaire européen en matière civile et commerciale où les règles de coordination des ordres juridiques nationaux sont partiellement réfractaires à l’influence des droits fondamentaux. La polysémie de la notion de respect permet d’envisager divers modes d’articulations de la charte et du droit de l’espace judiciaire européen en matière civile et commerciale. Si le principe hiérarchique paraît la modalité la plus évidente pour assurer le respect de la charte, il s’avère inapte à y parvenir, tant par lui-même que par le contexte spécifique d’application de la charte qu’impose l’espace judiciaire européen. Aussi conviendrait-il d’y substituer un mode d’articulation plus souple, la combinaison, afin de conformer la construction de l’espace sous étude à l’article 67, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. / When the treaty of Lisbon gave Charter of Fundamental Rights of the European Union its legally binding force, it gave rise, in article 67, paragraph 1, of the Treaty on the Functionning of the European Union, to a legal obligation to respect fundamental rights while building the Freedom, Security and Justice Area. As this legal obligation concerns all the rules of this space, it raises questions in the European Judicial Area in civil and commercial matter where rules coordinating national legal systems are partially resistant to the influence of fundamental rights. Polysemy of the notion of respect make it possible to consider different ways for the Charter and the European Judicial Area law to interact. If the hierarchical principle seems to be the most obvious way to ensure the respect of the Charter, it transpires to be inappropriate by itself and because of the specific context fort the application of the Charter commanded by the European Judicial Area. So, it would be more convenient to substitue the hierarchical principle with a more supple way of interaction, the combination, so as to conform the studied space to the article 67, paragraph 1, of the Treaty on the Functionning of the European Union.

La liberté de circulation et la liberté d’établissement sont reconnues comme fondamentales et intrinsèquement liées au principe de dignité humaine. Pourtant, au nom de la souveraineté nationale, les États imposent des limites à la mobilité humaine. La mobilité de la main-d’œuvre est nécessaire au fonctionnement de l’économie et peut répondre en partie aux enjeux de pénurie de travailleurs. Notre thèse propose une recherche en droit positif visant à circonscrire la portée du droit à la mobilité en droit canadien. De fait, l’article 6 (2) de la Charte canadienne des droits et libertés reconnaît aux citoyens et résidents permanents au Canada la liberté de circulation et le droit de gagner leur vie. Toutefois, l’alinéa 6 (3) a) de la Charte contient une restriction à ces droits. Les provinces demeurent autorisées à légiférer pour limiter la mobilité, tant qu’elles n’imposent pas de discrimination basée sur la province de résidence. Nous soutenons que dans l’état actuel de la jurisprudence canadienne, le droit à la mobilité n’est pas considéré comme une liberté fondamentale. Pour leur part, les accords de commerce entre les membres de la confédération, sur le plan national, et les accords bilatéraux, régionaux et multilatéraux entre le Canada et ses partenaires contiennent des dispositions encadrant la mobilité de la main-d’œuvre. Lors des négociations constitutionnelles qui ont précédé et suivi le rapatriement de la constitution canadienne en 1982, le développement de l’union économique au pays et l’inclusion du droit à la mobilité ont été au cœur des débats. Or l’analyse des décisions de la Cour suprême du Canada portant sur l’article 6 (2) démontre pourtant que c’est uniquement la non-discrimination sur la base de la province de résidence qui est garantie par la Charte. Les instruments internationaux relatifs aux droits de la personne établissent le droit à la mobilité comme un droit fondamental, mais la recension des différents accords de libre-échange permet de conclure que la mobilité de la main-d’œuvre est favorisée essentiellement pour répondre aux besoins économiques. Le droit à la mobilité ne devrait pas uniquement répondre aux besoins des aléas économiques. Dans cette perspective, la reconnaissance des compétences et des qualifications s’avère impérative pour que le droit à la mobilité soit réellement effectif. / The rights to move, the right to take up residence, and the right to gain a livelihood are recognized as fundamental and are intrinsically linked to the principle of human dignity. Yet, in the name of national sovereignty, states impose limits on human mobility. Labor mobility is a pillar of world economy and can address many aspects of workforce shortages. Our research examines current constraints to, and the scope of, the right to mobility under Canadian law. Indeed, section 6 (2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms recognizes the right to move and the right to gain a livelihood for citizens and permanent residents of Canada. However, section 6 (3) a) of the Charter contains a limitation on these rights. Provinces remain authorized to limit mobility, as long as they do not discriminate on the basis of province of residence. We argue that, as Canadian jurisprudence currently stands, mobility rights are not considered a fundamental freedom. On the other hand, trade agreements between members of confederation, at the national level, and bilateral, regional, and multilateral agreements between Canada and its international partners, contain provisions regulating labor mobility. During the constitutional negotiations that preceded and followed the repatriation of the Constitution Act, 1982, the development of the economic union in Canada and the inclusion of mobility rights were at the heart of the debate. However, an analysis of the Supreme Court of Canada's decisions on section 6(2) shows that the Canadian Charter guarantees non-discrimination on the basis of province of residence. International human rights instruments establish the mobility rights as a fundamental right, but a review of various free trade agreements suggests that labor mobility is promoted primarily to meet economic needs. Mobility rights should not uniquely answer economic requirements. Against this background, the recognition of skills and qualifications is imperative to ensure that mobility rights are effective.