La France est aujourd’hui le leader mondial du luxe. Elle le doit à la force de sa tradition mondialement reconnue, mais aussi la puissance de ses groupes multinationaux (LVMH, Kering, mais aussi de ses entreprises familiales telle Hermès). En revanche, la Corée constitue l’archétype du marché porteur, entre le Japon et la Chine, mais aussi voit se créer une économie nationale du luxe, à travers certaines firmes de mode, le développement l’hôtellerie haut de gamme et celui des croisières de luxe. Il existe donc de nombreuses raisons de comparer les deux pays et, à partir notamment de l’exemple français, de procéder à une étude des comportements des consommatrices et consommateurs Coréens de luxe, à travers la prise en compte des origines historiques du luxe en France et en Corée du Sud, puis d’une analyse des réalités spécifiques à la Corée. / Today France is the world leader in luxury. It owes to the strength of its world-renowned tradition, but also the power of its multinational groups (LVMH, Kering, but also his family business as Hermes). However, Korea is the archetype of the growing market between Japan and China, but also seen to be a national luxury economy through some fashion firms, the development of upscale hotels and the cruise luxury. So there are many reasons to compare the two countries, in particular from the French example, to conduct a study of the behaviours of Korean luxury consumers, through the consideration of the historical origins of luxury in France and South Korea, and an analysis of the specific realities of Korea.

The performance effects of multinationality have been subject to extensive study over the last four decades. To date, the findings of empirical studies have not been able to demonstrate a consistent picture as far as the relationship between multinationality (M) and performance (P) is concerned; nor have they established a general link. This dissertation suggests that the M-P relation might be contingent upon certain contextual considerations. In particular, this doctoral thesis examines the performance effects of multinationality depending on a) scope of international expansion (regional vs. global); b) the role of firm-specific assets (FSAs) and c) home region effects.

Depuis la fin du système fordiste, de nombreux chercheurs ont étudié pourquoi des territoires français parvenaient à surmonter les crises systémiques auxquels ils étaient soumis et d’autres non. Paradoxalement, alors que tous évoluaient dans des contextes économique, social et institutionnel comparables, ils ont montré que la résilience de certains résultait directement de facteurs endogènes. Le local, loin d’être absorbé par la mondialisation, est au contraire apparu comme un rempart à l’uniformisation et un facteur de compétitivité pour les firmes. Cependant, l’approche méso économique qui sous-tend ces analyses suppose que le territoire soit à même d’initier une dynamique de coordination de ses agents, qu’ils appartiennent aux sphères publiques comme privées, et puisse les inciter à intégrer des démarches collaboratives. Or ces principes vertueux, créateurs de valeurs pour les firmes et porteurs de cohésion pour les territoires, ne peuvent se concrétiser sans que les individus, dirigeants de firmes, responsables institutionnels et leurs collaborateurs ne fassent leurs de ces principes et acceptent d’y affecter du temps et des moyens.Toutefois, notre expérience montre une relative ignorance de la part des agents susceptibles d’être concernés. Les enjeux et contraintes de chacun tendent au contraire à s’y opposer. C’est pourquoi notre recherche, basée sur des témoignages approfondis des principaux acteurs locaux, vise à proposer des clés assurant la déclinaison de ces concepts méso à la réalité microéconomique des territoires, afin de leur permettre d’appliquer et de bénéficier concrètement des grands principes de l’économie territoriale. / Since the end of the Fordist system, numerous researchers have researched the reasons for which some French territories managed to overcome the systemic crises to which they were subject whereas others did not. Paradoxically, whereas all of them developed within similar economic, social and institutional contexts, they have shown that the resilience of some resulted directly from endogenous factors. Local [characteristics], far from being absorbed by globalisation, have on the contrary appeared as a defence against the trend towards uniformity and a factor in competitiveness for firms. However, the meso economic approach underlying these analyses assumes that the territory can itself initiate a dynamic of coordination by its agents, whether they belong to the public or the private sphere, and can encourage them to integrate collaborative policies. However, these virtuous principles, creating value for firms and bringing cohesion to the territories themselves, cannot become effective unless individuals, business leaders, institutional managers and their staff accept these principles and agree to devote time and resources to them.However, our experience demonstrates relative ignorance on the part of actors liable to be concerned. The challenges and constraints relating to each tend, on the contrary, to be a barrier. That is why our research, based on in-depth testimony collected from the principal local actors aims to offer keys for ensuring the application of these meso concepts to the micro economic reality of these territories, with the aim of enabling them to apply and to benefit in concrete terms from the main principles of the territorial economy.