This paper examines the possible future of chemical weapons through an exploration of the origins and history of legal proscriptions on their use and the practical utility of their procurement and use. Past public misunderstanding of the extent of the chemical weapons threat, exacerbated by propaganda, as well as fears of retaliatory use motivated efforts to ban the use of chemical weapons. These prohibitions have had and continue to have weaknesses and loopholes that prevent their intentions from being fully realized. While chemical agents have a wide variety of applications and have several unique advantages, including psychological effects on victims, their use is limited by several drawbacks. The accessibility of some agents is also limited for actors who are not major powers. Recent developments in chemical weapons use, especially their use in the Syrian civil war, inform present understanding of international resolve to prevent chemical weapons use and the continued advantages chemical weapons provide. These findings provide a framework to understand future opportunities for actors to produce chemical weapons and the likelihood that these actors will actually use chemical weapons.

No description available.

No description available.

No description available.

The 9/11 attacks changed how western societies, and with them the world, view terrorism. To respond to these events, western democracies allied to fight for their values against what they saw as their sworn enemies. It is in this fight that the research takes place and assesses if western democracies did lose sight of their primary objective, which was to spread democracy and its principles across the world. This study will assess how democracies deconstruct themselves through the methods they employ to win this War on terror. More precisely, this study will analyze the USA and France’s approaches and their consequences on them as representatives of western democracies. The research finds itself in a new approach that focuses on a historical, social, and linguistic aspect of the decisions made by these States as it aims to assess the self-deconstruction of democracies in their fight against terrorism. The research question that will lead this thesis is formulated as such: ‘How are the methods used by western Democracies in their fight against Islamic terrorism causing their deconstruction?’ and will be using a textual analysis approach to the topic by analyzing speeches and legal documents that have played a crucial role in the current shape of these democracies. The expected results are to understand if democratic values have been victims of the ‘War on terror’ and if democracies have started a transformation process from a focus on liberties to a priority on security.

Depuis les attaques du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, D.C. le terme de « terrorisme » a pris une place prépondérante dans le discours politique américain. Profondément péjoratif et s’accompagnant indéfectiblement d’une forte condamnation morale, il a été utilisé afin d’expliquer et justifier le recours à la force armée dans de multiples régions de monde et l’imposition de limites aux libertés civiles des citoyens américains, et ce malgré l’absence de définition claire de ce concept au niveau américain comme au niveau international. Le discours américain sur le terrorisme fit son apparition sur la scène politique durant la dernière décennie de la Guerre froide, l’Union Soviétique et ses alliés « totalitaires » étant décrits par Ronald Reagan comme recourant au « terroriste international » afin d’assouvir leurs velléités hégémoniques et de mener une véritable guerre contre l’ensemble du monde civilisé, d’abord en Amérique centrale puis, de plus en plus souvent, au Moyen-Orient. Le président américain, s’exprimant dans un contexte d’énonciation protégé, n’eut jamais à proposer de définition explicite de ce terme. Les débats devant le Congrès, l’Assemblée Générale et le Conseil de sécurité des Nations Unies révèlent eux par contre que ce concept était à l’époque fortement contesté au sein du pouvoir américain tout comme au niveau international, et que les représentants du gouvernement américain défendirent non pas un mais de multiples discours très différents les uns des autres et adaptés aux contextes d’énonciation propre à chacun de ces forums. Grâce à cette compartimentation rendue possible par l’absence d’une définition claire et acceptée par tous du « terrorisme », mais aussi au rôle joué par les experts et les médias, le discours américain put ainsi s’imposer malgré ses contradictions flagrantes, et après l’interlude des années 1990, faire son retour triomphant après le 11 septembre 2001. / Since the attacks of September 11, 2001 against New York and Washington, D.C., the term of « terrorism » took a dominating place in the American political speech. Deeply pejorative and always accompanied by a strong moral judgment, it has been used to explain and justify the use of force in several regions around the world and curbs on the civil liberties of American citizens, all in spite of the absence of a clear definition of this concept at the American as well as at the international level. The American discourse on terrorism made its appearance on the political scene during the last decade of the Cold war, the Soviet Union and its « totalitarian » allies being described by Ronald Reagan as resorting to « international terrorism » in order to fulfill their hegemonic goals and as waging a war against the whole civilized world, initially in Central America and then, more and more often, in the Middle East.The American president, expressing himself in a protected context, never had to put forth an explicit definition of the term. However, the debates in Congress, at the General Assembly and the Security Council of the United Nations reveal that this concept was strongly disputed at the time both within the American government and at the international level, and that the representatives of the American government defended not one but multiple and very different discourses, each adapted to its specific context of enunciation. Through this process of compartmentalization, made possible by the absence of a clear and widely-accepted definition of « terrorism » but also by the role played by experts and the media, the American discourse was able to impose itself on the political scene in spite of its internal contradictions and, after the interlude of the 1990s, to complete its triumphant comeback after September 11, 2001.

Depuis les attaques du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, D.C. le terme de " terrorisme " a pris une place prépondérante dans le discours politique américain. Profondément péjoratif et s'accompagnant indéfectiblement d'une forte condamnation morale, il a été utilisé afin d'expliquer et justifier le recours à la force armée dans de multiples régions de monde et l'imposition de limites aux libertés civiles des citoyens américains, et ce malgré l'absence de définition claire de ce concept au niveau américain comme au niveau international. Le discours américain sur le terrorisme fit son apparition sur la scène politique durant la dernière décennie de la Guerre froide, l'Union Soviétique et ses alliés " totalitaires " étant décrits par Ronald Reagan comme recourant au " terroriste international " afin d'assouvir leurs velléités hégémoniques et de mener une véritable guerre contre l'ensemble du monde civilisé, d'abord en Amérique centrale puis, de plus en plus souvent, au Moyen-Orient. Le président américain, s'exprimant dans un contexte d'énonciation protégé, n'eut jamais à proposer de définition explicite de ce terme. Les débats devant le Congrès, l'Assemblée Générale et le Conseil de sécurité des Nations Unies révèlent eux par contre que ce concept était à l'époque fortement contesté au sein du pouvoir américain tout comme au niveau international, et que les représentants du gouvernement américain défendirent non pas un mais de multiples discours très différents les uns des autres et adaptés aux contextes d'énonciation propre à chacun de ces forums. Grâce à cette compartimentation rendue possible par l'absence d'une définition claire et acceptée par tous du " terrorisme ", mais aussi au rôle joué par les experts et les médias, le discours américain put ainsi s'imposer malgré ses contradictions flagrantes, et après l'interlude des années 1990, faire son retour triomphant après le 11 septembre 2001.

Excerpt: On May 21, 2016 a 31-minute audio file by Islamic State Organization (ISO) chief spokesman Abu Muhammad al-Adnani (real name: Taha Sobhi Falaha) was uploaded by the ISO’s Al Furqan Media outlet onto the internet.

Excerpt: On May 14, 2015 a 34-minute audio message was released by the self-proclaimed Islamic State’s media arm al-Furqan.

This thesis investigates how and why U.S. policies and agencies are ill-equipped to respond to narco-terrorism and offers some policy recommendations for remedying that. Narco-terrorism is the merging of terrorism and drug trafficking. Terrorist organizations and narcotics traffickers each have much to offer the other; there is potential for symbiosis in the form of cooperation and even hybridization. Examination of the dynamics between terrorist organizations and drug traffickers, combined with an evaluation of the US responses to narcoterrorism in Colombia and Afghanistan, makes it clear that current US policy responses fail to recognize narcoterrorism as a unique challenge, and instead attempt to deal separately with terrorism and drug trafficking. This approach has the potential to actually worsen both situations. The US needs a narcoterrorism strategy and institutions in place to implement it.