中共於2013年11月召開十八屆三中全會，並發佈《中共中央關於全面深化改革若干重大問題的決定》這份16個改革方向和60個改革要點的決議中，有關司法改革部分以「法院去地方化、去行政化」受到高度關注。2014年10月中共的十八屆四中全會以依法治國作為主軸，並具體化「法院去地方化、去行政化」的改革路徑，提出「推動省以下地方法院人財物統一管理；探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。」此次司法改革議題是針對中國法院體制提出結構性的變革，改變了以往程序技術性的改革。目前，綜觀臺灣學界，以「現行中國法院體制之沿革與弊端；中國歷次司法改革之改革核心要點」兩大互動關係作為分析，較為罕見。本研究旨在廓清「中國推動依法治國下之法院體制改革核心」，內容以「憲法－法律－司法政策」作為分析架構，研究中國法院的人事與財政制度，透過法條解析與最高人民法院歷屆的《五年改革綱要》，了解中國法院的結構性弊端成因與進入高度成熟市場經濟的司法改革關注重點。以透析中國司法制度在現行法律規範的框架下，法院人財物與法官管理體制所呈現出嚴格屬地化原則的運行模式，進一步檢視中共十八大三中與四中全會所提出的法院去地方化、去行政化之改革路徑與核心。主要研究成果，發現以下訊息：以省級高等法院作為跨行政區劃管轄制度的基礎才是法院去地方化的改革關鍵。然而，中國所選擇的北京市與上海市的跨行政區劃的法院管轄之試點改革，仍然局限在一個省級框架內部，新設置在直轄市的中級法院仍舊是「同級黨政機關決定法院的財政人事」制度模式。若能作到省級高等法院切斷與省級人大人財物的供給，將觸及到中共十八大三中與四中全會所提出結構性司法改革之真正核心。 / The Third and Fourth Plenum of 18th CPC Central Committee passed the Decision on Major Issues of comprehensively Deepening Reform and Decision on Major Issues of comprehensively promoting the Rule of Law. The most important proposals concerning China’s judicial system reform is centered on the Court independence from localized political authority and bureaucratized. The current situations that Court’s independence and judge’s independence seem difficult in China is partly due to administration and localization. Up to now, it’s one very pressing issue in judicial reform is to properly deal with the multiple relations related with judicial system, under the Constitution of PROC. The relations include the external relations with CPC , power authority , administrative authority and citizen. The internal relations contain power allocation , supervision and restriction and personnel administration with the Court. This study aims to clarify the orientation of judicial system reform under China’s deepening the Rule of Law and it will focus on how the China’s Court to be apart from localized political authority and bureaucratized.

La personne qui a osé porter atteinte à une valeur pénalement protégée par la société mérite-t-elle, de la part de celle-ci une quelconque défense? Pendant longtemps, cette défense a fait l'objet de controverses, si certains y étaient favorables, d'autres y étaient résolument hostiles. Le compromis a consisté à refuser les droits de la défense dans l'enquête policière en adoptant un système inquisitoire et à les consacrer largement dans la phase de jugement avec un système accusatoire. Cette mixité de la procédure semble a priori répondre aux intérêts antagonistes au cœur de la procédure pénale. Mais, à l’aune des droits fondamentaux et sous l’influence des dispositions internationales et européennes, cette conception de la procédure devient inadaptée. Les droits de la défense, droits du procès équitable, ne doivent plus faire l’objet de limitations, ils doivent gouverner toute la procédure, de l’enquête policière jusqu’à la phase de jugement. Comment des droits qui ne s’appliquaient initialement que devant une juridiction indépendante et impartiale vont-ils faire irruption dans l’enquête policière sans l’existence d’un juge présentant des garanties équivalentes à celles de la juridiction de jugement ?Si le législateur a d’abord introduit les droits de la défense dans la phase de l’instruction pénale, le déclin de cette dernière au profit de l’enquête policière devrait le pousser à procéder à leur extension. C’est ce qu’il a d’ailleurs commencé à faire, mais de manière timorée. L’effectivité des droits de la défense dans l’enquête policière nécessite non seulement de procéder à leur élargissement, mais aussi de mettre en place un juge indépendant et impartial chargé de garantir leur pleine application comme dans la phase de jugement. Une juridictionnalisation de l’enquête policière est aujourd’hui un impératif. / Did the person who dared to infringe a value criminally protected by the society deserve any defense from that latter? This defence has been controversial for a long time, while some have been in favor, others have been resolutely hostile. The compromise consisted in refusing the rights of the defense in the police investigation by adopting an inquisitorial system and devoting them largely in the judgment phase with an adversarial system. This diversity of the procedure seems a priori to answer the conflicting interests at the heart of the criminal proceedings. But in the light of fundamental rights and under the influence of international and European provisions, this conception of procedure becomes inappropriate. The rights of the defense, as well as the rights to fair trial must no longer be limited, they must govern the entire procedure from the police investigation to the trial stage. How would rights that initially applied only before an independent and impartial jurisdiction break into the police investigation without the existence of a judge providing guarantees equivalent to those of the trial court? If the legislator first introduced the rights of defense in the criminal investigation phase, the decline of the latter in favor of the police investigation should push him to extend them. In fact, this is what he has started to do, but in a timorous way. Not only does the effectiveness of the rights of the defense in the police investigation require to be enlarged, but it also allows putting in place an independent and impartial judge responsible for ensuring their full implementation as in the trial stage. A jurisdictionalization of the police investigation is now a requirement.