Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Thèse (M.A.)--Université Laval, 2007. / Bibliogr.: f. 183-197. Publié aussi en version électronique dans la Collection Mémoires et thèses électroniques.

Thèse (M.A.)--Université Laval, 2004. / Bibliogr.: f. 92-97. Publié aussi en version électronique.

Thèse (M.A.)--Université Laval, 2006. / Bibliogr.: f. 189-197. Publié aussi en version électronique dans la Collection Mémoires et thèses électroniques.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Ce mémoire présente les manières que les membres français et suédois du Parlement européen emploient pour exprimer la politesse et l’impolitesse aux débats en séance plénière. L’étude est une étude comparée qui vise à examiner s’il y a des façons diffé- rentes de formuler la politesse et l’impolitesse et, présumé que ces différences existent, si elles sont liées à la nationalité du locuteur. Le corpus C-ParlEur a été utilisé pour fournir les données qui ont été analysées quantitativement ainsi que qualitativement. Les résultats indiquent que les députés se servent de plusieurs manières pour exprimer la politesse aussi bien que l’impolitesse. La politesse exprimée peut être divisée hiérarchiquement, car certaines façons de révéler la politesse sont plus explicites que d’autres. En ce qui concerne la comparaison entre les Suédois et les Français, les membres français expriment la politesse et l’impolitesse ayant un style plus varié que les membres suédois. En plus, les membres français se servent non seulement l’impolitesse plus souvent que les membres suédois, mais ils expriment également la politesse, dite exceptionnelle, plus fréquemment.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Notre projet de recherche se situe dans le cadre de l’analyse du discours en tant que discipline qui traite le fonctionnement du discours en situation. Notre propos s’inscrit donc dans la relation entre événement et discours, en particulier au sein du débat institutionnel français lors du remplacement monétaire du franc opéré par la monnaie unique, autrement dit lors du « passage à l’euro ». Ce sujeta demandé aux locuteurs de notre corpus de rechercher de façon continue l’adhésion de leurauditoire. Pour cette raison, une approche argumentative s’est tout de suite imposée à notrerecherche : nous avons ainsi mis l’accent sur l’utilisation de formes et structures intra-discursivesfinalisées à créer un climat de confiance ou de méfiance envers la monnaie unique.Notre attention s’est concentré sur l’étude des stratégies argumentatives en relation avec les positionnements et les thèses politiques et économiques défendues à l’intérieur de ce débat.Quelles stratégies de persuasion ont été employées en France pour argumenter ce passage ? À travers quels types d’arguments les locuteurs ont-ils organisé l’objectif de leur discours? Finalement, existe-il un discours sur l’euro associable à des argumentations spécifiques selon les places argumentatives occupées par ses partisans et ses opposants ? / Our research project belongs to discourse analysis as a discipline that deals with the operation of thespeech in situation. Our aim is therefore in the relationship between event and discourse,particularly in the institutional French debate when franc has been replaced by a unique currency,the Euro. The speakers of our corpus had to build confidence in Public audience. For this reason, anargumentative approach was necessary for our research. So, we have focused on the use of formsand structures intra-discursive finalized to create a climate of trust or distrust towards the uniquecurrency. Our attention is focused on the study of different forms of argument in relation to thepolitics positions and economic theses defended within this debate.What persuasive strategies were used in France to argue this passage? Through what kind ofarguments the speakers have organized the objective of their speech? Finally, is there a speech onthe euro associable with specific arguments according to the argumentative places occupied by itssupporters and opponents?