A partir da análise comparativa das obras Proyecto Filoctetes, de Emílio García Wehbi, e Project Embed (Embed Series), de Mark Jenkins, este trabalho visa discutir o hibridismo nas produções artísticas contemporâneas e suas nomenclaturas, principalmente a intersecção entre as Artes Cênicas e as Artes Visuais, como a performance, que ocorrem no trabalho desses dois artistas com trajetórias, formações (linguagens artísticas) e nacionalidades distintas, mas que produzem obras semelhantes. / From the comparative analysis of the works Proyecto Filoctetes, of Emilio García Wehbi, and Project Embed (Embed Series), of Mark Jenkins, this work aims to discuss the hybridism in contemporary artistic productions and their nomenclatures, particularly the intersection of the Scenic Arts and the Visual Arts, as the performance art, which occur in the work of these two artists with different trajectories, formations (languages arts) and nationalities, but they produce similar works.

A partir da análise comparativa das obras Proyecto Filoctetes, de Emílio García Wehbi, e Project Embed (Embed Series), de Mark Jenkins, este trabalho visa discutir o hibridismo nas produções artísticas contemporâneas e suas nomenclaturas, principalmente a intersecção entre as Artes Cênicas e as Artes Visuais, como a performance, que ocorrem no trabalho desses dois artistas com trajetórias, formações (linguagens artísticas) e nacionalidades distintas, mas que produzem obras semelhantes. / From the comparative analysis of the works Proyecto Filoctetes, of Emilio García Wehbi, and Project Embed (Embed Series), of Mark Jenkins, this work aims to discuss the hybridism in contemporary artistic productions and their nomenclatures, particularly the intersection of the Scenic Arts and the Visual Arts, as the performance art, which occur in the work of these two artists with different trajectories, formations (languages arts) and nationalities, but they produce similar works.

Este trabalho tem o objetivo de estudar o personagem Neoptólemo na tragédia Filoctetes (c. 409 a.C.) de Sófocles (c. 496-406 a.C.). Neoptólemo inicialmente é trazido para Lemnos por Odisseu com a missão de auxiliá-lo a reconduzir Filoctetes e o arco de Héracles para Troia. Ao descobrir qual o procedimento proposto por Odisseu, Neoptólemo hesita, propondo que utilizem persuasão aberta para convencer Filoctetes em vez de enganá-lo. Neoptólemo oferece alguma resistência, mas acaba aceitando o sofisma de Odisseu. Ao tomar contato com Filoctetes, Neoptólemo aos poucos aprende sobre o modelo ético de que abriu mão aceitando a proposta de Odisseu. Cria-se um dilema em que o jovem Neoptólemo precisa decidir como irá agir. O próprio ato de decidir é motivo de hesitação para o jovem. Ao optar por uma ou outra atitude, Neoptólemo deverá necessariamente enfrentar todas as consequências de sua escolha, incluindo a impossibilidade voltar atrás, isto é, retroceder ao momento anterior a sua decisão, uma situação infantilizada em que as possibilidades ainda não teriam sido reduzidas por causa de cada escolha feita. Nos momentos finais, antes da chegada de Héracles, Neoptólemo finalmente decide por um caminho aparentemente próprio, intermediário aos que lhe foram apresentados inicialmente e aceita as consequências de sua escolha. / This work aims to study the character Neoptolemus in the tragedy Philoctetes (c. 409 BC) by Sophocles (c. 496-406 BC). Neoptolemus is initially brought to Lemnos by Odysseus with the mission of helping bring Philoctetes and the bow of Heracles back to Troy. Upon discovering the procedure of this mission proposed by Odysseus, Neoptolemus hesitates, suggesting they should openly persuade Philoctetes instead of tricking him. Neoptolemus offers some resistance, but eventually accepts Odysseus' sophistry. Upon making contact with Philoctetes, Neoptolemus gradually learns about the ethical model that he gave up by accepting Odysseus' proposal. This creates a dilemma in which the young Neoptolemus must decide how to act. The act of deciding in itself is cause for hesitation for the youngster. By choosing one attitude or another, Neoptolemus must face all the consequences of his choice, including the inability to go back, that is, back to the moment before the decision was made, a childish situation in which the possibilities have not yet been reduced because of each of his choices. In the final moments before the arrival of Heracles, Neoptolemus finally decides his own path, which is at an intermediate position in relation to the choices that were presented to him and he accepts the consequences of his choice.

Este trabalho tem o objetivo de estudar o personagem Neoptólemo na tragédia Filoctetes (c. 409 a.C.) de Sófocles (c. 496-406 a.C.). Neoptólemo inicialmente é trazido para Lemnos por Odisseu com a missão de auxiliá-lo a reconduzir Filoctetes e o arco de Héracles para Troia. Ao descobrir qual o procedimento proposto por Odisseu, Neoptólemo hesita, propondo que utilizem persuasão aberta para convencer Filoctetes em vez de enganá-lo. Neoptólemo oferece alguma resistência, mas acaba aceitando o sofisma de Odisseu. Ao tomar contato com Filoctetes, Neoptólemo aos poucos aprende sobre o modelo ético de que abriu mão aceitando a proposta de Odisseu. Cria-se um dilema em que o jovem Neoptólemo precisa decidir como irá agir. O próprio ato de decidir é motivo de hesitação para o jovem. Ao optar por uma ou outra atitude, Neoptólemo deverá necessariamente enfrentar todas as consequências de sua escolha, incluindo a impossibilidade voltar atrás, isto é, retroceder ao momento anterior a sua decisão, uma situação infantilizada em que as possibilidades ainda não teriam sido reduzidas por causa de cada escolha feita. Nos momentos finais, antes da chegada de Héracles, Neoptólemo finalmente decide por um caminho aparentemente próprio, intermediário aos que lhe foram apresentados inicialmente e aceita as consequências de sua escolha. / This work aims to study the character Neoptolemus in the tragedy Philoctetes (c. 409 BC) by Sophocles (c. 496-406 BC). Neoptolemus is initially brought to Lemnos by Odysseus with the mission of helping bring Philoctetes and the bow of Heracles back to Troy. Upon discovering the procedure of this mission proposed by Odysseus, Neoptolemus hesitates, suggesting they should openly persuade Philoctetes instead of tricking him. Neoptolemus offers some resistance, but eventually accepts Odysseus' sophistry. Upon making contact with Philoctetes, Neoptolemus gradually learns about the ethical model that he gave up by accepting Odysseus' proposal. This creates a dilemma in which the young Neoptolemus must decide how to act. The act of deciding in itself is cause for hesitation for the youngster. By choosing one attitude or another, Neoptolemus must face all the consequences of his choice, including the inability to go back, that is, back to the moment before the decision was made, a childish situation in which the possibilities have not yet been reduced because of each of his choices. In the final moments before the arrival of Heracles, Neoptolemus finally decides his own path, which is at an intermediate position in relation to the choices that were presented to him and he accepts the consequences of his choice.

Este trabalho tem o objetivo de estudar o personagem Neoptólemo na tragédia Filoctetes (c. 409 a.C.) de Sófocles (c. 496-406 a.C.). Neoptólemo inicialmente é trazido para Lemnos por Odisseu com a missão de auxiliá-lo a reconduzir Filoctetes e o arco de Héracles para Troia. Ao descobrir qual o procedimento proposto por Odisseu, Neoptólemo hesita, propondo que utilizem persuasão aberta para convencer Filoctetes em vez de enganá-lo. Neoptólemo oferece alguma resistência, mas acaba aceitando o sofisma de Odisseu. Ao tomar contato com Filoctetes, Neoptólemo aos poucos aprende sobre o modelo ético de que abriu mão aceitando a proposta de Odisseu. Cria-se um dilema em que o jovem Neoptólemo precisa decidir como irá agir. O próprio ato de decidir é motivo de hesitação para o jovem. Ao optar por uma ou outra atitude, Neoptólemo deverá necessariamente enfrentar todas as consequências de sua escolha, incluindo a impossibilidade voltar atrás, isto é, retroceder ao momento anterior a sua decisão, uma situação infantilizada em que as possibilidades ainda não teriam sido reduzidas por causa de cada escolha feita. Nos momentos finais, antes da chegada de Héracles, Neoptólemo finalmente decide por um caminho aparentemente próprio, intermediário aos que lhe foram apresentados inicialmente e aceita as consequências de sua escolha. / This work aims to study the character Neoptolemus in the tragedy Philoctetes (c. 409 BC) by Sophocles (c. 496-406 BC). Neoptolemus is initially brought to Lemnos by Odysseus with the mission of helping bring Philoctetes and the bow of Heracles back to Troy. Upon discovering the procedure of this mission proposed by Odysseus, Neoptolemus hesitates, suggesting they should openly persuade Philoctetes instead of tricking him. Neoptolemus offers some resistance, but eventually accepts Odysseus' sophistry. Upon making contact with Philoctetes, Neoptolemus gradually learns about the ethical model that he gave up by accepting Odysseus' proposal. This creates a dilemma in which the young Neoptolemus must decide how to act. The act of deciding in itself is cause for hesitation for the youngster. By choosing one attitude or another, Neoptolemus must face all the consequences of his choice, including the inability to go back, that is, back to the moment before the decision was made, a childish situation in which the possibilities have not yet been reduced because of each of his choices. In the final moments before the arrival of Heracles, Neoptolemus finally decides his own path, which is at an intermediate position in relation to the choices that were presented to him and he accepts the consequences of his choice.

A presente dissertação, intitulada “Neoptólemo entre a cicatriz e a chaga: lógos sofístico, peithó e areté na tragédia Filoctetes de Sófocles”, busca analisar como Sófocles problematiza para a pólis ateniense o lógos sofístico, a ambigüidade da figura do sofista e os efeitos de tal posição sobre os valores e os significados, em um conflito com os padrões éticos da areté. Examina-se como os personagens Odisseu, Filoctetes e Neoptólemo, na interação dos seus discursos, põem em discussão os poderes, as limitações e os usos dos discursos, em especial o persuasório, a peithó. Trabalha-se com a hipótese de que existe no texto trágico um conflito de visões de mundo e de significados e de que as diferentes posturas dos personagens frente ao lógos constituem representações de discursos antagônicos, pertencentes ao repertório cultural da cidade ateniense do último quarto do século V a.C. Parte-se do pressuposto teórico de que a tragédia grega é uma arte política, que trabalha o mito e a pólis e os seus vocabulários, de forma que o Filoctetes de Sófocles (409 a.C.) discutiria temas caros à pólis como a comunicação e a educação, relacionados então com a ascensão dos sofistas. / This work aims to analyze how Sophocles discusses before the Athenian polis’ citizens sophistic logos, the ambiguous position of sophists, and their impact as a debate about values and meanings and as a conflict with the ethical standards related to arete. It is examined how the characters Odysseus, Philoctetes, and Neoptolemus deal with the possibilities, limits, and uses of speech in their interactions, rendering persuasion, peitho, as especially problematic. Considering that tragic poetry examines conflicts in meanings and standpoints, the characters’ different stances about logos are regarded as representative of opposing views available in Athens’ cultural repertoire in the last quarter of the fifth century BC. Theoretically, Greek tragedy is taken as a political art that operates with both myth and polis, its issues and vocabularies, so that Sophocles’ Philoctetes (409 BC) could be interpreted as a discussion of issues of great concern for Athens such as communication and education, both then inseparable from the rise of the sophists.

A presente dissertação, intitulada “Neoptólemo entre a cicatriz e a chaga: lógos sofístico, peithó e areté na tragédia Filoctetes de Sófocles”, busca analisar como Sófocles problematiza para a pólis ateniense o lógos sofístico, a ambigüidade da figura do sofista e os efeitos de tal posição sobre os valores e os significados, em um conflito com os padrões éticos da areté. Examina-se como os personagens Odisseu, Filoctetes e Neoptólemo, na interação dos seus discursos, põem em discussão os poderes, as limitações e os usos dos discursos, em especial o persuasório, a peithó. Trabalha-se com a hipótese de que existe no texto trágico um conflito de visões de mundo e de significados e de que as diferentes posturas dos personagens frente ao lógos constituem representações de discursos antagônicos, pertencentes ao repertório cultural da cidade ateniense do último quarto do século V a.C. Parte-se do pressuposto teórico de que a tragédia grega é uma arte política, que trabalha o mito e a pólis e os seus vocabulários, de forma que o Filoctetes de Sófocles (409 a.C.) discutiria temas caros à pólis como a comunicação e a educação, relacionados então com a ascensão dos sofistas. / This work aims to analyze how Sophocles discusses before the Athenian polis’ citizens sophistic logos, the ambiguous position of sophists, and their impact as a debate about values and meanings and as a conflict with the ethical standards related to arete. It is examined how the characters Odysseus, Philoctetes, and Neoptolemus deal with the possibilities, limits, and uses of speech in their interactions, rendering persuasion, peitho, as especially problematic. Considering that tragic poetry examines conflicts in meanings and standpoints, the characters’ different stances about logos are regarded as representative of opposing views available in Athens’ cultural repertoire in the last quarter of the fifth century BC. Theoretically, Greek tragedy is taken as a political art that operates with both myth and polis, its issues and vocabularies, so that Sophocles’ Philoctetes (409 BC) could be interpreted as a discussion of issues of great concern for Athens such as communication and education, both then inseparable from the rise of the sophists.

A presente dissertação, intitulada “Neoptólemo entre a cicatriz e a chaga: lógos sofístico, peithó e areté na tragédia Filoctetes de Sófocles”, busca analisar como Sófocles problematiza para a pólis ateniense o lógos sofístico, a ambigüidade da figura do sofista e os efeitos de tal posição sobre os valores e os significados, em um conflito com os padrões éticos da areté. Examina-se como os personagens Odisseu, Filoctetes e Neoptólemo, na interação dos seus discursos, põem em discussão os poderes, as limitações e os usos dos discursos, em especial o persuasório, a peithó. Trabalha-se com a hipótese de que existe no texto trágico um conflito de visões de mundo e de significados e de que as diferentes posturas dos personagens frente ao lógos constituem representações de discursos antagônicos, pertencentes ao repertório cultural da cidade ateniense do último quarto do século V a.C. Parte-se do pressuposto teórico de que a tragédia grega é uma arte política, que trabalha o mito e a pólis e os seus vocabulários, de forma que o Filoctetes de Sófocles (409 a.C.) discutiria temas caros à pólis como a comunicação e a educação, relacionados então com a ascensão dos sofistas. / This work aims to analyze how Sophocles discusses before the Athenian polis’ citizens sophistic logos, the ambiguous position of sophists, and their impact as a debate about values and meanings and as a conflict with the ethical standards related to arete. It is examined how the characters Odysseus, Philoctetes, and Neoptolemus deal with the possibilities, limits, and uses of speech in their interactions, rendering persuasion, peitho, as especially problematic. Considering that tragic poetry examines conflicts in meanings and standpoints, the characters’ different stances about logos are regarded as representative of opposing views available in Athens’ cultural repertoire in the last quarter of the fifth century BC. Theoretically, Greek tragedy is taken as a political art that operates with both myth and polis, its issues and vocabularies, so that Sophocles’ Philoctetes (409 BC) could be interpreted as a discussion of issues of great concern for Athens such as communication and education, both then inseparable from the rise of the sophists.

[pt] Tendo como princípio a inquietação causada pelo questionamento de Sócrates no Hípias Menor de Platão (363a-364c): Qual personagem, entre Aquiles e Odisseu, seria superior? A presente dissertação leva em consideração o direcionamento do diálogo acerca do que seja a mentira segundo a ótica platônica, e dedica-se especificamente a descobrir quem destes poderia ser compreendido como um mentiroso: entre Aquiles e Odisseu, quem estaria mentindo? Primeiramente a pesquisa deseja averiguar as definições que sejam provenientes do diálogo platônico, para em seguida retornar para a cena da epopeia homérica em que seja possível definir para qual herói caberia a alcunha de mentiroso. Abalizado pelos critérios extraídos do diálogo entre Sócrates e Hípias, a busca pela cena que atenda às definições necessárias para a mentira se direciona às tragédias, onde o Filoctetes de Sófocles se sobressai entre as demais remanescentes, por atender aos critérios e nos permitir examinar a mentira de modo a justapor definições e critérios à cena que melhor exemplifica o caso. Em suma, metodologicamente tenta-se conjecturar para além do que se vê no diálogo Hípias Menor, buscando exemplo mais oportuno do que aquele dado pelo sofista a Sócrates, contudo, sem deixar de atentar para os argumentos e definições expostas, deseja-se chegar mais próximo de uma compreensão menos aporética deste diálogo, lançando mão do exemplo como um recurso didático que pode ajudar concomitantemente na compreensão do que seja a mentira, ao mesmo passo que se observe quem seja um mentiroso. / [en] Taking as a principle the uneasiness caused by Socrates questioning in Plato s Hippias Minor (363a-364c): which character, between Achilles and Odysseus, would be superior? This dissertation takes into account the direction of the dialogue about the lie according to the Platonic perspective, and is dedicated specifically to discover who could be understood as a liar: between Achilles and Odysseus, who would be lying? First, the research wants to ascertain the definitions that come from the Platonic dialogue, and then return to the scene of the Homeric epic where is possible to define which hero would be named as the liar. By the assignments taken as criteria drawn from the dialogue between Socrates and Hippias, the search for the scene that meets the necessary definitions for the lie is targeted to the tragedies, where the Sophocle s Philoctetes excels among the plays remaining fully, to revel the criteria and allowing us to examine the lie in order to juxtapose definitions and criteria to the scene that best exemplifies the case. In sum, this dissertation tries methodologically to conjecture for beyond what is seen in Hippias Minor, seeking a more opportune example than that given by the Sophist to Socrates, yet without neglecting the arguments and definitions set forth, it is desired to get closer to a complete understanding of this dialogue, using example as a didactic resource that can help concomitantly in the understanding of what is the lie, at the same time as observing who could be a liar.