私法上的法律行為必有其主體，並以意思表示為要素，而以發生私法上效果為其目的。其成立與否所須包涵之要素有三，即當事人、意思表示及標的三者。當事人，係指於法律行為中享受權利、負擔義務之人，且經由當事人意思表示始構成法律行為，缺此主體則法律行為失其附麗而無由成立；契約，則為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致的法律行為。保險契約，亦屬於契約之一種，其成立與否，自應檢視是否包含當事人、意思表示及標的三者。我國保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。」就上述三要件中，意思表示，一般情形下係指「要保」（要約）之意思表示，及「承保」（承諾）之意思表示合致，保險契約即為成立 ；而標的則係指法律行為的內容，保險標的之內容相當複雜，保險標的僅係其中一項，除此之外，尚包括保險金額、保險期間、保險事故、保險費及其他非屬必要之點者。關於此二要件，除了保險契約是否為要式契約或要物契約，仍受學者爭議外，一般而言並無太大問題。然而就保險契約之主體─當事人之角色，多數學者均僅依我國保險法第3條及第44條之規定，而逕認保險當事人係指保險人及要保人 ，而鮮少有對於保險當事人定位之問題提出質疑者。 事實上保險當事人之角色，於英美法系之制度，與大陸法系之制度迥然不同，前者以被保險人（the insured; the assured）與保險人（the insurer; the underwriter）為當事人；而後者則以要保人（the applicant; 日：保險契約者；德：der Versicherungsnehmer）與保險人（日：保險者；德：der Versicherer）為當事人。兩者對於保險當事人之定義及內涵，及其所扮演之角色各有不同之規定，然我國保險法學者則不分英美法系或大陸法系之學者，均認要保人及保險人為保險契約之當事人。此或係由於我國保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立契約，並負有交付保險費義務之人。」因此自然以訂立契約之人（為意思表示之人）為保險契約當事人之一方，而以而為承諾意思表示之保險人為他方當事人。若我國保險法僅對要保人做此定義，則此說應係相當合理且明確的解釋。然而相當值得玩味的是，保險法第4條另對於「被保險人」有所定義：「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人，要保人亦得為被保險人。」若將保險法第3條及第4條及同法其他相關規定合併觀之，則會發生許多混淆不清，及難以解決之問題。 本文即在對於保險契約當事人究應做何定位，就不同法系之規定加以比較與分析，並期望透過本文所建議之修法方式，使保險契約當事人之定位能臻於明確，以避免依現行法律及學說所造成之困擾與紛爭，以早日達成政府所規劃之「亞太營運中心」目標。