汽車之發明除提供人類舒暢與便捷外，另一方面也帶來許多或大或小之災害，而交通事故發生率之頻繁與對象之廣泛，更形成了諸多社會問題。以2006年衛生署就機動車交通事故造成死亡的統計情形觀之，全年共計4,637人因交通事故而死亡，而其中男性3,438人、女性1,199人，死亡人數約佔全國死亡人數3.43%左右，由此可知，交通事故確實帶來巨大危險性，故受害人所受之損害是否能及時獲得填補，顯得格外重要。為了建構汽車交通事故受害人損害填補機制，有志之士莫不致力於推動強制汽車責任保險法之制定，並終於在一九九八年起正式實施。其間主管機關鑑於本保險之重要性，且為本制度之長遠發展與周詳計畫，特委託學者、專家，就本法制度、法令及實務方面做全面檢討修法，並於二○○三年底完成修正草案，二○○五年一月十四日經立法院三讀通過，總統令於同年二月五日公告實施。 揆諸本法之立法目的，在於提供強制汽車責任保險施行之法律依據，使得汽車交通事故之受害人得以迅速獲得合理補償。然由於本法之基本架構與制度設計特殊，造成各界對於本保險之保障對象與責任基礎之議論分歧，甚至額外增加許多不必要之社會成本，帶給整體社會風險。 本文主要以此為研究主題，由風險社會之角度出發，界定強制汽車責任保險法架構與定位，來妥適解釋及適用強制汽車責任保險法。首先，本文先探討現行強制汽車責任保險法立法架構，及保險理賠與民事損害賠償責任體系無法銜接等缺失;其次，參酌其他國家之立法架構，試圖明確界定我國強制汽車責任保險法之制度，以減少司法及實務適用之爭議。本文並討論現行機制對受害人保護不周之問題，來分析檢討相關汽車交通事故紛爭處理機制之缺失，並對未來改革方向提出適當的建議。 由侵權行為歸責理論之變遷，汽車交通事故損害賠償責任之歸責基礎，已由傳統過失責任有漸趨轉向「危險責任」（無過失責任）之傾向，以使被害人能多獲賠償機會。但隨著歸責基礎之嚴格化，也增加了加害人之負擔，為了避免受害人空有請求權，而無法獲得獲得實際填補之結果，責任保險之出現可以減輕加害人之負擔，並確保受害人得以獲得足夠之賠償金額。然因責任保險之投保與否，仍繫於被保險人之自由意志，考量交通事故所帶來之種種重大之損害，強制被保險人投保強制汽車責任保險遂有其必要，而為了避免造成原有民事侵權行為損害賠償體系與強制汽車責任保險法歸責原則不同所產生之爭議，建議歸責基礎仍應回歸「責任保險」法制，才能與既有民事損害賠償法體系配合。 其次，在「責任保險」歸責基礎之前提下，強制汽車責任保險制度應朝適度提高給付金額，使被害人獲得充分保障建構，使被害人因交通事故所生之損害，能經由一次保險給付獲得填補，並終局性的將紛爭一次解決。 最後，為了能更有效解決汽車交通事故之紛爭，相關配套措施亦應有所改革。在交通事故調查及鑑定部份，應加強警察處理交通事故之能力，確保事證蒐集之品質，並且提升鑑定品質，使得人民能夠信賴鑑定的結果，避免無謂之爭執，也能使事故當事人能獲得公平之對待。

私法上的法律行為必有其主體，並以意思表示為要素，而以發生私法上效果為其目的。其成立與否所須包涵之要素有三，即當事人、意思表示及標的三者。當事人，係指於法律行為中享受權利、負擔義務之人，且經由當事人意思表示始構成法律行為，缺此主體則法律行為失其附麗而無由成立；契約，則為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致的法律行為。保險契約，亦屬於契約之一種，其成立與否，自應檢視是否包含當事人、意思表示及標的三者。我國保險法第1條規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。」就上述三要件中，意思表示，一般情形下係指「要保」（要約）之意思表示，及「承保」（承諾）之意思表示合致，保險契約即為成立 ；而標的則係指法律行為的內容，保險標的之內容相當複雜，保險標的僅係其中一項，除此之外，尚包括保險金額、保險期間、保險事故、保險費及其他非屬必要之點者。關於此二要件，除了保險契約是否為要式契約或要物契約，仍受學者爭議外，一般而言並無太大問題。然而就保險契約之主體─當事人之角色，多數學者均僅依我國保險法第3條及第44條之規定，而逕認保險當事人係指保險人及要保人 ，而鮮少有對於保險當事人定位之問題提出質疑者。 事實上保險當事人之角色，於英美法系之制度，與大陸法系之制度迥然不同，前者以被保險人（the insured; the assured）與保險人（the insurer; the underwriter）為當事人；而後者則以要保人（the applicant; 日：保險契約者；德：der Versicherungsnehmer）與保險人（日：保險者；德：der Versicherer）為當事人。兩者對於保險當事人之定義及內涵，及其所扮演之角色各有不同之規定，然我國保險法學者則不分英美法系或大陸法系之學者，均認要保人及保險人為保險契約之當事人。此或係由於我國保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立契約，並負有交付保險費義務之人。」因此自然以訂立契約之人（為意思表示之人）為保險契約當事人之一方，而以而為承諾意思表示之保險人為他方當事人。若我國保險法僅對要保人做此定義，則此說應係相當合理且明確的解釋。然而相當值得玩味的是，保險法第4條另對於「被保險人」有所定義：「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人，要保人亦得為被保險人。」若將保險法第3條及第4條及同法其他相關規定合併觀之，則會發生許多混淆不清，及難以解決之問題。 本文即在對於保險契約當事人究應做何定位，就不同法系之規定加以比較與分析，並期望透過本文所建議之修法方式，使保險契約當事人之定位能臻於明確，以避免依現行法律及學說所造成之困擾與紛爭，以早日達成政府所規劃之「亞太營運中心」目標。

論文摘要： 汽車為現代人不可或缺之交通工具，汽車責任保險關乎社會大眾權益甚巨，不僅僅是保險人與被保險人兩者之間保險契約之關係，尚且關乎汽車意外事故受害第三人之權利，而每個人都有可能成為汽車意外事故之受害第三人。故保障受害第三人之權益即是保障多數人之權益。為使受害第三人之權益能獲得充分周全之保障，於汽車責任保險之中，創立受害第三人直接請求權制度，實不失為一良法。然而於我國無論是強制汽車責任保險受害第三人直接請求權制度抑或是任意汽車責任保險受害第三人直接請求權制度，均存有若干疑義及缺失，因而引發筆者研究動機。本文之研究方法為(1)、比較法研究及(2)、邏輯架構分析法。將全文分成七章予以論述，主要之研究內容為，以責任保險之意義、思潮及功能為開端，進而論述責任被保險人之保險給付請求權及受害第三人之直接請求權並闡述責任被保險人、責任保險人與受害第三人三者彼此之關係及保險給付請求權與直接請求權競合之處理，並進一步檢視我國現行關於受害第三人直接請求權法令規範之缺失，參酌外國立法例及學說，提出改進建議，期能使我國之受害第三人直接請求權制度，邏輯趨於圓滿一致，以杜絕適用疑義，廣增大眾福祉。 / Abstract： An automobile has become a necessary transportation vehicle for modern people. The automobile liability insurance plays an important role on everyone’s rights in our society. The insurance contract doesn’t only signify the relationship between an insurer and the insured , but also refers to the injured third party’s rights during the automobile accident. Because everyone may become a possible automobile accident injured third party, to protect the injured third party’s right means to protect everybody’s citizenship. In order to preserve the injured third party’s right exactly and sufficiently, it is a good method to establish the legislation system empowering the injured third party possessing the authority to exert the automobile liability. However, as far as the injured third party’s action is concerned, there are flaws and imperfection in the system of compulsory automobile liability insurance and optional automobile liability insurance in our country. That is the motivation of this study and the reason why the author draws this paper. The research methods of this paper are the comparative method and the logic framework analysis method. This paper is consisted of seven chapters. The major content of this paper begins with the significance, development and function of the liability insurance. Then, this paper will discuss the right of the liability insured’s payment claim and the injured third party’s direct action, analyze the relationship among the liability insurer, the liability insured and the injured third party, and exposit how to handle the conflict between the right of the liability insured’s payment claim and the injured third party’s direct action. Furthermore, it is important to inspect the imperfection of the current laws and regulations of the injured third party’s direct action in Taiwan. After considering the spirits of the foreign country’s laws, the researcher will pose and recommend the improving methods for the law system of the injured third party’ direct action in our country. The suggestions try to make the law system more coherent and more logical, to eradicate the mess situation in practice, and to fortify the public welfare.

在現今保險業多數蓬勃發展的情況下，處於激烈競爭之局面，在日漸自由化之方向和加入世界貿易組織（WTO）之趨勢下，相信發生財務問題的保險業機會大增，故如何落實保障被保險人之權益，以發揮保險安定基金之功能，此為一重要之課題。因此，本論文擬先參考國內相關文獻之資料，再藉助外國之相關立法例－美國、英國、及加拿大之保險法令，並透過對各國保險安定基金制度的整理及介紹，來歸納出建構保險安定基金制度之所可能涉及之問題，並以此架構本文的體系。 本論文共分六章，撮其大要如下： 第一章：緒論－對於本論文研究之動機、目的及方法範圍加以介紹。 第二章：保險安定基金之定義、目的、相關法律關係與相關概念之比較－先對保險安定基金之定義作一簡單之介紹，其次討論相關資料所得知安定基金之設立目的，再來以法律層面來探討補償義務下所牽涉保險人、被保險人和保險安定基金三方當事人之間法律關係，最後再以存款保險與特別補償基金等相類似之概念，與保險安定基金作一比較。 第三章：外國立法例有關保險安定基金保障被保險人之規定－分別介紹美國、英國、及加拿大之相關保險法令，以作為我國保險安定基金之參考。 第四章：我國保險安定基金及其保護被保險人之規定與相關問題－針對我國保險安定基金先作一簡單之說明與歸納，並以現行法令之規定，探討所可能面臨之問題為何，並嘗試對問題提出一合理之解決方案。 第五章：我國現行保險安定基金保護被保險人(給付或補償義務)之探討－針對保險安定基金此一給付或補償義務作一深入之探討，如應保障的保險契約為何、提供保障之時點為何、保障的權利為何、保障之對象為何人及設定保障或給付限額等諸多問題，先透過對我國法律規定之探討，再建構出現行保險安定基金給付或補償被保險人之規範。 第六章：結論與建議－針對現行規定所產生之問題和不足之處，綜合上述之探討，提出建議。

團體壽險是員工福利思潮下之產物，至今已成為分散、轉嫁企業人身及責任風險不可或缺之風險管理工具。而團體壽險以一張保險單承保多數被保險人，此項「團體」之特性使其在核保、保險費、部分有效性及契約條款之設計上，有別於一般之人壽保險。目前，各家保險公司之團體壽險保險單悉以主管機關制訂之「團體一年定期人壽保險單示範條款」為依據。此示範條款以團體為要保人、團體成員為被保險人，將團體壽險定位為由第三人訂立之人壽保險契約，使團體壽險契約受到欠缺保險利益而無效、有無保險法第一○五條之適用及指定、變更受益人之權利人為誰之質疑。其次，團體壽險契約條款中的保險契約構成部分條款、被保險人資格條款、保險契約終止條款、契約轉換權條款、免責條款及不可抗爭條款等亦存在諸多問題，實有檢討予以修正之必要。 因此，本文乃以探討示範條款所涉法律爭議問題為中心，參酌國內學說見解並比較美國判例及美國保險監理官協會所制訂之「團體壽險定義及標準條款模範法案」，對團體壽險契約條款之增訂及修正提出七項建議，包括重新定位團體壽險契約當事人、重視逆選擇防範及被保險人權益保障、明訂兩年不可抗爭期間及團體信用壽險不適用契約轉換權條款及受益人條款、修正個別被保險人保險契約終止之時點及保險人免責事由等，希冀本文之淺見能使示範條款更為完善。 / Group life insurance arises from the thought that employers have the responsibilities to take care of their employees. Until now, group life insurance has become an important part of industries’ risk management plans for distributing and transferring industries’ life and liability risk. Group life insurance insures more than five persons in one policy, and this “group” characteristic makes group life insurance different from general life insurance in many aspects: underwriting, premiums, partly effective and contract clauses. Presently, provisions of group life policies are based on“Model Provisions for Group Yearly Term life Policies”promulgated by competent authority. According to Article 2 of the model provisions, the policyholder is the “group”, and the members of the group are insureds. In other words, group life insurance is entered into by third party. This causes three problems needed to be solved: (1) If the policyholder has no insurable interest in the insured, shall group life insurance be void? (2) Is Article 105 of Insurance Act applicable to group life insurance? (3) Who has the right to designate or change the beneficiary? In addition, there are still some problems in other model provisions including the entire-contract provision, eligibility requirements provision, termination provision, conversion provision, exception clause and incontestability provision. It is necessary to review and revise the model provisions. Therefore, this study focuses on related legal issues of the model provisions. Referring to scholars’ opinions and comparing American verdicts and “Group Life Insurance Definition and Group Life Insurance Standard Provisions Model Act” issued by The National Association of Insurance Commissioners, this study concludes by providing several suggestions in revising the model provisions: (1) The policyholder and the insured should be referred to as members of the group, not “group”. (2) Emphasize on preventing adverse-selection and protecting the insured’s right. (3) Augment incontestable period of two years and a clause which provides that conversion provision and beneficiary provision are not applicable to credit group life insurance. (4) Revise the termination provision and exception clause. Hope these suggestions will make the model provisions more perfect.

本文係在探討強制汽車責任保險法之代位制度，包括第二十九條之保險人對被保險人代位、第三十三條之保險人對第三人代位及第四十二條之特別補償基金之代位權。此三種代位類型的相關條文內容，於二○○五年強制汽車責任保險法之修正中皆有相當幅度的變動，其規定之妥適性實值得探討。此外，當論及保險代位時，例如：求償所得金額應如何分配？代位權受妨礙應如何處理？代位權的時效應如何起算？等議題，學界與實務界始終爭議不斷，且這些問題於強制汽車責任保險法之三種代位類型中亦皆存在，若不儘速解決這些爭論，將影響制度的健全發展。 本文蒐集國內外文獻，並歸納比較國內外之學說與立法例，對各個議題進行探討，且由代位制度之法理基礎論起，以期能以體系一貫的理論，為代位制度之相關爭議，尋求合理而適宜的解決之道。最後，再依據所建構的原則檢討強制汽車責任保險法代位制度之規範，並進一步提出具體修正建議，修正要點則包括：一、明定保險人與特別補償基金代位行使權利時，應使用之名義；二、增訂求償所得金額分配方式之規定；三、修正妨礙代位之法律效果；四、針對代位制度增訂協力義務之規定；五、刪除短期消滅時效之規定，期能供未來立法參酌。

工程保險為現今工程計畫風險管理之重要工具，於今工程金額日益龐大，其中所牽涉之風險亦日形複雜，若無一有效之風險管理機制，不管是業主或是承包商均將面臨巨大之風險，嚴重影響投資意願，對經濟影響相當大。 現今工程之特性為大型化與統包化，一個工程從設計、施工、試車到完工，其中所牽涉介面之複雜程度非一般人所能理解，而工程保險係概括承受其中所可能發生之風險，然工程保險保單與工程合約係兩個合約，以業主或承包商為中心，兩者關係密切，但相互間之約束力並不強。除此之外，工程保險所牽涉之人亦相當複雜，除被保險人、保險人外尚有許多共同被保險人，因此當保險事故發生後，如何理賠並釐清責任、確定保險金額即相當複雜。 工程保險之理賠為工程保險中最複雜之部分，工程保險中所有之法律問題於理賠時均須逐一檢驗，而保單條文為理賠最重要之依據，然保單條文終有窮盡之處，難以預先規範所有可能之狀況，再者保險人與被保險人對條文之解釋亦常有不同之意見，因此如何以保單條文為中心，釐清雙方之權利、義務即相當重要。 如前述，工程保險理賠法律關係相當複雜，為求釐清工程保險理賠所可能發生之法律問題，筆者擬以保單為中心，從實務面出發，釐清保單與工程合約間之介面，並就其間所涉及之法律問題作一有系統之整理與研究。 本文之研究範圍，係以保單條款為中心，探討工程保險契約履約過程中所可能產生之爭議及其解決方法。 要釐清工程保險之法律問題，首要釐清的是保險人、被保險人、要保人與共同被保險人間之法律關係，此四主要合約關係人，除保險人角色變動不大外，被保險人、要保人與共同被保險人可能非同一人，若三者非同一人時，如何釐清其於保險合約中之權利、義務與其保險利益之變動即相當重要，而此又與三者間之合約關係有密切關連，因此於討論此一問題時，除保險契約外，工程契約亦須一併討論。 工程保險契約之履約過程中，可能產生之法律問題，可從幾方面加以探討，一、保險契約之成立要件。二、保險期間。三、承保範圍。四、保險人之權利、義務。五、被保險人之權利、義務。六、保險金額。七、理賠金額之計算。八、爭議解決。這八大項目看似是獨立的八個議題，但其相互間卻隱藏著相當多之權利與義務之衝突，如保險人與被保險人之權利衝突、承保範圍與理賠金額之計算等。 現今工程型態日益複雜，統包契約日益增多，一統包契約之進行，所牽涉之次承包商與設備供應商往往上百家，工程進行期間業主、主承包商、次承包商與設備供應商間之關係隨著工程之進行而變化，再加上現今之保險契約要保人通常會要求將所有之承包商列為被保險人，並要求保險人拋棄對其下包商之代位求償權，此一現象使工程保險之保險人與被保險人間法律關係日益複雜，保險法中有關保險人、要保人、被保險人與受益人之權利、義務亦須從新予以定義。又因保險契約與工程契約間之關係亦趨複雜，因此釐清保險人與承保工程契約中之承包商與次承包商間之法律問題，亦為本文之研究重點。 本文之研究方法係以工程保險保單為中心，但不以工程保險之特定險種為討論中心，而係以工程保險中之共通問題為討論重點。保險契約之範本除本國之工程險保單外，國際間重要之保險公司如Munich Re、Swiss Re、Allianz等之工程險保單亦為本文之重要依據，蓋我國主要之工程險保單大多是以前述幾家之保單為範本。 工程險之險種眾多，首要工作即是定義出共同爭議，再來即是如何解決與解釋爭議問題。工程保險保單解釋之兩大支柱為法律規定與工程契約。本文有關法律條文之探討，除本國法律規定、判例與學說外，因工程保險具有相當之國際性，因此國外之法律規定、判例與學說亦為重要之參考依據，本文將儘可能廣泛的收集先進國家之相關學說、法律規定與判例，以補本國法律規定之不足。 在工程險中，工程契約為解釋工程保險契約之重要依據，工程保險中許多重要之權利、義務與條文定義均須以其所承保工程之契約條文為依據，另保險人、要保人、被保險人與受益人等之關係，亦須從工程契約中去釐清，而工程契約中許多問題又牽涉到複雜之法律關係與工程慣例，為求釐清保險契約與法律規定及工程契約間之關係，本文將從工程實務出發，以國際間最具權威之FIDIC(Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils)工程合約為依據 ，佐以公共工程委員會所訂之標準工程契約及筆者實際參與執行之工程契約，探討保險契約、工程契約與相關法律規定間之關係。 工程保險之險種相當多，承保項目亦有相當大之差異，本文雖然不以特定之險種為研究對象，但為免範圍過於龐大難以歸納所有之法律問題，因此本文將研究之範圍限縮於營造綜合險、安裝綜合險、機械保險、鍋爐保險及電子設備綜合險等五個險種，另為聚集研究焦點，本文亦將第三人責任險排除，以免篇幅過於冗長。 本文擬以十二個章節來論述工程保險理賠之法論問題，簡述如後：第一章為序論。第二章為工程保險概論，包括工程保險之特徵與類型。第三章為工程保險之契約當事人，包括保險人、要保人、被保險人與受益人之論述，第四章工程保險之保險利益，有關保險利益法律之基礎與保險利益之變化情形作一討論。第五章為工程保險契約之效力與保險期間，包括：保險契約之生效、停效、復效與終止之討論。第六章為工程保險之保險標的與承保範圍包括：工程保險之保險標的、承保範圍之討論、特約條款之效力、不保事項之論述。第七章為工程保險之保險金額，包括保險金額之定義、保險金額之決定基準、保險金額之調整等之論述與討論。第八章為工程保險保險人之權利與義務。第九章為工程保險要保人、被保險人之義務，包括保險人之權利、保險人之義務、保險人之免責事項、要保人與被保險人義務之討論。第十章為工程保險之理賠程序，包括：危險發生之通知、損失金額之理算、自負額之扣減、複保險與保險競合之責任分攤、理賠爭議程序等之論述。第十一章為保險代位權，包括：保險人代位權之權利基礎、保險代位之求償金額、保險代位之求償對象。第十二章為結論。

全民健康保險法自民國83年8月9日公告並自民國84年3月1日施行，此一社會保險制度迄今已成為我國醫療保健系統重要支幹，然而，醫療費用每年約上漲8~10%，致使民國87年3月開始，財務已有入不敷出的情形，因此中央健康保險局（保險人）有一連串開源節流的政策 民國94年2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言多傾向支持擴大代位求償範圍。此外，全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應該向第三人代位求償，以符公平正義原則，立法院爰於民國94年5月18日修正全民健康保險法第82條，增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍，修正後條文為：「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權： 一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。 二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。 三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險 者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。 前項第三款所定重大交通事故、公害及食品中毒事件之求償範圍、方式及 程序等事項之辦法，由主管機關定之。」 修法之後，雖然擴大了健保局代位求償範圍，但限制仍多，且此次修法亦未明確釐清健保局在其他領域是否亦有代位求償權 本文首先敘述我國自民國84年正式實施全民健康保險時，尚有盈餘，然而自民國87年起首見保險支出超過保險收入，至民國96年時差額更高達新台幣136億元，除了繼續開發新財源與減少支出外，有無可能利用現有的制度切實實施，消除多數國民有「中央健康保險局將全國人民當成提款機的看法」，以及使實現加害者負其責任之公平正義，故本文針對於全民健康保險法第82條第1項第2款中中央健康保險局對公共安全事故強制投保之責任保險保險人代位權之相關問題加以探討，希望對於日益惡化瀕於破產邊緣之財務有所助益，接者大略簡介我國社會保險制度的演進，包括勞工保險、公務人員保險及其相關保險、退休公務人員保險、公務人員眷屬疾病保險、退休公務人員疾病保險、退休公務人員配偶疾病保險、私立學校教職員保險及其相關保險、農民健康保險與全民健康保險之演進與概況，之後於第三章再藉由歐、美等主要國家保險理論探討保險代位求償權之理論基礎以及人身保險適用代位求償權之理由，復接者討論保險代位求償權之性質、民法上行使代位權之限制、保險法上保險人代位權之性質與全民健康保險保險人之代位求償權；於第四章則討論目前我國中央與地方法規中有哪些場所或行業係屬須強制投保公共意外責任保險以及公共安全事故中全民健康保險保險人代位求償權之構成要件；於第五章則討論全民健康保險保險人可代位求償之金額尚須受到中央健康保險局實際所支出之醫療給付與強制責任保險之保險金額限制；於第六章則討論保險對象對於中央健康保險局代位求償權之保全有協助義務以及節妨礙代位之事由與代位求償權之消滅時效；第七章則是探討中央健康保險局行使代位求償權應注意事項；最後於第八章則是結論與建議。

保險代位之本質，可說是整個保險代位體系之核心所在。本文乃以保險代位之本質—亦即求償模式為重心，對於保險代位之相關問題，依序加以討論。本文首先自保險代位存在之法理、以及學說上對其之批評加以分析、並提出回應。在保險代位之求償模式方面，我國傳統以來循大陸法系之傳統，採取法定債權移轉理論，而與英美法有所不同；英美法之架構近年來漸受學說之重視，甚至對其有所爭議，故實有釐清之必要。本文乃對英美保險代位之本質、架構加以探索，並對其與擬制信託之融合詳加分析，以求釐清其法律關係。除了英美以外，本文亦對其他主要國家之立法例詳加分析，並歸納為大陸法系與英美法系兩大系統。而中國大陸與台灣均屬於繼受法之地位，關於保險代位求償模式、名義等，亦可見受不同立法例所影響之軌跡；其許多條款與學說見解亦有疑義，值得我國引以為戒。於分析英美法與各國立法例，並審酌我國之背景後，本文乃嘗試對我國提出「保險代位求償模式相對論」—即原則上仍採取法定債權移轉理論，但在保險人與被保險人有特定具體之特約時，則可約定採取英美法之模式、或是自行約定其他求償模式。 另外，關於不足額保險、而應負責之第三人資力不足時，保險人與被保險人之間受償順序之問題，本文將由傳統的法釋義學方法出發，藉由對立法例、實務與學說見解的分析，以重新思考相關的法理基礎。本文也將使用法律經濟分析的方法，以經濟模型重新考量代位求償過程中可能的因素，重新驗證被保險人優先受償模式對於被保險人的效用。就結論而言，在損失填補原則的架構下，被保險人優先受償模式仍應為最適的解決方案。但此原則應有以法規或嚴格意定予以排除、修正之空間。在判斷順序上，可依三階段判斷：先檢視法規有無特別規定，再檢視當事人間是否有特別約定，若均無再適用被保險人優先受償模式以分配之。 對於特別保險—如全民健康保險法、勞工保險條例、強制汽車責任保險法等中之代位體系，本文亦加以分析，並同樣認為於適當之類型中，本文之保險代位模式求償相對論亦應可加以適用。在再保險與保險代位之適用問題上，本文肯認保險人對第三人之求償無庸扣除再保險之給付。而對於再保險是否、如何適用於保險代位，本文則認為可以三階段判斷之：首先，就再保險之類型為判斷；再判斷原保險人是否欲向第三人求償；如再保險之類型適合、又原保險人不欲向第三人求償時，則應允許再保險人向第三求償。最後，總結全文提出結論；並分三階段對於我國法提出相關建議，以供未來進一步之參酌。 / The nature of subrogation can be regarded as the core of the subrogation system. This research put stress on the nature of subrogation which was the subrogation. Regarding the related problems of subrogation, they will be discussed orderly. The article firstly starts to analyze from the existence of subrogation and the criticism for the theory to provide the responses. In the aspect of the way how subrogation operates, our country traditionally follows the Continental Law System to adopt the “legal assignment theory” which is different the Anglo-American Law System. The structure of Anglo-American Law System is stressed by the theory and is very controversial. Consequently, it is necessary to figure out the truth. This research is aimed at exploring the nature and structure of common law subrogation theory and analyzes other integration of the constructive trust to figure out the law relationship. Except for Anglo-American countries, this research also analyzes the lawmaking of other countries and induces the two main systems which are Continental Law System and Anglo-American Law System. Mainland China and Taiwan belong to the status of Succession Law. Regarding the subrogation and nominal, it can be seen that the orbit is affected by different ways of lawmaking. Understandings of many clauses and theories are still uncertain. Our country should learn a lesson from it. With analyzing the ways of lawmaking of common law and each country, and considering the background of our country, the research attempts to address the “relativity theory of insurance subrogation” to our country. In principle, it still adopts legal assignment theory. However, when the insurer and insured have specific agreement, they can negotiate to adopt the Anglo-American model or make other subrogation model by themselves. Other problems can arise with regard to payment priority between the insurer and the insured, particularly in cases of underinsurance and when the responsible third party has insufficient funds to make up the difference. The present study takes the traditional rechtsdogmatik approach as its starting point, analyzing legislative precedents, practical aspects and academic theories to re-examine the underlying legal principles. The paper also makes use of economic analysis of law techniques, employing economic models to reconsider the factors that may be involved in the subrogation process, and re-examining the efficacy of the insured-whole doctrine from the point of view of the insured. The main conclusions reached are that, within the framework created by the principle of indemnity, the insured-whole doctrine is still the optimal solution; however, there may be situations in which the insured-whole doctrine must be rejected or modified in light of legal or regulatory requirements or strict interpretation. Determination can be made in three stages. Firstly, the relevant laws and regulations should be examined to determine whether any special provisions apply. Then, an examination should be made to determine whether any special agreements exist between the parties concerned. If no special legal or regulatory provisions apply and no special agreements exist, then the insured-whole doctrine can be applied. For the subrogation systems in special insurances—for examples, the National Health Insurance, Labor Insurance, and Compulsory Automobile Liability Insurance, the research also analyzes them and considers that in the proper type, the relativity theory of insurance subrogation can be adopted. About the problems about reinsurance and subrogation, this research admits that insurer asks for subrogation for the third party not need to deduct from settlement of reinsurance. For reinsurer and how to apply to the subrogation, the research considers that it can be judged from three stages. If the type of reinsurance is suitable and the original insurer does not want to claim against the third party, it should be allowed that the reinsurer can claim against the third party directly. Finally, the research makes the conclusion and provides related suggestions to the law of our country to be viewed as the future reference.