Global ETD Search

1	論禁止雙重危險原則 / Double jeopardy 楊士擎 Unknown Date (has links) 實現國家刑罰權、實現實體法固為刑事訴訟目的之一，但是此仍非刑事訴訟之唯一目的，刑事訴訟亦應避免人民憲法上之基本權因該程序之實施而受到國家之過度侵害，換言之，應保護被告不應其犯罪行為而受到國家訴追機關之一而再，再而三之不斷起訴，危及其生命權、自由權及財產權等基本權。並且在訴訟之過程中，被告程序上之防禦權亦不容忽視，是以，如何避免被告頻頻遭追訴、審判，為訴訟法上最重要也是最基本之課題。美國憲法增修條文第五條規定：「…任何人不得為同一罪行，遭受兩次生命或身體上之危險（…nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb. ）」，此即為美國憲法上所稱之禁止雙重危險條款，其目的在禁止國家對被告同一犯罪為兩次以上之追訴及處罰，惟禁止雙重危險、既判力，一事不再理、一行為不二罰這二組法律名詞，不論是否曾經學習過法律，應都對這些概念耳熟能詳，然而，許多人常認為這些法律名詞意義應該相同，僅係文義不同而已，本文用意在引進比較法上的觀察，主要是介紹美國法，同時回顧國內文獻、實務判決與現行法規。本文分為八章，包括【第一章緒論】、【第二章禁止雙重危險、一事不再理、一行為不二罰之關係】、【第三章禁止雙重危險之起源、目的及在我國法之依據】、【第四章同一案件之界定方式】、【第五章起訴書與禁止雙重危險原則之關係】、【第六章禁止雙重危險原則於行政罰之適用】、【第七章雙重主權對禁止雙重危險原則之影響】、【第八章結論】，冀能對禁止雙重危險原則的輪廓，建立雛形。雙重危險既判力一事不再理
2	刑事審判犯罪事實之特定及變動－以日本平成年間裁判及爭點顯在化措施為中心王子鳴 Unknown Date (has links) 不可分效力存在我國實務上達百年之久，日本法上在第二次世界大戰前亦存在。但二戰後，日本法上有許多改變，最大者為引進訴因制度，宣告揚棄不可分效力，但在一事不再理或訴因變更上，又可看到不可分效力的影子存在。雖然訴因制度國內向來已經有許多介紹文獻及支持者。可惜所引用之文獻似乎稍舊，觀察日本法上這十幾年的平成年間裁判，日本法上有許多標竿性的判決存在，尤其這兩則：最高裁平成13年4月11日第三小法庭決定（訴因拘束力）、最高裁平成15年10月7日第三小法庭判決（一事不再理效力），都沒有在國內的中文文獻上看到介紹過，著實可惜（目前國內文獻可以看到介紹標竿裁判的是昭和37年的白山丸事件）。再者，日本法上這十幾年發展出的「爭點顯在化措施」也未在國內文獻看到為文介紹。針對不可分效力的不合理，新進學者已經多有批評，大致上批評點也都直指病灶。但拆除這座百年城堡後，要如何在這平地上建設或開墾？自然的歷史進程或一句盡量特定，可與其他犯罪事實區別即足，並不足夠。因為，刑事審判犯罪事實之特定，本質上就因人力有其極限，刑事審判犯罪事實是被篩選過的，並非真正的完整呈現過往的事實。訴訟之三方法院、檢察官、被告均非神人，應該允許作為控訴者的檢察官考量立證之難易、爭點之複雜化等，只取一部分作為刑事審判犯罪事實，這並具有「拘束力」。這經過篩選的刑事審判犯罪事實，即為被告之防禦範圍、法院之審判範圍，也是既判力範圍。而為了更明確指出刑事審判犯罪事實範圍，也應該包含法律評價（罪數），要丟棄的為不可分效力，而非罪數論。日本法上的訴因制度及新發展而出的爭點顯在化措施有其魅力所在，可惜均有過於複雜的分類與變化，有些概念在我國也無意義。總體而言，可借鏡的為承認拘束力，並如爭點顯在化措施的要求，強調審、檢負有爭點說明及形成之責任，如使檢察官言詞或書面提出，被告表示意見並記明筆錄或行辯論，使得該爭點在審判言詞辯論程序上顯示出等。過往的實務或學理發展出過多複雜概念（如併案審理、補充犯罪事實、訴之變更、擴張縮小等），其實，只需要「追加起訴」與「變更起訴法條」兩者即可。超出起訴書所記載之犯罪事實，即為追加起訴；如只是改變起訴書記載之犯罪事實，即為變更起訴法條。因此，本文認為，為落實上開理念，現行法上的第264條、第265條、第267條、第300條此四條文有調整修正之必要。並提出案例實際操作及說明。犯罪事實訴訟客體單一性同一性不可分效力一事不再理訴因公訴事實罪數論爭點顯在化準備程序追加起訴變更起訴法條
3	論全民健康保險法上之公共安全事故代位求償制度陳介然 Unknown Date (has links) 全民健康保險法自民國83年8月9日公告並自民國84年3月1日施行，此一社會保險制度迄今已成為我國醫療保健系統重要支幹，然而，醫療費用每年約上漲8~10%，致使民國87年3月開始，財務已有入不敷出的情形，因此中央健康保險局（保險人）有一連串開源節流的政策民國94年2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言多傾向支持擴大代位求償範圍。此外，全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應該向第三人代位求償，以符公平正義原則，立法院爰於民國94年5月18日修正全民健康保險法第82條，增訂公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍，修正後條文為：「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。前項第三款所定重大交通事故、公害及食品中毒事件之求償範圍、方式及程序等事項之辦法，由主管機關定之。」修法之後，雖然擴大了健保局代位求償範圍，但限制仍多，且此次修法亦未明確釐清健保局在其他領域是否亦有代位求償權本文首先敘述我國自民國84年正式實施全民健康保險時，尚有盈餘，然而自民國87年起首見保險支出超過保險收入，至民國96年時差額更高達新台幣136億元，除了繼續開發新財源與減少支出外，有無可能利用現有的制度切實實施，消除多數國民有「中央健康保險局將全國人民當成提款機的看法」，以及使實現加害者負其責任之公平正義，故本文針對於全民健康保險法第82條第1項第2款中中央健康保險局對公共安全事故強制投保之責任保險保險人代位權之相關問題加以探討，希望對於日益惡化瀕於破產邊緣之財務有所助益，接者大略簡介我國社會保險制度的演進，包括勞工保險、公務人員保險及其相關保險、退休公務人員保險、公務人員眷屬疾病保險、退休公務人員疾病保險、退休公務人員配偶疾病保險、私立學校教職員保險及其相關保險、農民健康保險與全民健康保險之演進與概況，之後於第三章再藉由歐、美等主要國家保險理論探討保險代位求償權之理論基礎以及人身保險適用代位求償權之理由，復接者討論保險代位求償權之性質、民法上行使代位權之限制、保險法上保險人代位權之性質與全民健康保險保險人之代位求償權；於第四章則討論目前我國中央與地方法規中有哪些場所或行業係屬須強制投保公共意外責任保險以及公共安全事故中全民健康保險保險人代位求償權之構成要件；於第五章則討論全民健康保險保險人可代位求償之金額尚須受到中央健康保險局實際所支出之醫療給付與強制責任保險之保險金額限制；於第六章則討論保險對象對於中央健康保險局代位求償權之保全有協助義務以及節妨礙代位之事由與代位求償權之消滅時效；第七章則是探討中央健康保險局行使代位求償權應注意事項；最後於第八章則是結論與建議。全民健保費基公益彩券盈餘全民健康保險安全準備煙品健康捐總額預算制度全民健康保險監理委員會代位求償全民健保公民共識會議全民健康保險法第82條社會保險永業化保險代位衡平原則不當得利禁止原則維持第三人之賠償義務人身保險損失填補原則被保險人訴權消滅定額給付保險損失填補保險代位權之限制債權之法定移轉一身專屬性全民健康保險被保險人公共安全事故身體傷害責任保險強制責任保險代位求償權部分負擔保險病房不保事項醫療費用支付標準藥價基準論服務量計酬論病例計酬保險金額分離限額制合併單一限額制每一被害人限額保險人單獨受償模式保險人優先受償模式比例分配模式被保險人優先受償模式被保險人單獨受償模式代位求償權保全保險對象之協助義務妨礙代位消滅時效一事不再理

1

Page generated in 0.0214 seconds