Enligt det aktiebolagsrättsliga splittringsförbudet får de till en aktie hörande rättigheterna inte separeras från varandra eller tillkomma ett annat rättssubjekt än aktieägaren i fråga. Splittringsförbudet har endast verkan aktiebolagsrättsligt och hindrar i princip inte att en aktieägare genom avtal vidtar obligationsrättsliga dispositioner av aktierättigheter. Splittringsförbudets direkta tillämpningsområde träffar alltså överlåtelser av aktierättigheter i sig, men inte ur aktierättigheter uppkomna anspråk. Det är således fullt förenligt med splittringsförbudet att en aktieägare överlåter sin fordran på grund av redan beslutad vinstutdelning i bolaget. Huruvida det är möjligt att överlåta framtida fordran på i framtiden beslutad vinstutdelning är mer osäkert. Formellt sett omfattas inte en sådan överlåtelse av splittringsförbudet. Konsekvenserna av en sådan överlåtelse blir emellertid desamma som om rätten till vinstutdelning överlåtits. Frågan är om en sådan överlåtelse utgör ett otillåtet kringgående av grunderna för splittringsförbudet. I denna uppsats behandlas detta eventuella kringgående av splittringsförbudet, och det utreds i vilken utsträckning det är tillåtet för en aktieägare att med obligationsrättslig verkan överlåta framtida fordran på grund av i framtiden fattade beslut om vinstutdelning. / According to the prohibition of splitting under company law, the rights attached to a share may not be separated from each other or assigned to a legal entity other than the shareholder in question. The prohibition of splitting only has effect under company law and does not, in principle, prevent a shareholder from contractually disposing of share rights under the law of obligations. Thus, the direct scope of the prohibition of splitting applies to transfers of share rights per se, but not to claims arising from share rights. It is therefore fully compatible with the prohibition of splitting for a shareholder to transfer his claim based on a dividend already decided in the company. Whether it is possible to transfer future claims on future dividends is more uncertain. Formally, such a transfer is not covered by the prohibition of splitting. However, the consequences of such a transfer would be the same as if the right to dividends had been transferred. The question is whether such a transfer constitutes an impermissible circumvention of the prohibition of splitting. This essay addresses this possible circumvention of the prohibition of splitting and investigates to what extent it is permissible for a shareholder to transfer future claims based on dividends decided in the future.

The Employment Protection Act (1982:80) provides provisions regarding priority of re-employment. A few cases where these provisions have been subject to examination, have been discussed thoroughly in SOU 2014:55. In these cases the Labour Court has identified the question whether the provisions regarding priority of re-employment can be subject to circumvention in an illegal manner. The Labour Court has stated that it would be incompatible with the sense of justice if the provisions could be circumvented to the detriment of employees entitled to priority of re-employment. However, the Labour Court stated that certain conditions have to be imposed for the assessment. After analysis of the conditions, it is established that they are deemed to cause major difficulties for employees, why it is held that the purpose and the function of the conditions are not achieved. The purpose of the essay is therefore to investigate whether the application of the conditions imposed by the Labour Court, need to undergo modifications to meet the underlying purpose of the creation of the conditions. By reason of the difficulty with the conditions, the essay provides three different amendments in which two of the amendments are ascertained to not contribute to such an improvement that they should actually be applied. The third amendment implies that the burden of proof to some degree is reversed from the employee to the employer, whereby the difficulties following the second condition are limited. To preserve the balance between the interests of both parties the standard of proof is modified for the employer. Except from the fact that the underlying purpose of the provisions can be met with this modification, the amendment also ensures that the procedural premises conform to what generally is considered valid. Additionally, the rules regain their effectiveness and predictability. / I LAS finns bestämmelser om arbetstagares företrädesrätt till återanställning. Ett antal rättsfall där dessa företrädesrättsregler varit föremål för prövning har i SOU 2014:55 diskuterats närmare. I dessa rättsfall har ifrågasatts om företrädesrättsreglerna kan kringgås av arbetsgivare på ett sätt som kan anses lagstridigt. Arbetsdomstolen har i dessa rättsfall slagit fast att det onekligen skulle vara oförenligt med rättskänslan om företrädesrättsreglerna kan kringgås till skada för företrädesberättigade arbetstagare. Arbetsdomstolen har emellertid fastställt att det måste uppställas bestämda krav för att sådant kringgående ska vara för handen, varför ett antal förutsättningar uppställts. Efter analyser av dessa förutsättningar konstateras att de ger upphov till stora svårigheter för arbetstagare, varför det i uppsatsen konstateras att förutsättningarnas syfte och funktion inte uppfylls. Det huvudsakligen syftet med uppsatsen är därför att undersöka huruvida rättstillämpningen på området behöver genomgå förändring för att uppnå det bakomliggande syftet till förutsättningarnas uppkomst. I uppsatsen utarbetas med anledning av problematiken med gällande förutsättningar tre olika förslag till ändring av gällande rättsläge. Två av dessa konstateras emellertid inte ge upphov till sådan förbättring att de bör tillämpas. Det tredje ändringsförslaget innebär emellertid att viss bevisbörda flyttas från arbetstagaren till arbetsgivaren, varigenom svårigheterna med den andra förutsättningen begränsas. För att i största mån upprätthålla balansen mellan båda parters intressen justeras också beviskraven för arbetsgivare, vilket utöver att syftet med reglerna uppnås också resulterar i att de processrättsliga utgångspunkterna överensstämmer med vad som generellt torde vara gällande. Därutöver återfår också reglerna deras effektivitet och förutsebarhet.

No description available.